Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 августа 2016 г. по делу N 22-1007/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Донгак Г.К. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чарындака К.А. и потерпевшей А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2016 года, которым

Чарындак К.А., **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Чарындака К.А. и защитника Бушуевой Ч.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор со смягчением наказания, потерпевшей А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей усилить наказание, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарындак К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2015 года около 2 часов Чарындак К.А. после употребления спиртного с ** К. и ** М. в доме ** на почве возникших личных неприязненных отношений, приревновав К. к М., с целью его убийства, вооружившись ножом, умышленно нанес им два удара в область грудной клетки, причинив ему два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки, причинившие его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, одна из которых привела к смерти потерпевшего в отделении приемного покоя Республиканской больницы N ** г. Кызыла 2 декабря 2015 года около 4 часов.

В судебном заседании Чарындак К.А. вину в совершении убийства признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Чарындак К.А. просит приговор изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст, состояние его здоровья, положительная характеристика по месту жительства, то, что он ранее не судим.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор отменить ввиду нарушения ее права на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что 18 марта 2016 года ею заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2016 года, в связи с поездкой на учебную сессию в г. ** до 26 апреля 2016 года. Однако суд не принял во внимание ее ходатайство, не дал возможность участвовать при исследовании доказательств, представленной стороны защиты, задать вопросы подсудимому, не дал возможность выступить в судебных прениях, не выслушав ее мнение по виду и размеру наказания, нарушил ее право на подачу искового заявления о взыскании с виновного материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, суд неправомерно учел явку с повинной осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что судом Чарындаку К.А. назначено несправедливое наказание ввиду его мягкости, судом не учтено, что преступление им фактически совершено из хулиганских побуждений.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Донгак Ч.У. просит приговор оставить без изменения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Виновность осужденного Чарындака К.А. в умышленном причинении смерти М. помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал верную оценку.

Так, из показаний потерпевшей А., данных в судебном заседании, следует, что в декабре 2015 года она выезжала на учебу в город **, в ночь на 2 декабря 2015 года ей со слов ** К., позвонившей по телефону, стало известно, что ** М. после полученных ножевых ранений, нанесенных Чарындаком А.К., находится в больнице в тяжелом состоянии, утром она же сообщила о его кончине.

Согласно свидетельским показаниям К., данным в суде, в тот вечер она с братом М. и ** Чарындаком К.А. распивала спиртное, собираясь спать, она села на кровать брата и стала дремать, сквозь сон увидела, как Чарындак К.А. наносит рядом лежащему брату удары ножом в грудь, пытаясь предотвратить его действия, сама получила телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании, следует, что в ту ночь он по просьбе знакомого М. подошел к его дому, на свист вышла ** К. и попросила пройти в дом, объяснив, что М. находится в тяжелом состоянии. Полагая, что тот пьян, в доме он увидел возле печи на полу, лежащего без сознания М., у которого на груди имелось повреждение, для оказания помощи он увез потерпевшего в больницу.

Виновность осужденного в совершении убийства также подтверждается письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра дома **, зафиксировавшего следы преступления, а также изъятие образцов крови с матраса и подножья кровати; протоколом осмотра ограды дома **, в ходе которого на снегу, обнаружен и изъят кухонный нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть М. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в надключичной области, проникающего в грудную полость с частичным пересечением подключичной вены слева, осложнившегося обильной кровопотерей, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, у потерпевшего также выявлена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева проникающая в грудную полость без повреждения органов средостения, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный дли жизни, а также не расценивающиеся как вред здоровью ссадины в области лица, кровоподтеки на обеих кистях и царапины передней поверхности грудной клетки; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которого на лоскуте кожи М. выявлены сквозное повреждение, которое могло быть получено ножом, предоставленным на экспертизу; протоколом проверки показаний на месте осужденного Чарындака К.А., в ходе которого он в доме ** на манекене показал обстоятельства нанесения ножа потерпевшему М. и другими доказательствами, подробное содержание которых приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции наряду с перечисленными доказательствами, обоснованно в основу приговора положил в качестве одного из доказательств его виновности показания осужденного Чарындака К.А., данные в качестве подозреваемого и оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из его показаний следует, что после распития спиртного он вышел из дома, вернувшись, увидев К. на кровати М., рассердившись, приревновав ту к М., нанес М. удар ножом в грудь.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд правомерно признал показания осужденного Чарындака К.А., данные в ходе досудебного производства, достоверным и допустимым доказательством, поскольку его показания объективно совпадают со свидетельскими показаниями К. и Р., а также с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего от тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения в области груди. Из протокола допроса Чарындака К.А. в качестве подозреваемого следует, что он допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, правильность содержания протокола допроса заверена подписью осужденного.

Признавая свидетельские показания К. и Р., данные в судебном заседании, достоверными, суд обоснованно исходил из того, что оснований оговаривать осужденного Чарындака К.А. у них не имелось, последний свидетель ранее не знаком с осужденным, никаких отношений не поддерживал.

Исследовав вышеперечисленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при их собирании нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного Чарындака К.А. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении умысла Чарындака К.А. на совершение убийства М. суд правомерно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, количества, характера и локализации телесных повреждений в области грудной клетки, месте расположения важных органов человека.

При назначении наказания суд на основании требований ч. 3 ст. 60 УК РФ правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Чарындаком К.А., направленного против личности, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство.

По мнению судебной коллегии, при назначении осужденному Чарындаку А.К. суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику, активно способствовал расследованию преступления, его молодой возраст, в том числе и явку с повинной.

Утверждения осужденного Чарындака К.А., что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они учтены и приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для снижения наказания с учетом тех же смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения приговора и усиления осужденному Чарындаку К.А.наказания, как указывается в апелляционной жалобе потерпевшей А., ввиду неправильного установления мотива совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции мотив преступления установлен верно, на основании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности на основании свидетельских показаний К., показаний осужденного Чарындака К.А., данных в ходе досудебного производства. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ суд обоснованно установив, что у осужденного к потерпевшему М. возникли личные неприязненные отношения, вызванных ревностью, у которого, увидевшего сожительницу на кровати брата, возник умысел на его убийство с применением ножа. Данные обстоятельства установлены и обоснованно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, доказательств, свидетельствующих о совершении убийства Чарындаком К.А. из хулиганских побуждений, в суде первой инстанции не установлено. Ходатайств для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления осужденному более тяжкого обвинения, совершение преступления из хулиганских побуждений, сторонами, в том числе и потерпевшей как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства, не заявлялось. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установилмотив преступления.

Оснований для усиления наказания, как указывает потерпевшая, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание, назначенное Чарындаку К.А. в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 105 УК РФ, является справедливым, отвечает целям и задача, определенным уголовным законом, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Чарындака К.А., несмотря на отсутствие защитника при его составлении. Из протокола явки с повинной от 2 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 16-17), следует, что Чарындак К.А., несмотря на то, что правоохранительным органам было известно, что преступление совершено им, подробно сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им убийства, не известные сотрудникам правоохранительных органов, в дальнейшем которые нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, в том числе он указал местонахождение орудия преступления ножа, которым нанес удар потерпевшему. Согласно протоколу осмотра двора дома, он найден на том месте, на которое указал осужденный.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств протокола явки с повинной, ввиду отсутствия в протоколе данных об участии адвоката, то есть ввиду его недопустимости, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд, признав его в качестве смягчающего наказании обстоятельства, не привел его в качестве доказательства виновности осужденного.

При назначении наказания Чарындаку К.А. суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ правомерно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом приведены основания и мотивы признания данного обстоятельства отягчающим, оснований признавать данный вывод неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, ввиду того, что суд не удовлетворил ее ходатайство и не принял решение об отложении судебного разбирательства из-за ее отсутствия. В заявлении она указывала, что не сможет принять участие в суде первой инстанции, отложенного на 5 апреля 2016 года в 14 час., по ходатайству стороны защиты для подготовки к судебным прениям. В заявлении она просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с выездом на учебную сессию в г. ** с 21 марта по 26 апреля 2016 года. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей А., что суд, не отложив судебное разбирательство на поздний срок, лишил ее права на участие в исследовании доказательств, задать вопросы подсудимому, на участие в судебных прениях. Согласно протоколу судебного заседания от 9 марта 2016 года, в подготовительной части судебного заседания после разъяснения подсудимому его прав, предусмотренных законом, председательствующим разъяснены права потерпевшей А., предусмотренные ст.ст. 42 и 44 УПК РФ, и она приняла непосредственное участие в исследовании доказательств, в том числе и допросе свидетелей и подсудимого, который воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (т.2 л.д. 179-186). После оглашения показаний Чарындака К.А., данных в качестве подозреваемого, по ходатайству стороны обвинения, потерпевшая А. вопросов к подсудимому не имела. По окончании исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, стороны, в том числе потерпевшая дополнений к судебному следствию не имела. После того, как председательствующий объявил об окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям, сторона защита ходатайствовала о представлении времени для подготовки к судебным прениям и отложении судебного заседания. Данных о том, что потерпевшая просила отложить дело на более поздний срок, в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

В судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2016 года, потерпевшая А. не участвовала, несмотря на то, что надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства, согласно ее заявлению находилась на учебной сессии в другом городе. Ходатайство потерпевшей, поступившее в канцелярию суда 18 марта 2016 года об отложении судебного заседания после 26 апреля 2016 года, обсуждено сторонами, по его итогам судом принято решение о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшей, с приведением мотивов принятого решения (т.2 л.д. 211-213). При принятии решения о продолжении судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей, суд сослался на положения ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей разумный срок уголовного судопроизводства, а также длительное нахождение осужденного под стражей. Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора ввиду того, что 5 апреля 2016 года потерпевшая А. не участвовала в прениях сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку потерпевшая вправе была реализовать свое право путем подачи письменного обращения, высказав свое мнение по виду и размеру наказания осужденному, кроме того, реализовала свое право на участие в суде путем подачи апелляционной жалобы, указав основания и мотивы, по которым она не согласна с приговором, а также непосредственным участием в судебных прениях в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора ввиду того, что она не смогла подать в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании с Чарындыка К.А. денежных средств, затраченных на погребение погибшего, а также морального вреда, причиненного преступлением. Согласно протоколам судебного заседания от 9 марта и 5 апреля 2016 года до окончания судебного следствия она с исковым заявлением не обращалась. Право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возмещение морального вреда потерпевшая А. не утратила и в настоящее время путем обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения Чарындаку К.А. суд определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, которое не отбывало лишение свободы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2016 года в отношении Чарындака К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: