Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 августа 2016 г. по делу N 22-1022/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Осмоловского И.Л. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Донгак А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуша Х.Ч. и апелляционную жалобу защитника Дамдына С.И. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2016 года, которым

Чульдум Р.Р., **

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чульдума Р.Р. в пользу С. ** рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки в размере ** рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым смягчить наказание, осужденного Чульдума Р.Р., защитника Дамдына С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших переквалифицировать действия осужденного, потерпевшей С. ее представителя Монгуш Ч.О., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чульдум Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ш., повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 14 на 15 октября 2015 года между 00 и 01 часами в квартире ** Чульдум, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Ш. из-за того, что тот беспричинно ударил его сзади ножом в область левого плеча, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча, расценивающегося как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, умышленно нанес Ш. множественные удары кулаками по различным частям тела, отчего Ш. упал на пол. Затем Чульдум, осознавая, что своими действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни и, желая их причинения, но не предвидя возможности причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно в силу характера и степени наносимых им ударов должен был и мог предвидеть причинение смерти, обутыми ногами нанес лежащему на полу Ш. множественные удары по различным частям тела, в том числе в область головы, тем самым своими преступными действиями Чульдум причинил Ш. телесные повреждения в виде тупой травмы поясничной области с **, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы головы в **, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Ш. скончался 17 октября 2015 года в Улуг-Хемском межрайонном медицинском центре г. Шагонара.

В судебном заседании осужденный Чульдум, вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признав частично, показал, что совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Ш. нанес ему ножевое ранение сзади и стал нападать на него, на что он чугунной крышкой от кастрюли ударил Шыырапа один раз по голове, отчего тот упал и захрипел, больше он его не избивал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Х.Ч. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у осужденного Чульдума Р.Р. **.

В апелляционной жалобе защитник Дамдын С.И. просит приговор отменить в виду его незаконности. Полагает, что действия осужденного Чульдума Р.Р. следует квалифицировать по ст. 114 УК РФ, как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Судом дана неправильная оценка того обстоятельства, что оборонявшийся Чульдум после получения удара ножом осознавал, что причиняет потерпевшему Ш. вред, который не был необходим для предотвращения посягательства. Судом не установлена динамика события происшествия, в какой момент потерпевшему причинено тяжкое телесное повреждение. Последующие действия осужденного по причинению множественных телесных повреждений потерпевшему, как легких и не тяжких, следует квалифицировать отдельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Чульдума в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш., судом первой инстанции установлена совокупностью следующих доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Т. в ходе предварительного следствия следует, что 15 октября 2015 года она, проснувшись между 00 и 01 часами, увидела Чульдума, находившегося в нетрезвом состоянии, который показал ей кровоточащую рану на внутренней стороне плеча и объяснил, что его ударил ножом Ш ... Последний стоял возле печки, в его руке она заметила клинок ножа. Испугавшись, стала будить своего сожителя, который спал, но не смогла его разбудить. Увидев, что Чульдум потянулся за кочергой, она выкинула кочергу вместе с совком и веником, затем, сказав им, чтобы они прекратили ссориться, легла спать. Когда ложилась спать, слышала, что те разговаривают на повышенных тонах. Проснувшись снова от шума, она увидела, как Чульдум с Ш. дерутся, нанося друг другу удары кулаками по туловищу и голове, при этом удары Чульдума были сильнее, так как он был физически сильнее Ш. и моложе его на 10 лет. Она попыталась их разнять, но ей это не удалось. Чульдум продолжал наносить кулаками удары по лицу Ш ... Она позвонила матери Чульдума и, сообщив, что ее сын избивает Ш., попросила забрать его. В это время она видела, как Чульдум наносил удары обутыми ногами по голове лежащему на полу Ш ... Она снова попыталась успокоить Чульдума, однако он был в возбужденном состоянии и продолжал избивать Ш. ногами по голове. Минут через 10-15 пришла мать Чульдума, в это время он перестал избивать Ш. Последний с опухшим лицом лежал на полу, стонал и о чем-то говорил, а Чульдум ушел из дома вместе с матерью.

Свои показания свидетель Т. подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте, указав, как Чульдум наносил удары кулаками по голове и туловищу потерпевшего, затем ногами избивал лежащего на полу Ш.

Из показаний свидетеля О. видно, что в доме Т. на полу лежал Ш. весь в крови. Чульдум Р. сообщил ей, что избил Ш из-за того, что тот ударил его ножом.

Из показаний свидетеля М. следует, что ее брат Ш. не способен причинить кому-либо вред.

Из показаний потерпевшей Д. в ходе предварительного следствия следует, что в доме Т. она обнаружила брата лежащим на полу возле печки в бессознательном состоянии. Все лицо было в крови, опухшее, кровь также шла из уха. Она попыталась привести его в чувство, но он не приходил в сознание. Ее брат был спокойным, порядочным, неконфликтным.

Из показаний потерпевшей С. следует, что она о случившемся узнала от родственников. Погибший является ее мужем, он был спокойным, тихим человеком, не способным нападать на людей с ножом. Ей стало известно, что Т. видела, как Чульдум избивал Ш., и, испугавшись Чудьдума, та не стала вызывать скорую помощь.

Кроме свидетельских показаний виновность осужденного Чульдума объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2015 года, согласно которому в кв. ** Республики Тыва на полу возле печки обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия Т. выдала складной нож, пояснив, что данный нож принадлежит Ш. и он этим ножом поранил Чульдума. С места происшествия изъяты нож, крышка из-под кастрюли;

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2015 года осмотрены: чугунная крышка из-под кастрюли с ручкой черного цвета диаметром 25 см, не имеет деформаций и складной нож с черной рукояткой длиной 11 см., с клинком серебристого цвета шириной 9 см, на котором обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожею на кровь;

- заключением эксперта N 141 от 17 октября 2015 года, согласно которому смерть Ш. наступила от телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: тупой травмы головы в ** Данное телесное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом или предметами до 1 суток до поступления в Улуг-Хемский ММЦ. Кроме того, на теле Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки ** тупая травма живота ** тупая травма поясничной области ** Данные телесные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и каждое из вышеуказанных телесных повреждений, как по отдельности, так и по совокупности могли привести к наступлению смерти. Также на трупе обнаружены: ссадина в лобной области волосистой части головы; ** которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

- заключением эксперта N 3619 от 5 ноября 2015 года, согласно которому у Чульдума имеется колото-резаная рана левого плеча, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Это телесное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении;

- заключением эксперта N 180 от 8 декабря 2015 года, согласно которому пятна крови на рукоятке ножа, на спортивной кофте Чульдума, в большинстве пятен на его куртке, в части пятен на куртке Шыырапа, в нескольких пятнах на его спортивных брюках, на подошве его левого полуботинка могли произойти от обвиняемого Чульдума и не принадлежит потерпевшему Ш. Происхождение четырех пятен на куртке Ш., двух пятен на спортивных брюках и трех пятен на куртке Чульдума от потерпевшего не исключается. Обвиняемому кровь в этих пятнах не принадлежит. Еше в двух участках на спортивных брюках потерпевшего кровь может быть смешена с кровью обвиняемого Чульдума.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Чульдума, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации действий Чульдума являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, судом установлено, что Чульдум на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему Ш. многочисленные удары руками и ногами, в том числе, в жизненно важный орган человека - голову и грудную область, и, когда тот упал, продолжил его избиение обутыми ногами. В результате действий Чульдума Ш. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетеля Т., которые она давала в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля, а также при проведении проверки ее показаний на месте.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания этого свидетеля, данные ею на предварительном следствии, признав их достоверными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указав, что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, оснований для признания их недостоверными не имеется, изложенные показания ею прочитаны и заверены подписями, о чем она собственноручно указала в протоколах соответствующих следственных действий. Кроме того, свидетель Т. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании не привела убедительных причин, по которым изменила свои показания, а поэтому суд пришел к правильному выводу о ее желании таким образом смягчить участь подсудимого Чульдума, своего родственника.

Доводы защитника о том, что свидетель Т. **, необоснованны, опровергаются показаниями свидетеля - следователя Суге-Маадыр Т.Ш. о том, что допрос указанного свидетеля был проведен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о нанесении Чульдумом одного удара потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, противоречат материалам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что в то время, когда осужденный на почве личных неприязненных отношений наносил потерпевшему множественные удары по различным частям тела и головы, никакого опасного для жизни и здоровья осужденного посягательства со стороны потерпевшего не совершалось. Во время избиения Ш. упал и лежал на полу, следовательно, в дальнейшей обороне осужденным от него не было необходимости. Выводы суда согласуются и с экспертным заключением о характере множественных телесных повреждений, механизме их образования и локализации.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы защитника Дамдына С.И. и осужденного о том, что действия Чульдума были направлены на защиту его жизни и здоровья, носили характер необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего, которая в силу шокового состояния была им превышена, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств. Оснований для иной правовой оценки его действий, для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Чульдума по обстоятельствам произошедшего, обоснованно посчитав их способом защиты. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют множественность, характер, механизм образования, локализация наносимых Чульдумом телесных повреждений потерпевшему в область жизненно важных органов - голову и грудь. Как установлено судом, Чульдум причинил вред здоровью потерпевшему в течение некоторого промежутка времени, и повлекли причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, а также тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Эти действия осужденного охватывались единым умыслом, при этом действия осужденного в части причинения потерпевшему легкого вреда здоровью дополнительной квалификации не требуют.

При таких обстоятельствах доводы защитника о неустановлении динамики события происшествия и об отдельной квалификации действий осужденного, причинившего потерпевшему легкий вред здоровья, необоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления по делу допущено не было.

Действия осужденного Чульдума правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

** В период совершения противоправного действия Чульдум находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чульдума, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 6.1. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую. Обоснование решения по этому вопросу в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должно быть отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Однако при постановлении приговора по настоящему уголовному делу суд не обсудил этот вопрос и не отразил принятое по нему решение в описательно-мотивировочной части приговора.

В целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения судебная коллегия обсудила данный вопрос и не находит оснований для изменения категории совершенного Чульдумом преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания суд, указав в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание осужденным своей вины, положительные характеристики, его молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, не учел наличие у осужденного ** и частичное возмещение материального ущерба в виде передачи скота на похороны потерпевшего Ш.., последнее расценивается судебной коллегией как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 142, т. 2 л.д. 98-102, т.3 л.д. 102), что в соответствии с пп. "г, к" ч.1 ст.61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

В связи с изложенным размер назначенного Чульдуму наказания подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2016 года в отношении Чульдума Р.Р. изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Чульдумом Р.Р. преступления;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств **, частичное возмещение материального ущерба в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, **;

- снизить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: