Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 августа 2016 г. по делу N 22-948/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.

судей Оюн Ч.Т. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комбу М.Д. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2016 года, которым

Комбу М.Д., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Комбу М.Д. и его защитника Хомушку А.М., потерпевшей Сувакпут С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комбу М.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

1 января 2016 года, между 4 и 5 часами, возле сельского клуба, расположенного по ** Республики Тыва, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Е и Комбу М.Д. из-за того, что ранее последний ударил их односельчанина К, произошла ссора, перешедшая в драку, увидев которую У начала разнимать их, в ходе чего Е нанес по ее телу несколько ударов кулаком и ногами. Тогда Комбу М.Д., увидевший, как Е наносит удары его матери У, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за драки, а также из-за того, что Е нанес телесные повреждения его матери, умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему удары кулаками в область его лица, причинив два полосовидных кровоподтека в области левой щеки, которые не расцениваются вредом здоровью человека, а затем достал из внутреннего кармана своей куртки неустановленный в ходе предварительного следствия кухонный нож, которым умышленно нанес один удар Е в нижнюю область его **, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения **, проникающего в **, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого потерпевший скончался на месте.

В судебном заседании Комбу М.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Комбу М.Д. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учетом его явки с повинной, признания вины в ходе предварительного следствия, активного способствования расследованию преступления, положительных характеристик, наличия престарелого отца, за которым он осуществлял уход, родного брата-инвалида с детства, 3 малолетних детей и отсутствия судимостей просит смягчить ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар М.Ю. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Комбу М.Д. в умышленном причинении смерти потерпевшему Е подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям осужденного Комбу М.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 1 января 2016 года, около 2 часов, он со своей женой Г пришел в сельский клуб, где проходило празднование Нового года. Около 4 часов он сказал жене, что нужно идти домой, но та ответила, что не пойдет. На это он рассердился, взял ее за руку и пытался увести к выходу. В это время к ним подошел двоюродный брат жены Ы и начал на него кричать, спрашивать о том, что случилось. Они начали спорить. В это время к ним прибежала его мать У и Е, которые начали их успокаивать. Также прибежал А, который схватил его за руку и потащил к выходу. Он рассердился на это и ударил кулаком К в область лица. Увидев это, Е начал на него кричать, после чего Чингис вывел его на улицу, а за ними вышли Е и все остальные. Выведя его на улицу, прямо около входа А начал наносить ему удары кулаком. Рядом с ними стоял Е, который тоже наносил ему удары кулаками совместно с А Чингисом. В это время его мать У стояла около входа и Е начал на нее кричать, а после наносить ей удары кулаком и ногами по телу. Рассердившись, он начал драться с Е, взаимно нанося друг другу удары кулаками. Потом окружающие развели их по сторонам, но ни с Е опять схватились и начали драться. В это время, рассердившись на Е из-за того, что он бил У и его, вытащил из внутреннего кармана куртки кухонный нож и нанес им один удар Е в нижнюю часть **, после этого окружающие снова разняли их.

Комбу М.Д., будучи допрошенным 9 января 2016 года в качестве обвиняемого, показания которого были исследованы в судебном заседании, уточнил, что А ему удары не наносил, а наносил их ему только Е, рассердившись на то, что он ударил К по лицу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей У, данных ею в ходе предварительного следствии, следует, что около 3 часов 1 января 2016 года она вместе с мужем Е пошла в сельский клуб. Во время танцев к ней подошла Г и сказала, что ее сын Комбу М.Д. возмущается и требует, чтобы они пошли домой. Затем она увидела, как Й, А и Ы конфликтуют. Подбежав к ним, она попыталась успокоить их. Потом один из парней вывел Комбу М.Д. на улицу. Спустя 5-6 минут она вышла, в это время около клуба дрались люди. Кто именно дрался, она не видела, а когда подошла, то увидела лежащего на земле Е, а рядом с ним находился ее сын. Она посадила обоих в машину односельчанина, а сама пошла пешком. Дома она увидела, что они вдвоем лежат на земле. У Е в нижней части живота она заметила рану. На машину они привезли его в больницу, где позже Е скончался.

Данные оглашенные показания потерпевшая У полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Г следует, что когда она находилась в клубе и отмечала Новый год, к ней подошел ее сожитель Комбу М.Д. и сказал, что надо идти домой, но она не согласилась и они начали ругаться. Рядом с ними стоял ее родственник Ы, который заступился за нее. Из-за этого Комбу М.Д. начал с ним ссорится, а спустя немного времени все вышли из клуба. Сидя за дверью она слышала, что Е предъявлял претензии к Комбу М.Д. из-за того, что он ударил К Когда она встала, Комбу М.Д. лежал на земле, а Е сидел на коленях, с боку его держали Начын и Джамбулат, которые подняли и увезли его. На следующий день узнала, что Е ударили ножом и он умер. Думает, что Комбу М.Д. ударил ножом Е, заступившись за мать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 1 января 2016 года она находилась в клубе ** вместе с Комбу М.Д. Когда на предложение Комбу М.Д. идти домой она отказалась, последний рассердился и стал дергать ее к выходу. Это увидел ее брат Ы, который начал успокаивать Комбу М.Д. и между ними началась ссора. В это время прибежала У и Е, которые пытались успокоить Комбу М.Д. и Ы Затем все вышли из клуба и она услышала, как Е кричал, что Комбу М.Д. ударил К, а У заступалась за Комбу М.Д. Потом она увидела, как Комбу М.Д. бежал в сторону Е и У, а когда закричали люди, поняла, что Комбу М.Д. и Е дерутся. Подойдя к месту, где происходил конфликт, она увидела лежащего на земле Е Позднее она узнала, что Е ударили ножом и он умер.

Данные оглашенные показания свидетель Г полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Ю следует, что 1 января 2016 года, после 12 часов, она вместе с мужем Ц и его другом А пришли в клуб, где вместе с Г стала распивать спиртное. Потом пришел Комбу М.Д., стал дергать Г, зовя ее домой. А, Е и Ц вывели Комбу М.Д. из клуба, следом выбежала мать последнего У, которая плакала и заступалась за сына. Е ударил У в область груди, сказав, чтобы она не заступалась. Затем между Е и Комбу М.Д. началась драка, последний говорил, почему он нападает на его мать. Комбу М.Д. держал нож и кричал. Чтобы на Комбу М.Д. нападали другие парни она не видела.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что когда 1 января 2016 года она со своим мужем Ы находилась в клубе ** и танцевала с Г, к ним подошел Комбу М.Д., позвав Г домой, на что та отказалась. Тогда Комбу М.Д. начал дергать Г к выходу и в это время к ним подошел Ы, который стал успокаивать Комбу М.Д. По этому поводу между Ы и Комбу М.Д. началась ссора, в ходе которой к ним подошел А, сказав им, чтобы шли разбираться на улицу. Затем прибежали Е и У, которые также пытались успокоить Комбу М.Д. и Ы Тогда А, схватив Комбу М.Д. за руку, повел его к выходу, на что последний рассердился и ударил К по лицу кулаком. После этого все вышли на улицу и там она увидела, как Е прижал У к двери клуба и кричал на нее, а затем ударил несколько раз ударил ее кулаком и ногами по телу. Увидев это, подбежал Комбу М.Д. и встал между Е и У Затем между Е и Комбу М.Д. началась драка, в ходе которой они взаимно наносили друг другу удары кулаками. Кто-то из парней их разнял, но они снова схватились и снова стали драться. В это время она увидела, как Комбу М.Д. схватил нож, поднял его над головой и кричал на Е После стоявшие рядом парни разняли их, увели Комбу М.Д. подальше от Е, а последний сел на землю, крича, чтобы его отвезли домой.

Данные оглашенные показания свидетель Ю полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля К следует, что когда он успокаивал ссорившихся Ы и Комбу М.Д., последний за это ударил его в лицо. Потом к ним подошел Е, который схватил Комбу М.Д. и вышел. Когда Е и Комбу М.Д. разговаривали, У заступалась за последнего. Потом Е пнул У, на что Комбу М.Д. рассердился и они начали драться с Е В ходе драки Е внезапно упал на колени. Кто и как ударил ножом Е он не знает. Когда Комбу М.Д. выходил из клуба его никто не бил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он 1 января 2016 года находился в сельском клубе **, около 4 часов утра увидел, что Ы и Комбу М.Д. начали конфликтовать, грубо разговаривать меж собой, схватились друг за друга. По их разговору он понял, что Ы заступился за Г - сожительницу Комбу М.Д. Он пытался их успокоить, сказал, чтобы они вышли разбираться на улицу. В это время к ним подбежали Е и У, которые также пытались их успокоить. Он схватил Комбу М.Д. за руку и попытался вывести его на улицу, на что тот рассердился и ударил кулаком в область его правой щеки. Увидев это, Е рассердился и стал кричать на Комбу М.Д., почему он его ударил. Он вывел Комбу М.Д. на улицу, следом вышли Е и все остальные. На улице Е и Комбу М.Д. начали ссориться по поводу того, что последний ударил его в лицо, после чего на улицу вышла У, которая стала кричать на Е и последний один раз пнул ее в область ноги. Увидев это, Комбу М.Д. накинулся на Е и она начали драться, взаимно нанося друг другу удары кулаками. Затемр их разняли и развели по сторонам, однако минут через 5-10 Е и Комбу М.Д. снова схватились и стали драться. Когда он подбежал к ним, то увидел, что Е присел на землю и проговорил, чтобы его отвезли домой. Подумав, что ему плохо от того, что Комбу М.Д. побил его, он подбежал к последнему и два раза ударил его по лицу кулаком. Затем Е посадили в машину и отправили домой. О том, что Комбу М.Д. ударил ножом Е, он узнал позже, так как об этом говорили все и на улице в то утро дрались только Е и Комбу М.Д.

Данные оглашенные показания свидетель А полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Ы следует, что 1 января 2016 года он находился в клубе и когда его зять Комбу М.Д. стал дергать его сестру Г, он сказал ему, чтобы сестра немного потанцевала, на что Комбу М.Д. стал сердиться. Когда подошел А и спросил Комбу М.Д. что с ним, последний ударил того в лицо. Потом подошел Е и заступился за К Затем все вышли на улицу, где в 3-4 метрах от лестницы клуба дрались Е и Комбу М.Д. Как Комбу М.Д. ударил Е ножом он не видел. Затем он зашел в кочегарку, где парень по имени ** рассказал, что Комбу М.Д. бегал с ножом в руке и кричал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ы, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 1 января 2016 года, когда он находился в сельском клубе **, Комбу М.Д. начал дергать Г, мешать ей отдыхать, за руки пытался вывести ее на улицу. Тогда он подошел к Комбу М.Д. и сказал, чтобы Г танцевала и отдыхала, на что Комбу М.Д. рассердился и начал кричать на него, чтобы он не вмешивался. Когда Комбу М.Д. схватил его за куртку, к ним подбежал А, который взял Комбу М.Д. за руку и попытался вывести его на улицу, что последнему не понравилось и он кулаком ударил К по лицу. Находившийся в это время рядом Е из-за того, что Комбу М.Д. ударил К стал кричать на Комбу М.Д., а затем все вышли на улицу. На улице между Е и Комбу М.Д. произошла драка, в ходе которой они взаимно наносили друг другу удары кулаками. Потом окружающие их разняли, а когда он шел в сторону клуба, то заметил, что Е сидит на земле. Находясь в пристроенной к клубу котельной кто то из односельчан сказал, что Комбу М.Д. ударил Е ножом.

Кроме приведенных показаний участников уголовного судопроизводства, виновность осужденного объективно подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп мужчины монголоидной расы в возрасте ** лет, на поверхности живота которого на расстоянии ** обнаружена проникающая колото-резаная рана длиной **, расположенная **;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный перед сельским клубом ** Республики Тыва, расположенный по **;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сельский клуб ** Республики Тыва;

- протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта одежды трупа Е, а именно, футболки синего цвета и кофты серого цвета;

- заключением эксперта от 21 января 2016 года N, согласно которому смерть Е наступила вследствие колото-резаного ранения **, **, которое расценивается тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека и могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены футболка синего цвета и кофта серого цвета, принадлежащие потерпевшему Е, на передней поверхности которых в нижней части имеются рваные повреждения, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом проверки показаний свидетеля Ю. на месте, согласно которому свидетель на месте происшествия показала, где и при каких обстоятельствах дрались Е и Комбу М.Д.;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Комбу М.Д. на месте, согласно которому обвиняемый на месте происшествия показал, где и при каких обстоятельствах Е ударил его мать У, где он ударил ножом Е

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, которые обоснованно положены в основу приговора, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Комбу М.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд правильно установил, что умысел Комбу М.Д. был направлен именно на причинение Е смерти. Об этом свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему со значительной силой удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов, а также характер повреждения - колото-резаное ранение **, от которого последовала смерть потерпевшего.

О наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему видно также из оглашенных показаний Комбу М.Д., подтвержденных им при их проверке на месте происшествия, о том, что во время драки он нанес ножевое ранение Е, рассердившись на него из-за того, что последний нападал на него и избивал его мать У.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Комбу М.Д., назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, особой тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены явка Комбу М.Д. с повинной, признание им вины в ходе предварительного следствия, его активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, из администрации ** и от соседей, наличие престарелого отца, за которым Комбу М.Д. осуществлял уход, и брата-инвалида с детства, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также совершение особо тяжкого преступления впервые, наличие троих малолетних детей и молодой возраст осужденного. Оснований для смягчения или снижения назначенного Комбу М.Д. наказания по тем же смягчающим наказание обстоятельствам, которые уже были учтены судом, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного Комбу М.Д. преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Комбу М.Д. наказания определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2016 года в отношении Комбу М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: