Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2016 г. по делу N 22-962/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Егорова А.А.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного Кара-Сала Ш.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2016 года, которым

Кара-Сал Ш.В., **,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ойдуп Д-Х.А., ** **,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован и рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденных Кара-Сала Ш.В. и Ойдупа Д.-Х.А., защитников Найдан А.А. и Хаваа С.-М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кара-Сал Ш.В. и Ойдуп Д-Х.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2015 года, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, Кара-Сал Ш.В. в поле, расположенном недалеко от ** незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш, массой ** грамма, крупном размере, в виде ** и хранил его в тайнике на том же поле.

В начале октября 2015 года, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, Ойдуп Д.-Х.А. незаконно приобрел и хранил в тайнике, расположенном в огороде на территории ** наркотическое средство - гашиш, массой ** граммов, в крупном размере в виде **.

24 октября 2015 года Ойдуп Д.-Х.А. в ** познакомился с лицом, имитировавшим роль покупателя наркотических средств А., с которым договорился о сбыте наркотического средства - гашиша в обмен на автомашины **, назначив встречу для совершения сделки на 28 октября 2015 года.

25 октября 2015 года Ойдуп Д.-Х.А. и Кара-Сал Ш.В. договорились сбыть имеющееся у каждого наркотическое средство гашиш покупателю в обмен на автомашины различных марок. Для претворения задуманного 28 октября 2015 года около 15 часов Ойдуп Д.-Х.А., согласно распределению ролей в группе лиц по предварительному сговору спрятал наркотическое средство - гашиш в общем количестве **.

В этот же день Ойдуп Д.-Х.А. и Кара-Сал Ш.В., встретившись возле **, с лицами, имитировавшими роль покупателей А., Б. и В., приехавшими на автомашинах **, обменяли имеющееся у них наркотическое средство - гашиш, а именно ** фрагментов гашиша в крупном размере, общей массой ** грамма сбыли А., имитировавшему роль "покупателя", путем обмена на автомашину " **", ** фрагментов наркотического средства - гашиша в крупном размере, общей массой ** грамма, сбыли лицу под псевдонимом Б., путем обмена на автомашину **, ** фрагментов наркотического средства - гашиша в крупном размере, общей массой ** грамма, сбыли путем обмена на автомашину ** лицу под псевдонимом В., заключив договоры купли-продажи.

В судебном заседании осужденный Кара-Сал Ш.В. и Ойдуп Д.-Х.А. вину в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенному в крупном размере признали и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кара-Сал Ш.В. просит отменить приговор ввиду его незаконности и несправедливости, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что, по незнанию закона оговорил себя, взяв ответственность на себя, признав вину в совершении преступления. В действительности он непричастен к сбыту наркотического средства, на фрагментах наркотического средства отсутствуют отпечатки его пальцев рук, и при его задержании сотрудниками УФСКН наркотическое средство у него не изымалось, что подтверждается видеозаписью его задержания. По просьбе Ойдупа Д.-Х.А. он лишь заполнил документы на автомашину. О том, что тот сбыл наркотики, ему стало известно после задержания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличием у него **, того, что он не нарушал условия подписки о невыезде и надлежащем поведении просит снизить срок назначенного наказания.

В возражении государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Кара-Сала Ш.В. и Ойдупа Д.-Х.А. в незаконном сбыте наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, помимо признания ими своей вины как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из свидетельских показаний Кара-Сала Ш.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 октября 2015 года около 18 часов возле ** его брат Е., а также знакомый Ойдуп Д.-Х.А., осмотрев автомашины троих незнакомых мужчин, попросили привезти рюкзак и он выполнил их просьбу. По приезду Ойдуп Д.-Х.А. достал из рюкзака свертки с наркотическим средством и передал их каждому незнакомцу в обмен на автомашины, а именно ** фрагментов наркотического средства передал за **, ** фрагментов за ** парню по имени Б., ** фрагментов парню по имени В. за **.

Согласно показаниям засекреченных свидетелей под псевдонимами Б, А. и В., данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, каждый из них участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли покупателей наркотического средства. Во время встречи с Кара-Салом Ш.В. и Ойдупом Д.-Х.А. возле ** те предложили им обменять имеющиеся у них наркотическое средство на автомашины. В одной из квартир они составили договоры купли-продажи автомашин. По просьбе осужденных Кара-Сал Ш.В. привез рюкзак, в котором находились ** фрагментов гашиша, после передачи которого они все были задержаны.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что по просьбе ** Кара-Сала Ш.В. он помог проверить техническую исправность автомашины, которую тот хотел приобрести. По просьбе Ойдупа Д.-Х.А. он с Кара-Салом Ш.В. привез рюкзак, после чего Ойдуп Д.-Х.А. достал из него свертки и передал их владельцам автомашин, позднее он понял, что в свертках находились наркотики.

Согласно показаниям свидетеля Ж., данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, в Управление ФСКН ** поступила информация, что мужчина, по имени Ойдуп Д-Х.А. занимается незаконным оборотом наркотического средства - гашиша совместно с неустановленными лицами. 28 октября 2015 года сотрудниками УФСКН РФ ** проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которой Кара-Сал Ш.В. сбыл "покупателю" с псевдонимом Б. в обмен на автомашину марки ** гашиш, массой ** грамма, а также сбыл "покупателю" В. в обмен на автомашину марки ** наркотическое средство - гашиш, массой ** грамма. Ойдуп Д.-Х.А. сбыл "покупателю" под псевдонимом А. в обмен на автомашину марки ** наркотическое средство - гашиш, массой ** грамм. После совершения сделки указанные лица задержаны и доставлены в здание УФСКН РФ по **. В присутствии незаинтересованных лиц покупатели под псевдонимами Б., В. и А. передали договора купли-продажи транспортных средств, а также фрагменты наркотического средства. В ходе досмотра у осужденных Ойдупа Д.-Х.А. и Кара-Сала Ш.В. при свечении ультрафиолетовой лампой их ладони светились ярко-зеленым светом, у последнего также изъят паспорт и свидетельство на автомашину **".

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, видно, что он принимал участие при досмотре мужчин по имени В., А. и Б., а также автомашин **, предназначенных для проведения ОРМ "проверочная закупка". В присутствии другого понятого указанным лицам переданы автомашины, бланки договоров купли-продажи автомашин, свидетельства и паспорта транспортных средств, а также **". Позднее указанные лица добровольно выдали наркотические средства, с их слов установлено, что данные наркотические средства ими приобретены в ходе ОРМ "проверочная закупка", заполненные договора купли-продажи транспортных средств, специальные технические средства - **". В ходе личного досмотра задержанных Ойдупа Д.-Х.А. и Кара-Сала Ш.В., у последнего обнаружены и изъяты паспорт транспортного **.

Виновность Кара-Сала Ш.В. и Ойдупа Д.-Х.А. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере также подтверждается письменными доказательствами: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 28 октября 2015 года в отношении лица по имени Демир; протоколами досмотров лиц, имитирующих роли "покупателей" наркотических средств **; протоколами досмотров автомашин, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которому при проведении ОРМ осуществлялось негласное видео документирование, в результате которого получены сведения, подтверждающие причастность вышеуказанных граждан к совершенному преступлению; протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, представленные оперативным отделом УФСКН России **, заключением судебно-химических экспертиз от 18 декабря 2015 года согласно которому вещества, приобретенные у Кара-Сал Ш.В. в обмен на автомашины марки ** в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" являются наркотическим средство - гашиш, ** и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденных, обоснованно признал показания осужденных Ойдупа Д.-Х.А. и Кара-Сала Ш.В., данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора.

Так, согласно показаниям осужденного Кара-Сала Ш.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в середине августа 2015 года ** он приобрел и хранил наркотическое средство, гашиш, которое впоследствии обменял по предложению Ойдупа Д.-Х.А. на автомашину, оформив договор купли-продажи одной автомашины на **, вторую на себя.

Из показаний осужденного Ойдупа Д.-Х.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании п.3 ч1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно показал обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства в октябре 2015 года, которое впоследствии решилсбыть. В середине октября 2015 года он познакомился с парнем по имени А., с которым договорился обменять наркотики на его автомашину. Тот обещал помощь в обмен на наркотики еще ** автомашины. Он встретился с Кара-Салом Ш.В. и предложил тому сбыть наркотическое средство за автомашины, на что тот согласился. 28 октября 2015 года в ** он с Кара-Салом Ш.В. около ** встретился с А. и остальными мужчинами, при встрече он передал **. Договор купли-продажи в это время оформлял Кара-Сал Ш.В.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно, всесторонне, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Ойдупа Д.-Х.А. и Кара-Салом Ш. В. и правильно квалифицировал их действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Кара-Сала Ш.В., что он оговорил себя, признав вину в сбыте наркотического средства, поскольку доказательства, добытые в судебном заседании, опровергают их. В судебном заседании достоверно установлено, что он вначале незаконно приобрел, хранил, затем сбыл наркотическое средство в обмен на автомашины по предложению Ойдупа Д.-Х.А., нашедшего покупателя. Из показаний осужденных, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они заранее договорились об условиях хранения, сбыта наркотического средства. Об их согласованности действий свидетельствует то, что они заранее встретились, приехал каждый ** со своим количеством наркотического средства, затем по приезду в город в одном тайнике хранили наркотическое средство, положив их в один рюкзак. Согласно их же показаниям, осужденный Кара-Сал Д.-Х.А. для того, что просмотреть техническое состояние обмениваемых автомашин, вызвал Е., а также свидетеля Г., являющегося его одноклассником. После просмотра автомашин, убедившись в хорошем техническом состоянии автомашин, взамен им, Ойдуп Д.-Х.А., согласно его роли, передал каждому покупателю имевшиеся у них в Кара-Салом Ш.В. наркотическое средство. Последний, не участвовавший в непосредственной передаче наркотического средства, согласно отведенной ему роли, заполнял бланки на куплю-продажу автомашин. Согласованные действия осужденных свидетельствует, что они совершили совместные действия, направленные на сбыт наркотического средства. Отсутствие на свертках с наркотическим средством отпечатков пальцев рук осужденного Кара-Сала Ш.В. не свидетельствует о том, что он не участвовал в их сбыте.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", проведено после знакомства Ойдупа Д.-Х.А. с мужчиной под псевдонимом А. и свидетельствуют, что умысел на совершение действий, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, содержащегося в специальных упаковках, в большом количестве, образовался независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительного органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Кара-Сала Ш.В., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами осужденного Кара-Сала Ш.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания находит приговор подлежащим изменению в отношении как Кара-Сала Ш.В., так и Ойдупа А.-Д.А., несмотря на то, что последним приговор не обжалован, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденным Кара-Салу Ш.В. и Ойдупу Д.-Х.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел только характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ими, однако в полной мере не учел их личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые судом приведены в приговоре полное признание вины осужденными, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, **., а также то, что они после задержания подробно показали об обстоятельствах совершенного ими деяния. При этом сообщили информацию, неизвестную органам следствия, в частности указали место и время приобретения, хранения, сбыта, а также обстоятельства создания группы лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правомерно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не в полной мере принял то, что поведение Кара-Сала Ш.В. и Ойдупа Д.-Х.А. после совершения ими преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, совершенного ими. Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельством, послужившим основанием проведения сотрудниками УФСКН РФ ** оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", явилась информация, что лицо, представляющее себя как Ойдуп Д-Х.А., занимается незаконным оборотом наркотических средств, намеревается вместе с неустановленными лицами сбыть наркотические средства. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания в результате проведенного ОРМ в отношении Кара-Сала Ш.В. и Ойдупа Д.-Х.А. не располагали.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что преступные деяния описаны в них так, как об этом указали Кара-Сал Ш.В. и Ойдуп Д.-Х.А.

Признавая показания Кара-Сала Ш.В. и Ойдупа Д-Х.А. достоверными, суд отметил, что они содержат подробные детали совершенного ими преступления, положив их в основу приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Кара-Сал Ш.В. и Ойдуп Д.-Х.А., не только признали вину в совершении преступления, но до предъявления обвинения активно сотрудничали с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовного закона, повлиявшие на назначение справедливого наказания, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить осужденным Ойдупу Д.-Х.А. и Кара-Салу Ш.В. назначенное наказание.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного Кара-Салом Ш.В. и Ойдупом Д.-Х.А. преступления, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции правильно не усмотрел, и не усматривает их судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Кара-Салу Ш.В. Ойдупу Д.-Х.А. определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, как исправительная колония строгого режима, поскольку осужденные признаны виновными и осуждены за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2016 года в отношении Кара-Сала Ш.В. и Ойдупа Д-Х.А. изменить:

-на основании ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание обоим осужденным до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кара-Сала Ш.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: