Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2016 г. по делу N 22-968/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.

судей Оюн Ч.Т. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иргит Р.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2016 года, которым

Ооржак Ш.Т., **,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, оправданного Ооржака Ш.Т. и его защитника Фельдман О.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ооржак Ш.Т. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно обвинительному заключению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 мая 2015 года, между 15-16 часами, в ограде дома ** в ходе совместного распития спиртных напитков из-за того, что Б стал грубить сожительнице Ооржака Ш.Т. - А, между Ооржак Ш.Т. и Б возникла ссора, перешедшая в драку.

В ходе ссоры у Ооржака Ш.Т. на почве личных неприязненных отношений к Б возник умысел, направленный на умышленное убийство последнего.

Находясь в ограде вышеуказанного дома, реализуя преступный умысел, Ооржак Ш.Т. с целью причинения смерти Б умышленно нанес последнему кулаками **, причинив телесные повреждения в виде **, не причинившие вреда здоровью.

После чего, Б забежал в сарай, где взял бензопилу и, заведя ее, подбежал к Ооржаку Ш.Т. и продолжил бросаться в драку, при этом размахивая бензопилой перед ним, задел пилящей ее частью Ооржака Ш.Т., причинив ему пиленую рану **, которая расценивается легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Тогда Ооржак Ш.Т. забежал в дом, где взял нож и, выбежав обратно во двор, сразу же подбежал к Б, который на тот момент прекратил свои противоправные действия и стоял с выключенной бензопилой и, схватив за бензопилу, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Б, умышленно нанес последнему ножом два удара в **, причинив ему колото-резанную рану **, которая расценивается легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также колото-резанное ранение **, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся **, от которого Б скончался 24 мая 2015 года в 18 часов 00 минут в реанимационном отделении ГБУЗ РТ ** N".

Судом первой инстанции Ооржак Ш.Т. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании с п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлены следующие обстоятельства.

10 мая 2015 года, между 15-16 часами, в ограде дома ** в ходе совместного распития спиртных напитков из-за того, что Б стал грубить сожительнице Ооржака Ш.Т. - А, между Ооржаком Ш.Т. и Б возникла ссора, перешедшая в драку. В ходе ссоры Б забежал в сарай, расположенный в ограде вышеуказанного дома, где взял бензопилу и, заведя ее, подбежал к Ооржак Ш.Т. и продолжил бросаться в драку, при этом пилящей частью бензопилы задел Ооржака Ш.Т., чем причинил ему пиленую рану **, которая расценивается легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Ооржак Ш.Т., обороняясь от насилия со стороны Б, защищая свою жизнь и здоровье, пресекая противоправные действия последнего, сопряженные с насилием в отношении него, в пределах необходимой обороны от общественно-опасного посягательства, забежал в дом, откуда взяв нож, выбежал обратно во двор. Подбежав к Б, который стоял у входа в дом с включенной бензопилой, схватив за бензопилу, Ооржак Ш.Т. нанес ножом два удара в ** Б, чем причинил ему колото-резанную рану **, которая расценивается легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также колото-резанное ранение **, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся **, от которого Б скончался 24 мая 2015 года в 18 часов 00 минут в реанимационном отделении ГБУЗ РТ ** N".

В судебном заседании Ооржак Ш.Т. вину в умышленном причинении смерти потерпевшему не признал, показав, что оборонялся от действий Б Когда он с А, ее родным братом Б и их матерью Е во дворе дома распивали спиртные напитки, последняя упала на землю, но Б не смог поднять ее. Тогда он вызвался помочь, но Б сказал не трогать и отказался от его помощи. В связи с этим между ними началась ссора, перешедшая в драку. Б забежал в сарай, взял там бензопилу и завел ее, говоря, что порежет его на кусочки, начал гнаться за ним и поранил его руку. Испугавшись за свою жизнь, он забежал в дом, схватил нож, после чего выбежал и начал размахивать им перед Б Когда он выбегал с ножом из дома, Б забегал на крыльцо с включенной бензопилой. Он подумал, что Б испугается, увидев нож. Он хорошо помнит, что ударил потерпевшего ножом один раз в **, а второго удара не помнит. Бензопилу он поставил в сторону. Сделав несколько шагов, Б упал на землю, после чего он доставил его в больницу. Умысла на убийство у него не было. Он лишь хотел защитить себя, так как был напуган и взволнован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Э. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что, установив нахождение Ооржака Ш.Т. в состоянии необходимой обороны, суд принял во внимание лишь доводы оправданного и без достаточной мотивации отверг доказательства, представленные стороной обвинения, из которых следует, что в момент причинения ножевых ранений потерпевшему Б угрозы жизни и здоровью оправданного не имелось. Так, судом не дана надлежащая оценка показаниям Ооржак Ш.Т., данным им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он рассердился на Б из-за того, что тот поранил ему руку бензопилой, забежал в дом, где взял нож и, выбежав сразу обратно во двор, ударил Б ножом в **; оглашенным показаниям свидетеля А, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым Ооржак Ш.Т. после того, как Б поранил ему бензопилой руку, забежал в дом, после чего выбежал оттуда с ножом, схватил рукой бензопилу, которую держал Б, и нанес последнему удар ножом в **; протоколам дополнительного допроса свидетеля А и проверки ее показаний на месте, которые объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях Ооржака Ш.Т. признаков инкриминируемого ему преступления. Мотивы, по которым суд принял во внимание в качестве доказательств одни показания участников уголовного судопроизводства и отверг другие, в приговоре не приведены. Исследованными в судебном заседании доказательствами выводы суда о том, что после выхода Ооржака Ш.Т. из дома Б направил бензопилу в его сторону, не подтверждаются. Показания оправданного Ооржак Ш.Т., которые он дал в суде, о том, что потерпевшего он ударил ножом, когда тот забежал на крыльцо, суд необоснованно счел достоверными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия и оглашенными показаниям свидетеля А Взяв за основу оправдания показания свидетеля А, данные ею в судебном заседании, суд не принял во внимание то обстоятельство, что после оглашения ее показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, свидетель полностью их подтвердила. Вывод о непредсказуемом и вспыльчивом характере потерпевшего Б суд сделал на основании показаний свидетеля А и потерпевшей Е, однако во внимание не принято то обстоятельство, что изначально А брала вину на себя, поскольку состоит с Ооржаком Ш.Т. в гражданском браке, а потерпевшая в суде заняла позицию стороны защиты. Выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, поскольку при опровержении доводов Ооржака Ш.Т. о том, что он не наносил целенаправленные удары ножом, суд указал, что с учетом характера и локализации ранений они не могли образоваться при указанных оправданным обстоятельствах, так как раневые каналы имеют определенную глубину и их образование при хаотичном движении невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене на основании пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все представленные сторонами доказательства и дать им в приговоре надлежащую оценку. Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон.

Принимая решение об оправдании Ооржака Ш.Т., суд установилфакт общественно опасного посягательства на Ооржака Ш.Т. со стороны потерпевшего Б, указав, что в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что потерпевший Б отпустил бензопилу после того, как Ооржак Ш.Т. выбежал из дома с ножом, в связи с чем положил в основу приговора показания Ооржака Ш.Т. и свидетеля А, данные ими в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Б забегал на крыльцо следом за оправданным, при этом когда Ооржак Ш.Т. забежал в дом, бензопила у Б была включенной.

Оценивая и анализируя доказательства, суд пришел к выводу, что между нападением со стороны Б и действиями Ооржака Ш.Т. по отражению этого нападения не было существенного разрыва во времени, в связи с чем последнему не был ясен момент окончания посягательства на его жизнь и здоровья, в целях защиты которых Ооржак Ш.Т. впоследствии воспользовался ножом.

Как посчитал суд, исследовав фотоснимки к протоколу проверки показаний свидетеля А на месте, сделать однозначный вывод о прекращении насилия со стороны потерпевшего в отношении Ооржака Ш.Т. невозможно, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, истолковал все сомнения в пользу последнего.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение требований стст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям Ооржака Ш.Т., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он рассердился на Б за то, что тот поранил его руку бензопилой, после чего он забежал в дом, взял там нож, после чего выбежал из дома во двор и чтобы отобрать у Б бензопилу, ударил его ножом в **; показаниям свидетеля А, данным ею в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте, из которых следует, что в процессе обоюдной драки между Ооржаком Ш.Т. и Б, последний взял бензопилу, заведя которую, поранил ею руку Ооржака Ш.Т., на что Ооржак Ш.Т. еще больше разозлился, забежал в дом, после чего выбежал оттуда с ножом, схватил левой рукой бензопилу, которую держал Б, а правой рукой ударил его ножом в грудь. При этом при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия свидетель А пояснила, что когда Ооржак Ш.Т. вышел с ножом из дома, Б просто стоял возле крыльца,, а когда Ооржак Ш.Т. вышел из дома с ножом, они около 1-2 минут стояли друг перед другом лицом и ругались, а затем Ооржак Ш.Т. схватил одной рукой бензопилу, а другой рукой, в который был нож, ударил Б в **. Достоверность оглашенных показаний свидетель А подтвердила в судебном заседании.

Суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о признании достоверными показаний Ооржака Ш.Т. и свидетеля А, данных ими в ходе судебного разбирательства, в которых они показывали о том, что потерпевший Б пытался напасть на Ооржака Ш.Т. с включенной бензопилой и после того, как последний забежал домой и выбежал оттуда с ножом.

Так, делая вывод о том, что потерпевший Б с включенной бензопилой забегал в дом, когда навстречу с ножом ему выбежал Ооржак Ш.Т., суд не дал оценку протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что следы вещества, похожего на кровь, имелись лишь на земле на расстоянии 3 метров севернее от входа в дом.

При наличии существенных противоречий в показаниях Ооржака Ш.Т. и свидетеля А, данных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд не устранил их, сославшись лишь на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. При этом суд не учел, что в случае изменения своих показаний участниками уголовного судопроизводства, данных ими при производстве предварительного следствия, он обязан тщательно проверить те и другие их показания, выяснить причину изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вывод суда в приговоре о том, что между нападением со стороны Б и действиями Ооржака Ш.Т. по отражению этого нападения не было существенного разрыва во времени, в связи с чем последнему не был ясен момент окончания посягательства на его жизнь и здоровья, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что после того, как Б причинил Ооржаку Ш.Т. бензопилой телесное повреждение, последний, будучи рассерженным на потерпевшего, успел забежать в дом, взять там нож, после чего вернуться во двор, схватить находившуюся в руках у Б бензопилу и нанести ему удар ножом.

Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Мотивируя наличие неоконченного общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье оправданного лишь тем, что Б не отпускал бензопилу и после того, как Ооржак Ш.Т. выбежал из дома, судом при оценке действий последнего не принят во внимание тот факт, что именно оправданный подбежал к Б и ударил его ножом, тогда как потерпевший лишь стоял у входа в дом и каких-либо активных противоправных действий в отношении Ооржак Ш.Т. не предпринимал. В чем выразилась опасность для жизни и здоровья Ооржака Ш.Т. в момент, когда он подбегал к Б и наносил ему удары ножом, суд в приговоре не указал.

Учитывая то, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения, не привел убедительных мотивов, по которым отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшийся в отношении Ооржака Ш.Т. оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом проверить и оценить все доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2016 года в отношении Ооржак Ш.Т. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: