Решение Липецкого областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-129/2016

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Мещерякова Д.В. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30 декабря 2015 года Седогин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19 января 2016 года указанное постановление от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Седогина В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2016 года постановление и решение должностных лиц отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Седогина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Мещеряков Д.В. просит об отмене вынесенного судебного акта, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав защитника Седогина В.В. - Корнева Р.Ю., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Седогина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имели место 30 декабря 2015 года.

На момент рассмотрения жалобы на решение судьи двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление и решение должностных лиц, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Мещерякова Д.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Поддымов А.В.

Верно:

Судья

Секретарь