Решение Липецкого областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 21-130/2016

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Феодори В.П. на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2016 года по жалобе на постановление Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 29 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ

П остановлением заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 29 апреля 2016 года Феодори В.П . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб лей.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Феодори В.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Феодори В.П. просит об отмене решения судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2016 года, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- отсутствии специальных знаков в месте остановки автомобиля, указывающих на наличие водохранной зоны водного объекта с указанием ее границ;

- отсутствие сведений о ширине водоохранной зоны по состоянию на 12 марта 2016 года (представлены 01 апреля 2016 года);

- не указано фактическое место совершения административного правонарушения, что, по мнению Феодори В.П., не может свидетельствовать о нахождении автомобиля Нива в водоохранной зоне реки Быстрая Сосна;

- отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема положения автомобиля с привязкой к конкретному участку местности, береговой линии.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Феодори В.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав объяснения представителя Азово-Черноморского управления Росрыболовства Оборотова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет в соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 17/086097 от 14 апреля 2016 года, 12 марта 2016 года в 14 часов 00 минут Феодори В.П. произвел стоянку автомобиля "Нива" государственный номер "данные изъяты", в районе пос. ТЭЦ г. Ельца Липецкой области, в водоохранной зоне р. Быстрая Сосна, на расстоянии 15 метров от границы водного объекта, на естественном мягком грунте прибрежной защитной полосы, чем нарушил требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны р. Быстрая Сосна составляет 200 метров. Следовательно, стоянка транспортного средства Феодори В.П. была совершена в пределах водоохраной зоны р. Быстрая Сосна.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Феодори В.П. в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу доказательствами: служебной запиской от 12 мартя 2016 года, фототаблицей, планом-схемой места обнаружения события административного правонарушения от 12 марта 2016 года, планом-заданием N 17-041 от 13 марта 2016 года, определением о возбуждении дела от 12 марта 2016 года N 109/17, определениями об истребовании сведений от 29 марта 2016 года и 31 марта 2016 года, сообщением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13 апреля 2016 года N 10/1-2540.

Сам Феодори В.П. также не оспаривает факт нахождения его транспортного средства "Нива" государственный номер "данные изъяты", 12 марта 2016 года в 14 часов 00 минут в районе пос. ТЭЦ г. Ельца Липецкой области в 15 метрах от границы водного объекта.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах, действия Феодори В.П., который в границах водоохранной зоны осуществил остановку транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судом верно признаны несостоятельными доводы Феодори В.П. о недоказанности его вины, ввиду отсутствия в месте стоянки автомобиля соответствующих предупреждающих знаков, поскольку, предупреждающие знаки размещаются в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан, что согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Вместе с тем, как правильно указано районным судьей, положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации обязательны для применения и не находятся в зависимости от наличия специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Довод жалобы Феодори В.П. об отсутствии сведений о ширине водоохраной зоны на момент привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ от 12 марта 2016 года подлежит отклонению в силу неправильного толкования норм права.

Определением заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Антоновой Л.В. от 12 марта 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. Постановление о назначении административного наказания и привлечении Феодори В.П. к административной ответственности вынесено 29 апреля 2016 года, то есть после получения органом сведений о размере водоохраной зоны. В силу чего данный довод подлежит отклонению.

Довод жалобы о не указании фактического места совершения административного правонарушения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности фототаблицей и схемой места обнаружения события административного правонарушения от 12 марта 2016 года.

Несостоятелен и довод об отсутствии схемы места совершения административного правонарушения . Имеющаяся в материалах дела схема административного правонарушения наглядно отображает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при ее составлении не допущено, зафиксированные в ней данные полностью соответствуют иным доказательствам.

Постановление о привлечении Феодори В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Феодори В.П. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского управления Росрыболовства N 167/17 от 29 апреля 2016 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2016 года соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба Феодори В.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2016 года по жалобе Феодори В.П. на постановление Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна:

Судья: секретарь: