Решение Липецкого областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-131/2016

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Дедяева Д.Н. на решение и.о.судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецовой А.И. .

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Дедяева Д.Н. от 02 мая 2015 года Кузнецова А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением и.о.судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 июля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, инспектор ДПС Дедяев Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что оно вынесено с нарушением административного законодательства.

Выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Дедяева Д.Н. поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузнецовой А.И. Худякова Е.М. возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 24.04.2016 года в 14 часов 25 минут на площади "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Кузнецовой А.И. и автобуса марки "данные изъяты" под управлением Ч.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 02 мая 2015 года Кузнецова А.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что она не учла с учётом ширины проезжей части габариты транспортных средств и нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, т.е.нарушила требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Отменяя постановление инспектора ДПС и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в решении судьи, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Дедяевым Д.Н. Кузнецова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании собранных в рамках административного расследования материалов, а именно, схемы происшествия, видеозаписи и объяснений водителей.

Между тем из видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия следует, что до момента столкновения Кузнецова А.И., двигалась на своем автомобиле марки "данные изъяты" по крайней левой полосе движения (внутренней стороне кругового перекрестка), без изменения направления движения в сторону "адрес". Вопреки доводам инспектора ДПС, на видеозаписи не видно, что на момент столкновения автомобиль Кузнецовой А.И., якобы, не поворачивает по кругу.

Каких-либо иных доказательств должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в рамках возбужденного дела и в рамках административного расследования получено не было.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 4 м и 40 см от внешней границы правой стороны в направлении "адрес" по ходу движения автомобилей, а столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Кузнецовой А.И.

Удовлетворяя жалобу Кузнецовой А.И., судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания привлекать Кузнецову А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку отсутствовали бесспорные доказательства того, что Кузнецова А.И., совершая выезд на перекресток, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и создала аварийную ситуацию, что повлекло столкновение автомобиля с автобусом. В связи с этим, постановление должностного лица подлежало отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Советском районном суде г.Липецка жалобы Кузнецовой А.И., срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правомерно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи отсутствуют.

На оснований вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение и.о.судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецовой А.И. - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Дедяева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья /копия/ ФИО5

Копия верна.

Судья:

Секретарь: