Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-1003/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.;

судей Зарецкого С.В. и Дедовой С.Ю.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.;

осужденного Бицадзе К.А. и

его защитника адвоката Чесноковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Бицадзе К.А.

на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 14.06.2016 года, которым

Бицадзе К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден

по

ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бицадзе К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Бицадзе К.А. процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей (вознаграждение адвокату Асташовой Е.В. за участие в защите на стадии предварительного следствия) в федеральный бюджет.

Доложив дело, выслушав: объяснения осужденного Бицадзе К.А. и его защитника адвоката Чесноковой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Бицадзе К.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Бицадзе К.А. , не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность своей вины, вид и размер назначенного наказания, указывает, что во время следствия он заявлял о том, что адвокат ему не нужен, поскольку ему нечем оплатить его услуги. Он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем ему очень тяжело найти работу, поэтому он не в состоянии выплатить процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей. Родственники также не в состоянии оплатить услуги адвоката, т.к. у него только одна мама, которая является инвалидом "данные изъяты". Просит применить ч. 4 ст.132 УПК РФ и отнести возмещение денежных средств адвокату Асташовой Е.В. за счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда Бицадзе К.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердил факт приобретения и хранения наркотического средства, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Бицадзе К.А.:

- показания самого осужденного Бицадзе К.А. на предварительном следствии о приобретении и хранении им наркотического средства при обстоятельствах, указанных в приговоре;

- показания свидетелей (сотрудников полиции) ФИО7, ФИО8М. и ФИО9 об обстоятельствах задержания Бицадзе, у которого в ходе личного досмотра обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством;

- показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об их участии в качестве понятых при личном досмотре Бицадзе, у которого в джинсах был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

- показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 (знакомых Бицадзе К.А.) на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Бицадзе К.А. в инкриминированном ему деянии судом также обоснованно положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол проверки показаний Бицадзе К.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал место, где находилась "закладка" с наркотическим средством, и место, где он был задержан сотрудниками полиции;

- рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Бицадзе;

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Бицадзе в левом заднем кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключение эксперта N, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, "данные изъяты" массой 1,28 грамма;

-справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что первоначальная масса смеси составляла 1,30 грамма;

- другие исследованные в ходе судебного заседания доказательства по делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Бицадзе в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бицадзе в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание Бицадзе А.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных юридически значимых обстоятельств, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд помимо вопросов, указанных в данной статье, разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как следует из материалов уголовного дела Бицадзе не отказался от услуг защитника, и для обеспечения его права на защиту постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189) Бицадзе К.А. был назначен адвокат Асташова Е.В. (защитник ННО "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета адвокату Асташовой Е.В. (т.2 л.д.97) в сумме "данные изъяты" рублей за защиту интересов Бицадзе К.А. в период предварительного следствия в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек и определении их размера, в т.ч. вопросы имущественной состоятельности осужденного, его семейное и материальное положение (т.2 л.д.191), отсутствие отказа от услуг защитника, заявленного в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного Бицадзе на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Данное решение принято судом с учетом сведений, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, в частности: заболеваний Бицадзе, наличия у него на иждивении ребенка, отсутствие материальной помощи со стороны родственников и работы в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда 1-й инстанции, отмечая, что фактических и правовых оснований для освобождения осужденного Бицадзе К.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Бицадзе К.А., несмотря на имеющиеся заболевания, отсутствие трудоустройства в местах лишения свободы и его материальное затруднение в настоящее время, не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, т.к. не исключена возможность уплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Довод осужденного о том, что он в ходе предварительного следствия отказывался от услуг адвоката, является необоснованным, поскольку таких данных в материалах дела не имеется, в связи с чем, участие адвоката в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным.

Обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 14.06.2016 года в отношении

Бицадзе К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Беседин.

Судьи: С.В.Зарецкий;

С.Ю. Дедова.

5