Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-1004/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.И.,

судей Корняковой Ю.В., Бубыря А.А.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденной Мещеряковой М.А.,

защитника осужденной - адвоката Чесноковой А.Н.,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной Мещеряковой М.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 24.05.2016 года, которым

Мещерякова "данные изъяты" "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу "данные изъяты", Мещерякова М.А. "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ;

с Мещеряковой М.А. в пользу государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме "данные изъяты";

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденной Мещеряковой М.А. и выступление адвоката Чесноковой А.Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. и потерпевшей ФИО11 об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 24.05.2016 года Мещерякова М.А . признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ( ФИО9).

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Мещерякова М.А. считает приговор необоснованным, суровым в части назначенного наказания, просит снизить его срок или переквалифицировать ее действия на ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что уголовное дело основано на догадках, предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. При решении вопроса о сроке наказания просит учесть ее тяжелое состояние здоровья, состояние здоровья ее мужа, его престарелого брата, двоих сыновей ( "данные изъяты"), наличие положительных характеристик. Не отрицая своей причастности к преступлению, указывает, что оно совершено по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 у нее не было, удар ножом нанесла машинально. Ее последние показания, где она говорила о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, являются более правдивыми. Выражает несогласие с выводами суда о наличии неприязненных отношений между ней и потерпевшим ФИО9, произошедший с ним конфликт объясняет "данные изъяты". Сам ФИО9, когда еще был жив, в устном заявлении утверждал, что претензий к ней не имеет, конфликта между ними не было. Когда ранее ФИО9 "данные изъяты", она помогала его матери, когда "данные изъяты", то оказывала ему уход. Она неоднократно пыталась навестить его в больнице, предлагала помощь, хотела обеспечить уход за ним, чего его жена сделать ей не разрешила. В заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего указано на наличие у него "данные изъяты", о чем не указано в обвинительном заключении и в приговоре. Полагает, что к смерти потерпевшего привела халатность медицинских работников, проигнорировавших его заболевания, а также отношение его родных, не пускавших ее к нему в больницу. В приговоре не указано, что ФИО9 пришел к ней домой в "данные изъяты", не отражены данные, "данные изъяты". В приговоре неверно указано, что ее муж видел, как она выходила с ножом, поскольку он этого видеть не мог, а также то, что она и ее муж выталкивали ФИО9 из дома, так как муж еле ходит, все время ФИО9 выходил сам. Оспаривает показания потерпевшего ФИО12 о том, что она была в "данные изъяты", ссылаясь в том числе на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 Обращает внимание на то обстоятельство, что на учете у "данные изъяты". Оспаривает заключение психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении нее, указывая, что комиссии экспертов не понравился ее внешний вид, они путали ее вопросами, у нее было плохое самочувствие по здоровью, а не из-за "данные изъяты". Выражает несогласие с показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ее погибший муж работал, содержал семью, поскольку он "данные изъяты"; сама ФИО11 "данные изъяты". Потерпевшие ФИО12, ФИО11 в течение всего процесса путались в показаниях, оговаривали ее. Полагает, что более правдивый характер носят объяснения потерпевшего ФИО12 Также осужденная вВыражает несогласие с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО9, которое он сделать не мог, так как ему "данные изъяты". Не согласна с ее объяснением и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, принятых о/у ФИО13 Также указывает, что суд отказал ей в выдаче исходящего номера на ее заявление о выдаче протокола судебного заседания, отказал в выдаче его копии, а также копии выписки из " "данные изъяты"". В последнем слове она хотела рассказать о семье ФИО22, в чем суд ей отказал, чем нарушил ее права. Кроме того, отмечает, что взысканные с нее в порядке регресса процессуальные издержки могут существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении лиц ( "данные изъяты"), в связи с чем, просит освободить от их уплаты.

В дальнейшем дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь в целом на те же доводы относительно отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти ФИО21, просила переквалифицировать ее действия со ст.111 ч.4 на ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Мещеряковой М.А. и дополнения к жалобе потерпевшая ФИО26 приводит доводы в опровержение изложенного в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Мещеряковой М.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции на происшедшие события подсудимая придерживалась версии, которая совпадает с его доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Она была предметом тщательного исследования и оценки суда, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.

Так, в судебном заседании Мещерякова М.А., не отрицая факт нанесения удара ножом потерпевшему ФИО9, указывала, что данные действия совершены неумышленно и послужили ответной реакцией на его желание пройти к ней в дом и его непристойное поведение.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова М.А. продемонстрировала "данные изъяты" В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о том, что "данные изъяты"

Суд, о ценив данные показания Мещеряковой М.А. о дате, времени, месте, обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему ФИО9, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств. При этом суд правильно отверг ее показания в части неумышленного, машинального причинения ранения потерпевшему ФИО9, как опровергающиеся протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз и обусловленные желанием Мещеряковой М.А. смягчить вину в содеянном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости указанных доказательств, поскольку они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника, с участием понятых. Мещеряковой М.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол явки с повинной Мещеряковой М.А. также написан с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности Мещеряковой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о "данные изъяты"

- протоколом принятия от ФИО9 устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

Ссылка осужденной ФИО1 на то, что в данном протоколе содержатся сведения об отсутствии между ними конфликта и каких-либо претензий к ней, опровергается его содержанием. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что потерпевший ФИО9 не мог сделать это устное заявление в силу тяжелого состояния здоровья является голословным и не ставит под сомнение объективность полученной от него информации.

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, которым "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что "данные изъяты"

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что "данные изъяты" "данные изъяты"

Вышеуказанное заключение с удебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Мещеряковой М.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к ее назначению и проведению, не допущено. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

- показаниями потерпевшего ФИО12 (брата ФИО9) о том, что "данные изъяты"

- показаниями потерпевшей ФИО11 (жены ФИО9), "данные изъяты"

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, аналогичных показаниям потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах обнаружения потерпевшего ФИО9 ( "данные изъяты");

- показаниями свидетеля ФИО15 ( "данные изъяты") об "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно приняты во внимание показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими тот факт, что именно Мещерякова М.А. нанесла потерпевшему ФИО9 удар ножом, причинив проникающее колото-резаное ранение. Оснований для оговора Мещеряковой М.А. со стороны указанных лиц н е установлено.

- показаниями свидетеля ФИО16 (супруга ФИО1) об "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО16 (брата свидетеля ФИО16), "данные изъяты";

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, "данные изъяты"

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Мещеряковой М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, подтверждается иными доказательств ами, подробный анализ которым дан в судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Выдвинутые Мещеряковой М.А. в ходе предварительного и судебного следствия версии о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, машинальном нанесении ему удара ножом были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами. Оценивая доводы об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, судебная коллегия учитывает рамки предъявленного обвинения - в умышленном причинении смерти Мещерякова не обвинялась, судом она была признана виновной по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Юридическая оценка содеянного Мещеряковой М.А. дана правильная, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для иной квалификации действий Мещеряковой М.А., в том числе по ст.ст. 108, 109, 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, не имеется. Судом установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты"

Ссылка в апелляционной жалобе на "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", не служит основанием для переквалификации действий осужденной или снижения наказания осужденной.

Вопреки доводам осужденной, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд правильно установил, что Мещерякова М.А. в момент совершения преступления находилась "данные изъяты", о чем обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем данное обстоятельство отягчающим при назначении наказания не признавалось. Оснований для изменения принятого судом решения в этой части коллегия не усматривает.

Утверждение осужденной Мещеряковой М.А. в апелляционной жалобе об отсутствии неприязненных отношений между ней и потерпевшим являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто, с приведением убедительных доводов, с которыми соглашается судебная коллегия. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы в части показаний потерпевших, свидетелей, выводов заключений экспертиз сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод осужденной Мещеряковой М.А. на нарушении судом ее права на последнее слово опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что после рассмотрения дела осужденной была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания осужденной не подавались. Довод Мещеряковой М.А. об отказе суда в выдаче ей копии выписки из "данные изъяты"" является голословным, поскольку в деле такого ходатайства от осужденной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Мещеряковой М.А. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Мещеряковой М.А. преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО24 непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, противоправные действия потерпевшего, пытавшегося зайти в жилище подсудимой против ее воли, явившееся поводом к совершению преступления, наличие заболеваний, "данные изъяты", положительные характеристики от соседей.

Таким образом, практически все обстоятельства, на которые ссылается осужденная Мещерякова М.А . в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере и им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда. Законных оснований для снижения наказания с учетом доводов об "данные изъяты", престарелого возраста брата мужа не имеется.

Суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, правильно назначил Мещеряковой М.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность виновной, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Мещеряковой М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также является правильным вывод суда в части взыскания с осужденной Мещеряковой М.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО19, осуществлявшего ее защиту в ходе предварительного следствия, в сумме "данные изъяты", поскольку законные основания для освобождения ее от их уплаты отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом исследовалось постановление следователя об оплате труда адвоката ФИО19, обсуждался вопрос о взыскании указанной в нем суммы с Мещеряковой М.А. в случае ее осуждения, выяснялось мнение самой подсудимой, которая возражений против этого не высказала ( "данные изъяты"). Довод осужденной Мещеряковой М.А. о том, что взыскание с нее в порядке регресса указанной суммы может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении лиц, также не является основанием для освобождения от их уплаты.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося в отношении Мещеряковой М.А. обвинительного приговора и снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 24.05.2016 года в отношении

Мещеряковой ФИО25 оставить без

изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Мещеряковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) А.А. Бубырь

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова

9