Вход
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-1005/2016
Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Бубыря А.А.;
с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.; осуждённого Корвякова Н.В. ( путём использования систем видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Евсеева И.А.; при секретаре Чорненькой Т.В.;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Корвякова Н.В. и в его защиту адвоката Евсеева И.А. (с дополнением) на приговор Советского районного суда г. Липецка от 09.06.2016 г., по которому
Корвяков ФИО49,
родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в Липецке, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживающий по адресу: "адрес" "адрес"; "данные изъяты";
осуждён по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки в размере 21900000 руб. в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 02 года.
Мера пресечения Корвякову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Корвяков Н.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, жалоб - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
по указанному приговору Корвяков Н.В . признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично и через посредников взятку в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнением) в защиту осужденного Корвякова Н.В
.
адвокат Евсеев И.А. просит отменить приговор и оправдать Корвякова Н.В., указывая в обоснование следующее. В опреки требованиям п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N1 в приговоре не приведены и не опровергнуты доводы защиты, что говорит об одностороннем обвинительном уклоне рассмотрения дела. Вина Корвякова Н.В. в получении взятки не доказана, суд не указал, чем доказан его умысел на получение взятки, нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон.
Суд немотивированно отказал в признании допустимыми доказательств стороны защиты (показаний свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО18, ФИО20, ФИО12, ФИО13, подсудимого Корвякова Н.В.). Суд необоснованно положил в основу приговора ничем не подтверждённые показания свидетеля ФИО9 В судебном заседании ФИО9 заявил, что после увольнения его сына с работы он испытывает неприязнь к Корвякову Н.В., поэтому к его показаниям следует отнестись критически. Также он показал, что если бы его сын не был уволен, то никаких взяток бы не было. Такие показания, как и обвинение ФИО9 Корвякова В.Н. в получении взятки, нельзя считать объективным и достоверным доказательством.
В основу приговора положены непоследовательные, противоречивые показания свидетеля ФИО18, которые не подтверждаются материалами дела. Суд необоснованно отнёсся критически и расценил как способ помочь Корвякову Н.В. избежать уголовной ответственности показания свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО18, ФИО20, ФИО12, ФИО13, хотя данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за ложные показания. В связи с непринятием во внимание их показаний суд должен был дать им правовую оценку и выделить материал для проверки на причастность к совершению преступления.
В приговоре не упоминаются показания свидетеля ФИО19 о том, что он присутствовал в кафе " "данные изъяты"" при передаче 150000 руб. Корвяковым Н.В. ФИО9 Сам Корвяков Н.В. показал, что передача денег друг другу была обычным делом без всяких обязательств, как и переводы ему от ФИО9
Суд проигнорировал факт передачи в ДД.ММ.ГГГГ Корвяковым Н.В. ФИО9 в безвозмездное пользование автомобиля "Лексус", указав, что местонахождение автомобиля не является предметом рассматриваемого дела. В то же время, предметом дела и является передача ФИО9 и Корвяковым Н.В. друг другу имущества и денег. Факт передачи автомобиля ФИО9 установлен показаниями самих ФИО9, Корвякова Н.В., свидетелей ФИО22, ФИО18, ФИО20 В заключении фоноскопической экспертизы отражено содержание переговоров Корвякова Н.В. и ФИО9 о передаче автомобиля. Это опровергает вывод суда об умысле Корвякова Н.В. на получение взятки от ФИО9 Приговор фактически копирует обвинительное заключение и выступление гособвинителя, сформулирован неясно, неточно, неконкретизировано.
В приговоре не отражены и не опровергнуты доводы защиты о неустановлении следствием времени, места, обстоятельств совершения преступления. Так, не установлены время и место достижения договорённости о получении взятки между Корвяковым Н.В. и ФИО9 в кафе " "данные изъяты"" г. Воронежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корвяков Н.В. показал, что в этом кафе никогда не был, в указанный период времени с ФИО9 не встречался. Это подтверждается данными оператора сотовой связи, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не въезжал в Воронежскую область. Поэтому надуман и противоречит принципам уголовного судопроизводства вывод суда о том, что детализация телефонных соединений не является бесспорным доказательством ненахождения Корвякова Н.В. в Воронеже, хотя данная детализация и является объективным доказательством. Суд должен был выяснить, кто пользовался телефоном ФИО1, передавался ли он другим лицам, мог ли ФИО1 между двумя звонками доехать до Воронежа и обратно. В судебном заседании установлено, что телефон принадлежит Корвякову Н.В., он им пользовался постоянно, никому не передавал; это установлено судебными постановлениями о разрешении прослушивания этого номера (что, в свою очередь, является преюдицией). В приговоре на детализацию указано как на доказательство по делу. Не установлено, есть ли в Воронеже ул. Мира и кафе " "данные изъяты"", не составлен протокол осмотра места происшествия. Неустановление места совершения преступления исключает возможность уголовного преследования. Других доказательств, подтверждающих факт встречи при вышеуказанных обстоятельствах и договоренности о получении и даче взятки, не установлено.
Нарушено право подсудимого на защиту отказом в ходатайстве об истребовании табеля учёта рабочего времени Корвякова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что помогло бы установить факт его отъезда в другие регионы в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Корвяков В.В. не являлся должностным лицом, имеющим полномочия принимать на работу или увольнять сотрудников Управления, он не мог получить взятку, т.к. не являлся субъектом преступления. В связи с исключением эпизода по получению взятки ДД.ММ.ГГГГ не понятно, чем различалось должностное положение Корвякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование других эпизодов получения взятки Корвяковым Н.В. суд приводит показания свидетеля ФИО15 и данные ОАО "Сбербанк". Факты снятия ФИО15 с его банковской карты денег, полученных от разных людей, не оспариваются, но факты передачи снятых денег Корвякову Н.В. не установлены. Суд установилфакт снятия ФИО15 с банковской карты 75000 руб. и передачи их Корвякову Н.В. путём оставления денег в автомобиле "Рендж Ровер" ДД.ММ.ГГГГ Однако, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корвяков Н.В. на данном автомобиле находился в Москве, доказательством чего является представленная им сервисная книжка об обслуживании машины в салоне "Атлант M -Яуза". Суд не проверил, есть ли такой салон в Москве и был ли там автомобиль, отказав в приобщении к делу выписки с сайта данного салона с указанием адреса. Факт нахождения автомобиля в Москве ДД.ММ.ГГГГ подтверждают также свидетели ФИО12, ФИО13
В судебном заседании подтверждён факт получения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на карту 50000 руб. и передачи их ФИО9 в сауне " "данные изъяты"". Но доказательств получения денег Корвяковым Н.В. от ФИО9, кроме показаний ФИО9, нет. В суде ФИО14 неоднократно менял показания и заявлял, что: положил деньги на стол и не видел передачи их Корвякову Н.В.; видел, как ФИО9 расплачивался деньгами с банщиком; деньги они поделили.
Доказательств получения денег Корвяковым Н.В. от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется, о чём свидетельствует формулировка в приговоре о передаче денег в неустановленном месте.
В приговоре указано: "В ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами по делу обстоятельства совершённого Корвяковым Н.В. преступления, что подтверждается апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года". Не ясно, что подтверждает этот текст. Если имеется в виду то, что вменённое Корвякову Н.В. преступление продолжаемое, и определено место окончания преступления (помещение доп\офиса N ОАО "Сбербанк России" по "адрес"), то суд противоречит сам себе, исключая этот эпизод из объёма обвинения.
Показания ФИО15 не конкретизированы, не подтверждены другими материалами дела, а в некоторых случаях ложны. Не опровергнут довод защиты о том, что в других эпизодах, указанных в приговоре, ФИО15 по просьбе самого ФИО9 получал деньги на свою банковскую карту и передавал их непосредственно ФИО9 Согласно детализации телефонных переговоров ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в Липецке и ему не было необходимости просить ФИО15 передать деньги Корвякову Н.В., он мог это сделать сам. Поэтому ФИО9 звонил своим сотрудникам, просил перевести деньги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО15 в Липецк и сам забирал их у него.
Ни один свидетель не показал, что деньги, которые они перечисляли в Липецк по просьбе ФИО9, предназначались Корвякову Н.В. в качестве вознаграждения за устройство ФИО18 в Управление. Показания свидетелей ФИО44, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО17 получены в соответствии с УПК РФ и являются доказательствами невиновности Корвякова Н.В.
Судом не установлен и не доказан корыстный мотив Корвякова Н.В. на получение денег от ФИО9, чего требует п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ и диспозиция ст. 290 УК РФ .
Установлено, что ФИО9 и Корвяков Н.В. имеют дружеские отношения на протяжении 20 лет, часто передавали друг другу деньги в течение длительного времени, получение денег и их возврат не оформлялись, условия их получения и возврата не обсуждались. Именно с этим связаны противоречия в показаниях Корвякова Н.В. в части оснований получения денег от ФИО9 Наличие отношений, связанных с передачей и получением денег, подтвердили свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 Их показания опровергают доводы ФИО9 о том, что между ним и Корвяковым Н.В. никогда не было долговых обязательств и передачи ему денег. Корвяков Н.В. и ФИО9 часто проводили время вместе в Липецке и Воронеже; расчёты в местах отдыха производились: в Липецке - Корвяковым Н.В., в Воронеже - ФИО9 После назначения ФИО18 на должность Корвяков Н.В. оплачивал проживание последнего в гостинице, пребывание в КРЦ "Никольский", что подтвердил сам ФИО18 Наличие таких взаимоотношений подтвердили свидетели ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО9
Установлено, что Корвяков Н.В. неоднократно передавал ФИО9 деньги - часть как заёмные, часть в порядке дружеских отношений. Корвяков Н.В. показал, что в конце 2012 г. он передал ФИО18 2 млн. руб., из которых ФИО9 вернул половину. Это подтвердил свидетель ФИО18 Свидетель ФИО8 показал, что в ФИО9 говорил у взятых в долг у Корвякова Н.В. 2 млн. руб. Наличие такой суммы и факт передачи 2 млн. руб. ФИО18 подтверждается выпиской по банковскому счёту Корвякова Н.В. о снятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 9 млн. руб. Корвяков Н.В. и вышеуказанные свидетели подтвердили, что ФИО9 в период с конца 2013 г. по июль 2014 г. часто приезжал в Липецк. Это следует и из детализации телефонных переговоров ФИО9, согласно которой в это время в Липецке он был 4-5 раз в месяц. ФИО9 показал, что в указанный период он приезжал в Липецк пообщаться с Корвяковым Н.В. Свидетель ФИО19 показал, что зимой или весной 2014 г. в кафе " "данные изъяты"" он видел, как Корвяков Н.В. по просьбе ФИО9 передал последнему 150000 руб. Из вышеперечисленных доказательств следует, что Корвяков Н.В. потратил на совместные с ФИО9 посещения увеселительных заведений гораздо больше той суммы, которую ФИО9, якобы, передал Корвякову Н.В. переводами на карточку ФИО15
Суд неправильно применил уголовный закон. В приговоре указано, что штатным расписанием, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника отдела экономики, финансов, бухучёта, правового и кадрового обеспечения "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". ФИО18 был назначен на должность ненадлежащим должностным лицом, т.к. и.о. руководителя Управления Корвяков Н.В. не вправе принимать указанное решение без согласования с руководителем "данные изъяты". В данной ситуации су д всё указал правильно, кроме необходимости согласования, поскольку этого нет в приказах. Имеются показания о том, что Корвяков Н.В. направлял в "данные изъяты" проект штатного расписания для согласования, что, видимо, перепутал суд. Поскольку суд утверждает, что у Корвякова Н.В. отсутствовали полномочия для назначения ФИО18 как на должность заместителя руководителя Управления, так и на должность начальника отдела, то согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N24 его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Судом не установлено, что Корвяков Н.В. оказывал какое-либо содействие в прохождении службы ФИО18 или обещал такое содействие. Из личного дела ФИО18 следует, что тот не получал премии либо другие поощрения по службе, не переводился на вышестоящую должность.
В судебных заседаниях 26 мая и 07 июня 2016 г. не участвовала защитник Корвякова Н.В. по соглашению - адвокат Ефанова И.В. Возможность рассмотрения дела в её отсутствие не обсуждалась, что является грубым нарушением права на защиту Корвякова Н.В. и влечёт отмену приговора на основании п.4 ч.2 ст. 389-17 УПК РФ. Суд знал об участии в деле защитника Ефановой И.В., что подтверждается извещением суда на её имя от 15.06.2016 г. (после вынесения приговора).
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Евсеева И.А. гособвинитель Мелещенко Т.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Корвяков Н.В
. просит отменить приговор и дело передать на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции, ссылаясь на ст.ст. 73, 307 УПК РФ, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Евсеева И.А. , и указывая в обоснование следующее. Из приговора невозможно сделать вывод, какие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции он выполнял по должности заместителя руководителя "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд исключил из объёма обвинения факт получения им взятки 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не являлся должностным лицом, не мог повлиять на трудоустройство ФИО18, на продвижение его по службе в Управлении. При этом суд не разъяснил, каким образом он мог всё это сделать, т.к. согласно его должностному регламенту он был наделён правами и обязанностями по организации, координации и контролю за деятельностью по контролю и надзору в сфере "данные изъяты". Доводы суда в части его полномочий противоречивы. В приговоре указано, что "365000 руб. были переданы ФИО50 . должностному лицу - и.о. руководителя Управления Корвякову Н.В. - исключительно за совершение им действий по трудоустройству ФИО18 на должность начальника отдела Управления и продвижению по службе; Корвяков Н.В., имея соответствующие служебные полномочия, трудоустроил ФИО18 на должность, ранее оговоренную с ФИО9". Далее суд указал, что " ФИО18 был назначен на должность ненадлежащим должностным лицом, т.к. Корвяков Н.В. не вправе принимать указанное решение без согласования руководителя "данные изъяты"". Также в приговоре указано, что "Корвяков Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя руководителя Управления, т.е. являлся должностным лицом, в период исполнения обязанностей выполнял, в том числе, организационно-распорядительные функции; был вправе назначать на должность работников Управления".
Не обоснован, предположителен и не согласуется с требования закона вывод суда о том, что "основанием для издания приказа об исполнении Корвяковым Н.В. обязанностей руководителя Управления послужили согласие подсудимого и представление руководителя Федеральной службы по надзору в сфере "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ноябре 2013 г., в том числе - до ДД.ММ.ГГГГ, Корвякову Н.В. уже было известно, что решается вопрос о назначении его на должность исполняющего обязанности начальника Управления".
Также не основан на материалах дела вывод суда о том, что действия Корвякова Н.В. по приёму ФИО18 на работу обусловлены ранее достигнутой договорённостью о передаче ему денег ФИО9 за трудоустройство сына на предварительно оговоренную должность, т.к. по делу не установлено время достигнутой договоренности о передаче денег. Приговор содержит противоречивые сведения о времени достижения договоренности о получении и даче взятки. На стр. 2 указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на стр. 22 указано, что договорённость о передаче денег ему ФИО9 была до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не определено место окончания преступления. На стр. 4 приговора указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:40 по 16:00 ФИО15 полученные от ФИО9 через ФИО26 25000 руб. переданы Корвякову Н.В. в неустановленном месте в Москве. Как следует из апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предъявленному обвинению установлены время ( ДД.ММ.ГГГГ) и место окончания преступления - помещение доп. офиса N ОАО "Сбербанк РФ", расположенного в Липецке по "адрес". Однако, суд обжалуемым решением исключил из объёма обвинения факт получения ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном помещении взятки в сумме 45000 руб. Таким образом, не установлено время окончания преступления. Указание в приговоре факта передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Корвякову Н.В. денег в неустановленном месте в Москве влияет на определение территориальной подсудности уголовного дела, нарушает право на защиту.
В ходе предварительного и судебного следствия он показывал, что после назначения на должность и.о. руководителя Управления со слов ФИО28 ему стало известно, что штатное расписание, предусматривающее разделение должностей заместителя руководителя Управления и начальника отдела Управления, было утверждено бывшим руководителем ФИО27 и направлено в Москву на согласование с центральным аппаратом. В кадровой службе "данные изъяты" сказали, что не могут найти ранее направленное штатное расписание, предложив направить новое штатное расписание, если не превышается штатная численность и затратная часть зарплаты. Штатное расписание им было продублировано и утверждено, оно предусматривало должность начальника отдела Управления, не совмещённую с должностью заместителя руководителя Управления, было составлено в рамках штатной численности и не превышало затратной части зарплаты. Эти действия вызывались производственной необходимостью и не связаны с назначением на должность ФИО18 Утверждённое им штатное расписание имелось в Управлении на момент назначения на должность ФИО18 ФИО28 не ставила его в известность о несоответствии ФИО18 предъявляемым квалификационным требованиям, а проверка соответствия ФИО18 этим требованиям в его обязанности не входила. При назначении на должность ФИО18 ему было известно о наличии утверждённого и согласованного штатного расписания, предусматривающего должность начальника отдела, не совмещенной с должностью заместителя руководителя Управления. В соответствии с п. 8.4. Положения руководитель Управления имел право назначать сотрудника на данную должность; приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО18 назначен именно на должность начальника отдела. В период работы ФИО18 он не оказывал ему покровительства и содействия по службе. Его показания в приговоре изложены неполно, они не опровергнуты судом.
ФИО18 был трудоустроен в Управление, являющееся государственным органом. Нареканий со стороны кадровой службы центрального аппарата по его трудоустройству не было. При трудоустройстве ФИО18 был соблюдён установленный законом порядок: ФИО18 собственноручно написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность начальника отдела Управления; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он назначен на эту должность; с ним заключён срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы РФ; ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с должностным регламентом начальника отдела Управления; он уволен по собственному желанию согласно приказу и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-лс. Доводы ФИО18 о вынужденном характере его заявления об увольнении, о работе в Управлении после увольнения не нашли своего подтверждения в Левобережном районном суде г. Липецка при рассмотрении иска ФИО18 о восстановлении на работе.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО28 в части оформления ФИО18 на должность, она неоднократно меняла показания в ходе следствия и суда. Вместе с тем, ФИО28 подтвердила его вышеуказанные показания, а также показала, что на должности начальника отдела ранее работал ФИО51, который назначался приказом начальника Управления ФИО27 Суд отказал в истребовании сведений по ФИО52. Подобные штатные мероприятия были осуществлены в сентябре 2014 г. на основании штатного расписания, утвержденного новым руководителем Управления ФИО29 Это подтвердил свидетель ФИО30, показания которого в этой части не отражены в приговоре.
Доводы свидетеля ФИО28 о том, что она при назначении на должность ФИО18 допускала нарушения по указанию Корвякова Н.В., не состоятельны, т.к. ФИО28 не были выполнены требования ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе РФ". Это не учтено судом при оценке показаний ФИО28 и не отражено в приговоре. Свидетель оговорила его, т.к. именно ею были допущены нарушения при подготовке приказа о назначении на должность и проверке документов ФИО18
В приговоре не в полном объёме отражён стаж работы ФИО18 - не указаны сведения о принятии его ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста ООО " "данные изъяты"" и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В приговоре есть ссылка на то, что ФИО18 не удовлетворяет квалификационным требованиям к вышеназванной должности в части стажа, не указывается общий стаж. Если бы Корвяков Н.В. знал об общем стаже ФИО18 (03 года 11 месяцев 16 дней), то не стал бы нарушать закон.
Исходя из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N24, не обоснованы выводы суда о том, что действия Корвякова Н.В. по назначению ФИО18 на должность являлись незаконными, т.к. ему было заведомо известно, что для назначения ФИО18 на его должность отсутствовали основания и обязательные условия, т.к. штатным расписанием Управления не предусмотрено самостоятельной должности начальника отдела, не совмещённой с должностью заместителя руководителя Управления; при том, что на основании п. 7 Положения об Управлении заместители руководителя назначаются и освобождаются от должности руководителем Росприроднадзора, а сам ФИО18 не удовлетворяет квалификационным требованиям, предъявляемым к вышеназванной должности в части стажа.
В основу приговора положены показания ФИО9, которые следует оценить критически, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО9 после увольнения его сына с работы возникли к Корвякову Н.В. неприязненные отношения. Основания для этого у ФИО9 были, т.к. он преследовал цель получить от Корвякова Н.В. деньги. Сразу после задержания Корвякова Н.В. ФИО9 через ФИО20 предложил передать ему крупную сумму денег, предложив взамен уничтожить компрометирующие материалы, что подтвердили свидетели ФИО20, ФИО19 Однако, их показания в этой части не нашли отражения в приговоре.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в своих показаниях ФИО9 указал на факты передачи им денежных средств по просьбе Корвякова Н.В. на общую сумму, превышающую 2000000 руб., и иными способами - путём безналичного расчёта между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", впоследствии полученных в наличной форме ФИО53; предоставления наличных денежных средств для приобретения туристической путевки для ФИО54, а также передачи ему в наличной форме. ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Корвякова Н.В. состава преступления. Указанные следователем в обоснование принятого решения обстоятельства ставят под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО9 по данному делу и в части передачи денег путём денежных переводов.
Согласно приговору, он предложил ФИО9 периодически по мере возникновения у того необходимости передавать ему незаконные денежные вознаграждения в заранее неоговоренной сумме, на что ФИО9 согласился. Должность начальника отдела Управления не является высокооплачиваемой, в связи с чем невозможно объяснить согласие ежемесячно передавать незаконные денежные вознаграждения, значительно превышают размер заработной платы ФИО18
Свидетель ФИО9 выдвинул версию о том, что при достижении договоренности о передаче взятки обсуждался вопрос о переводе сына в Управление "данные изъяты" области, что не нашло своего отражения в приговоре. Это подтверждает несостоятельность предъявленного Корвякову Н.В. обвинения (оно не содержит таких договоренностей), ставит под сомнение достоверность показаний ФИО9
Деньги на карту ФИО15 и Корвякова В.Н. переводились свидетелями ФИО18, ФИО21, ФИО22. ФИО16 по поручению ФИО9 для Корвякова Н.В., о чём свидетели знали со слов ФИО9 Основания передачи ему денег свидетелям не были известны, ФИО9 им об этом не говорил. Указанным свидетелям было известно, что между ним и ФИО9 существовали длительные дружеские отношения. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что просьбы о переводе денег со стороны ФИО9 имели место не только для Корвякова Н.В. и были постоянными. Деньги для перевода этими лицами получались из кассы ООО " "данные изъяты"". Принадлежность денег ФИО9, порядок их получения, документальное оформление в организации не установлены, свидетели по данному факту ничего не пояснили, ФИО18 отказался указать источник передаваемых денежных средств. Выяснение этих вопросов имеет значение для правильной юридической оценки его действий.
Из числа доказательств в силу ст. 75 УПК РФ следует исключить протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершённом преступлении, о котором сообщил ФИО9 в явке с повинной, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в отношении Корвякова Н.В. проводились с января 2014 г., они не были связаны с трудоустройством ФИО18, не содержат указаний об обращении ФИО9 В ходе ОРМ установить его причастность к получению незаконных вознаграждений в период исполнения обязанностей руководителя Управления не представилось возможным, оперативные материалы не содержат какой-либо информации доказательственного значения. Оснований для получения явки с повинной от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах у следователя ФИО31 не было, его полномочия на составление данного протокола в материалах дела отсутствуют. В производстве следователя ФИО31 уже находился материал доследственной проверки Nпр-14, о чём свидетельствует рапорт.
Обращение ФИО9 в правоохранительные органы не было связано с назначением и увольнением сына, т.к. об увольнении последнего ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (о чём свидетельствуют данные операторов сотовой связи). После этого ФИО9 и Корвяков Н.В. продолжали общаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 через ФИО17 перечислил Корвякову Н.В. на карту отца 45000 руб. ФИО9 было достоверно известно, что Корвяков Н.В. уже не работает в Управлении. Обращение ФИО9 в правоохранительные органы было спровоцировано сотрудниками полиции. По делу имели место многочисленные звонки ФИО55 со стороны сотрудников полиции, что отражено в показаниях ФИО9 и ФИО56. Данные обстоятельства подтверждают показания свидетеля ФИО20 о том, что, со слов ФИО9, ему известно, что обращение последнего в правоохранительные органы носило вынужденный характер (это не отражено в приговоре). Поэтому оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ не имеется.
Из числа доказательств в силу ст. 75 УПК РФ подлежат исключению диск с записями разговора Корвякова Н.В. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в подтверждение получения денег прилагалась копия аудиозаписи на диске разговора между ним и Корвяковым Н.В., запись на диктофон. Данные об упаковке приложенных к явке с повинной предметов отсутствуют. Диск с записью встречи получен ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки. Изъятие диска в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке не производилось. Также свидетель ФИО9 показал, что при обращении в Следственный комитет им были переданы следователю два диктофона, использованные им при записи разговора с Корвяковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ; диктофоны находились в двух пакетах, что не отражено в приговоре. Таким образом, имеются противоречия в части предметов, переданных ФИО9 следователю, устранить которые в судебном заседании не представилось возможным. Доводы суда в этой части не основаны на материалах дела.
Корвяков Н.В. давал показания о фактах получения от ФИО9 денег ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., которые вернул в начале декабря 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил ему 15000 руб. Эти суммы вошли в долг ФИО9 в размере 150000 руб. в феврале 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил ему 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ деньги от ФИО15 получил ФИО9
Приговор несправедлив из-за чрезмерной суровости. Оснований для взятия под стражу после приговора не имелось, т.к. Корвяков не нарушал подписки о невыезде, не был намерен скрываться от отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Корвякова Н.В. в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично и через посредников взятку в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Корвяков Н.В. виновным себя не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя руководителя Управления "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя этого Управления. В момент назначения его на должность в Управлении действовало штатное расписание, утверждённое прежним руководителем ФИО27 и согласованное с "данные изъяты". Оно предусматривало должность начальника отдела экономики, финансов, бухучёта, правового и кадрового обеспечения Управления "данные изъяты" (на ней работал ФИО57). В период своей работы он утвердил штатное расписание, дублирующее штатное расписание ФИО27, и направил его для согласования в "данные изъяты". Ему было сообщено, что штатное расписание утверждено на момент назначения на должность ФИО18 В согласованном штатном расписании имелась отдельная должность начальника отдела экономики, финансов, бухучёта, правового и кадрового обеспечения Управления. Согласование штатного расписания с "данные изъяты" носит формальный характер. В его должностные обязанности, как и.о. руководителя, входил приём на работу сотрудников Управления. С ФИО9 у него на протяжении длительного времени были дружеские и финансовые отношения. В 2012 г. ФИО9 занимал у него 2000000 руб., возвращён был 1000000 руб. Автомобиль "Лексус", принадлежащий ему, летом 2014 г. был передан в пользование ФИО9 В декабре 2013 г. Корвяков Н.В. сообщил ФИО9, что в Управлении есть вакансия юриста. ФИО9 предложил устроить на эту должность своего сына ФИО18 Примерно через 2 дня после этого разговора ФИО9 с сыном приехали к нему на работу. По его поручению ФИО33 (в обязанности которой входило кадровое делопроизводство) проверила документы ФИО18 и оформила его трудоустройство на должность начальника указанного выше отдела. ФИО33 не говорила, что ФИО18 не соответствует требованиям на занимаемую должность. Конкурс на эту должность не проводился. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был трудоустроен на эту должность, о чём в "данные изъяты" было известно, претензий по этому поводу не поступало. ФИО18 не желал работать в Управлении после того, как узнал, что Корвяков Н.В. уйдёт из Управления, т.к. был подписан приказ о назначении на должность руководителя Управления ФИО29 С апреля 2014 г. он просил его отпустить, в связи с чем написал заявление об увольнении, которое Корвяков Н.В. подписал. За трудоустройство ФИО18 он от ФИО9 денег не получал, в Воронеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приезжал, в кафе " "данные изъяты"" никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в командировке в "адрес", он попросил ФИО9 оказать финансовую помощь, деньги брал в долг. ФИО9 сказал позвонить сыну по поводу денег, что он и сделал. Корвяков Н.В. сообщил ФИО18 номер банковской карты ФИО15, на которую необходимо было перевести деньги. ФИО15 снял 50000 руб., Корвяков Н.В. забрал из них 45000 руб., отдав 5000 руб. ФИО15 Деньги, перечисленные ему ДД.ММ.ГГГГ, он вернул ФИО9 в начале декабря т.г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил ему 15000 руб. на карту ФИО15 (сам Корвяков Н.В. не имел карты Сбербанка), т.к. ему были нужны деньги на лечение сына. Эту сумму он не возвращал, т.к. передача денег между ним и ФИО9 в пределах до 100000 руб. была в порядке вещей. Уточнил, что эти деньги не были возвращены, т.к. ФИО9 брал у него в феврале 2014 г. в долг 150000 руб. и 15000 руб. пошли в погашение долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил на карту отца ФИО1 50000 руб. в качестве подарка на день рождения. Затем ФИО1 изменил показания, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону поинтересовался у ФИО9 наличностью, тот перевёл деньги, которые Корвяков Н.В. не возвращал, т.к. из поездки в Крым привёз ФИО9 подарки. Иные суммы денег он от ФИО9 не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке в Москве на автомобиле "Рэндж Ровер". ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ему деньги не передавал, в этот день автомобиль обслуживался в Москве в сервисцентре в районе ВДНХ. В последующем указал, что был в командировке с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Не смог пояснить, ездил ли в командировку один или с кем-то. Возвращался из командировки вместе с ФИО58 и ФИО59. При нахождении в сауне " "данные изъяты"" по просьбе ФИО9 из Воронежа на карту ФИО15 были переведены 50000 руб., которые у ФИО15 забрал ФИО9 Корвяков Н.В. денег от ФИО9 в тот день не получал. Затем изменил показания, указал, что в феврале 2014 г. он, ФИО20 и ФИО9 находились в сауне " "данные изъяты"", у ФИО9 закончились деньги и ему их перечислили на карту ФИО15 Со слов ФИО15 знает, что деньги на карту пришли очень поздно, и ФИО15 отдал их ФИО9 Об увольнении ФИО18 узнал 4- ДД.ММ.ГГГГ В июле 2014 г. был у ФИО9 на даче, не отрицал содержание сделанной им прослушанной в суде записи, считая, что в этот день ФИО9 его провоцировал.
В ходе предварительного следствия
при допросе в качестве подозреваемого
ДД.ММ.ГГГГ Корвяков Н.В. фактически дал аналогичные показания, указав также следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перевёл для него 50000 руб. на карту ФИО15, который указанную сумму передал ему. Зимой 2014 г. он и ФИО9 были в кафе "Двин", ФИО9 хотел поехать в баню, но денег не было. По просьбе ФИО9 Сильвестров перечислил деньги на банковскую карту ФИО15, а тот отдал их ФИО9 в бане. В ноябре 2012 г. Корвяков Н.В. передал ФИО9 в долг 1000000 руб., деньги ему возвращены не были. В июле 2014 г. он дал ФИО9 в безвозмездное пользование автомобиль "Лексус", затем ФИО9 передал машину третьим лицам.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.
Корвяков Н.В. дал аналогичные показания, указав также следующее. ФИО28 ему пояснила, что в Москву в "данные изъяты" направлено штатное расписание, предусматривающее разделение должности заместителя руководителя областного Управления и начальника отдела. По телефону сотрудник кадровой службы в Москве подтвердил, что такое штатное расписание согласовано. Действия, касающиеся штатного расписания, не связаны с назначением на должность ФИО18 Деньги ФИО9 были переведены ДД.ММ.ГГГГ в качестве подарка на день рождения. В Липецке ФИО15 неоднократно возил ФИО9 по клубам и ресторанам, за что получал денежные вознаграждения от последнего. Деньги ФИО9 Корвяков Н.В. возвращал наличным расчётом.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.
Корвяков Н.В. подтвердил ранее данные показания, за исключением того, что ФИО9 давал ему деньги в долг. Указал, что деньги получал от ФИО9 не как новый долг, а как частичный возврат ФИО9 займа. Деньги, переданные ему ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ., расценивал как финансовую взаимопомощь. ФИО9 его оговаривает.
Суд, проанализировав показания Корвякова Н.В., обоснованно расценил их как недостоверные, противоречивые, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу
Выводы суда о виновности Корвякова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ , подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании (их содержание подробно изложено в приговоре) :
показаниями
свидетеля ФИО9 о том,
что: с Корвяковым Н.В. у них давно сложились дружеские отношения. В 2013 г. Корвяков Н.В. был назначен на должность "данные изъяты", говорил, что будет исполнять обязанности начальника Управления. В ноябре 2013 г. в Воронеже в кафе " "данные изъяты"" по предложению Корвякова Н.В. они договорились о следующем: Корвяков Н.В. устроит сына - ФИО18 - на должность начальника отдела в "данные изъяты" за содействие в трудоустройстве, дальнейшем продвижении по службе сына и последующем переводе его в Управление в Воронеже ФИО9 должен будет передавать Корвякову Н.В. по 100000 руб. в месяц. Деньги в качестве взятки Корвякову Н.В. были переданы как до трудоустройства сына, так и после его трудоустройства в Управление. Деньги переводились на карту ФИО60 сотрудниками ФИО9 по его поручению - ФИО61, сыном - ФИО18, лично передавались им по требованию Корвякова Н.В. разными суммами, всего на общую сумму в размере N руб. При перечислении денег на банковскую карту он по телефону указанным лицам сообщал номер карты, который передавал Корвяков Н.В. с помощью смс-сообщений, сумма денег определялась в зависимости от имевшейся в наличии. ФИО18 не знал, за что переводились деньги Корвякову. Лично ФИО9 передавал Корвякову в бане деньги, которые были по просьбе Корвякова Н.В. им через кого-то переведены на карту ФИО62. Тот снял деньги и в бане отдал их ФИО9, а он Корвякову Н.В. передал около 100000 руб., в том числе, и те, которые принёс ФИО63 ( ФИО64 принес деньги, потому что Корвякову не хватало). При передаче денег, возможно, присутствовали ФИО65 и банщик. Взятка в виде денег была передана Корвякову за трудоустройство ФИО18 в "данные изъяты" на должность начальника отдела, за продвижение по карьерной лестнице, за перевод ФИО18 в Управление в Воронеж. Затем сын сообщил, что Корвяков заставил его написать заявление об увольнении без даты. Корвяков Н.В. пояснил, что это заявление он порвал, т.к. оно не потребовалось, приказ об увольнении сына - подделка, ФИО18 продолжает работать в Управлении. После этого ФИО9 перевёл на банковскую карту для Корвякова Н.В. 45000 руб. Сын был уволен задним числом. По возвращении Корвякова Н.В. из Крыма между ними состоялся разговор в бане по поводу передачи денег Корвякову за трудоустройство сына и увольнения последнего. Корвяков согласился, что брал деньги за трудоустройство сына на должность начальника отдела. Этот разговор был записан на диктофон, запись передана сотрудникам полиции. Затем ФИО9 обратился в СУ СК РФ по Липецкой области с явкой с повинной о даче взятки Корвякову. В качестве подарков на день рождения Корвякову он деньги не передавал, в долг у Корвякова денег не брал. Корвяков деньги, переданные за трудоустройство сына, не возвращал, ФИО66 деньги для личных целей не передавал;
показаниями
свидетеля
ФИО18о том что:
в конце 2013 г. он и его отец встречались с и.о. руководителя "данные изъяты" Корвяковым Н.В., по поводу его трудоустройства в это Управление на должность начальника отдела экономики, финансов, бухучёта, правового и кадрового обеспечения. ФИО67 предоставила список документов, необходимых для трудоустройства, пояснила, что в штатном расписании нет "чистой" должности начальника данного отдела. Но Корвяков дал ФИО68 указание оформить его, сказав, что штатное расписание подпишет в Москве руководство "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность он был трудоустроен. Новое штатное расписание подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ на его должность был назначен ФИО69. Уволен ФИО18 был ДД.ММ.ГГГГ., о чем не знал до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Его увольнение произошло по инициативе Корвякова Н.В., который ввёл его в заблуждение, обманом вынудив написать ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении без числа. О передаче ФИО9 денег Корвякову Н.В. за его трудоустройство не знал. По поручению ФИО9 переводил деньги для Корвякова Н.В. с карты N на карту N (номер ему сообщил ФИО9): ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из Воронежа - 75000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ из Воронежа - 30000 руб.;
показаниями
свидетеля
ФИО28(занимавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении "данные изъяты" ведением кадрового делопроизводства) о том, что: ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя руководителя Управления был назначен Корвяков Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя Управления. На тот период времени имелось штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ (утверждённое прежним руководителем ФИО27 и согласованное с руководителем Росприроднадзора), по которому были должность заместителя руководителя Управления и должность заместителя руководителя Управления, совмещённая с начальником отдела экономики, финансов, бухучёта, правового и кадрового обеспечения. В конце декабря 2013 г. по указанию Корвякова Н.В. она сообщила ФИО18 список документов, необходимых для трудоустройства последнего на должность начальника вышеуказанного отдела. Она пояснила Корвякову Н.В., что по действующему штатному расписанию в Управлении нет "чистой" должности начальника указанного отдела, эта должность совмещена с должностью заместителя руководителя Управления. Корвяков Н.В. сказал, что вопросы со штатным расписанием решит сам, ей необходимо подготовить документы о приёме на работу ФИО18 Недостаток стажа ФИО18 во внимание не принимался. Она, опасаясь увольнения, выполнила распоряжение Корвякова Н.В. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника указанного отдела. По указанию Корвякова Н.В. она в январе 2014 г. готовила проекты новых штатных расписаний и передавала их Корвякову Н.В., который возил их в Москву. В период работы в Управлении Корвякова Н.В. новые штатные расписания не действовали, она согласованные с вышестоящим руководством штатные расписания не видела. В кадровой службе в Москве ей пояснили, что штатное расписание не согласовано. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Корвякова Н.В. она изготовила приказ об увольнении ФИО18, т.к. на его должность (заместителя руководителя-начальника отдела экономики, финансов, бухучёта, правового и кадрового обеспечения) был назначен ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ ей было передано заявление ФИО18 об увольнении без даты, с визой Корвякова Н.В. "в приказ" от ДД.ММ.ГГГГ После подписания приказа об увольнении ФИО18 некоторое время продолжал работать в Управлении по указанию Корвякова Н.В., пояснившего, что не хочет "нервировать" ФИО18, возможно, будет решён вопрос о новом штатном расписании. Поэтому она ознакомила ФИО18 с приказом о его увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ;
показаниями
свидетеля ФИО34 (работавшей в вышеуказанном Управлении ведущим специалистом экспертом отдела экономики, финансов, бухучёта, правового и кадрового обеспечения) о том, что: с января по июнь 2014 г. её непосредственным начальником был ФИО18, который не имел опыта работы по специальности и достаточного профессионального уровня. В конце мая 2014 г. на должность ФИО18 был назначен ФИО70. Со слов ФИО18 знает, что в конце мая 2014 г. Корвяков Н.В. заставил ФИО18 написать заявление об увольнении без даты, пояснив, что заявление "полежит" у Корвякова Н.В., возможно, не пригодится;
показаниями
свидетеля ФИО29 (являющейся с ДД.ММ.ГГГГ руководителем вышеуказанного Управления) о следующем: ДД.ММ.ГГГГ Корвяков Н.В. (зам. руководителя Управления) пояснил, что у него имеется новое штатное расписание (отличное от прежнего, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ ФИО27), согласованное с руководством "данные изъяты". Однако, он его не представил, о месте его нахождения не пояснил, такого штатного расписания не нашли, в "данные изъяты" наличие иного согласованного штатного расписания, кроме утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердили. При изучении документов о приёме ФИО18 на должность начальника отдела экономики, финансов, бухучёта, правового и кадрового обеспечения было установлено, что на момент его приёма на работу ДД.ММ.ГГГГ в штате Управления не было должности начальника указанного отдела, а имелась должность заместителя руководителя Управления, совмещённая с должностью начальника названного отдела. ФИО18 не удовлетворял предъявляемым к назначению на эту должность квалификационным требованиям в части стажа государственной службы, стажа работы по специальности, опыта работы и навыков. ФИО18 был назначен на должность по приказу и.о. руководителя Управления Корвякова Н.В., хотя назначение на его должность должно быть согласовано с "данные изъяты". Со слов ФИО28 знает, что до Корвякова Н.В. доводилась информация об отсутствии у ФИО18 требуемой квалификации и невозможности принятия его на эту должность, но Корвяков Н.В. распорядился о приёме ФИО18 на работу;
показаниями
свидетеля ФИО30(работающего с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении "данные изъяты" в должности заместителя руководителя-начальника отдела экономики, финансов, бухучёта, правового и кадрового обеспечения) о следующем: на указанную должность он назначен приказом руководителя "данные изъяты", документы для занятия вакантной должности после февраля-марта 2014 г. были поданы в кадровое подразделение "данные изъяты", затем проведена квалификационная комиссия "данные изъяты" в Москве, по рекомендации которой принято решение о временном его утверждении на эту должность. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО18 занимает должность начальника отдела, которая по штатному расписанию совмещена с должностью заместителя начальника Управления, которую занимал Шаповалов. Корвяков Н.В. пытался в "данные изъяты" согласовать штатное расписание, предусматривающее наличие в штате Управления двух должностей заместителей, не совмещенных с начальниками отделов; были телефонные переговоры с Корвяковым Н.В. по согласованию нового штатного расписания для продолжения работы ФИО18;
показаниями
свидетеля ФИО15(водителя Управления "данные изъяты"), в том числе - на очной ставке с Корвяковым Н.В., о том, что: и.о. руководителя Управления Корвяков Н.В. неоднократно использовал банковскую зарплатную карту ФИО35 N, открытую в ОАО "Сбербанк", номер которой ФИО15 сообщил Корвякову Н.В. ноябре 2013 г. во время нахождения с Корвяковым Н.В. в командировке в Смоленске. О поступлении денег на карту всегда сообщал Корвяков Н.В., называя сумму. Перед переводом денег Корвяков Н.В. кому-то звонил и просил перевести ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту поступили для Корвякова Н.В. 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступившие на его банковскую карту для Корвякова Н.В. 75000 руб. ФИО35 по указанию Корвякова Н.В. (уехавшего в тот день в Москву
с ФИО41 на автомобиле последнего) снял и положил в ящик в подлокотнике автомобиля "Рэндж Ровер Спорт" N N, находившегося в Липецке у "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту для Корвякова Н.В. 30000 руб. ФИО36 снял ДД.ММ.ГГГГ и передал Корвякову Н.В. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту для Корвякова Н.В. 80000 руб. ФИО15 снял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммами по 40000 руб. и передал Корвякову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ поступившие на его банковскую карту для Корвякова Н.В. 15000 руб. снял и передал Корвякову Н.В. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на его карту 50000 руб. снял ДД.ММ.ГГГГ в банкомате в отделении Сбербанка на "адрес" по указанию Корвякова Н.В., который вместе с ФИО9 находился в сауне на ул. "адрес". Снятые деньги передал ФИО9 Видел, как в сауне ФИО9 передавал деньги Корвякову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ поступившие на его карту для Корвякова Н.В. 15000 руб. он снял и ДД.ММ.ГГГГ передал Корвякову Н.В. в Липецке. В апреле 2014 г. поступившие на карту 25000 руб. снял в разных отделениях банка г. Липецка и передал Корвякову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступившие на карту для Корвякова Н.В. 25000 руб. снял в банкомате в Москве и передал Корвякову Н.В. Между Корвяков Н.В. и ФИО9 были дружеские отношения, они часто встречались в ресторанах. ФИО9 услуги водителя в частном порядке не оказывал, деньги ФИО9 ему не перечислял, он в долг ФИО9 деньги не давал;
показаниями
свидетеля ФИО21(работавшей бухгалтером в ООО " "данные изъяты"") о следующем: по поручению директора ФИО9 в декабре 2013 г. и в феврале 2014 г. она переводила от своего имени для Корвякова Н.В. деньги ФИО9 - 80000 и 50000 руб. - на платёжные карты, номер которых указывал ФИО9;
показаниями с
видетеля ФИО22(водителя ООО " "данные изъяты"") о том, что по поручению ФИО9 он дважды, примерно в 1-м квартале 2014 г., переводил деньги 15000 руб. на платёжные карты, номера которых сообщал ФИО9 Деньги ФИО9 брал из кассы организации. Со слов ФИО9, деньги переводились Корвякову Н.В.;
показаниями
свидетеля ФИО16о том, что
в апреле 2014 г. он по поручению ФИО9 в период командировки в "адрес" переводил на указанную ФИО9 карту N (принадлежавшую ФИО15) со своей карты N руб., перечисленные ООО " "данные изъяты"" и списанные с ФИО9;
показаниями
свидетеля ФИО17о том, что: по поручению ФИО9 он дважды переводил на платёжные карты, номера которых ему сообщал ФИО9, деньги ФИО9 Переводы осуществлялись после звонка ФИО9 или сообщения через банкомат ОАО "Сбербанк" на указанный ФИО9 номер. Для переводов он использовал платёжную карту ОАО "Сбербанк" N, оформленную на имя жены ( ФИО38). Переведённые деньги предназначались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он перевёл на карту N руб. из "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он перевёл 45000 руб. на карту N;
показаниями
свидетеля ФИО44о том, что он знает со слов ФИО9 о неоднократных перечислениях им денег Корвякову Н.В. без условий о возврате путём переводов на платежные карты через ФИО18 и работников ООО " "данные изъяты"" ФИО71;
показаниями
свидетеля ФИО37о следующем:
она имеет в собственности автомобиль "Рэндж Ровер" N N, которым пользуются она и её муж Корвяков Н.В., каждый имеет свои ключи. Автомобиль, в основном, ставит у дома "адрес". Иным лицам ключи от автомобиля не передавала. ФИО72 не знает. Деньги (в том числе - 75000 руб.) из этого автомобиля никогда не забирала. В декабре 2013 г. Корвяков Н.В. ездил на конференцию в Москву на этом автомобиле с целью пройти техобслуживание.
В иновность Корвякова Н.В. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами :
приказом руководителя "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", согласно которому, в частности, руководитель Управления назначает на должность и освобождает от должности работников Управления; определяет их должностные обязанности; утверждает по согласованию с "данные изъяты" в пределах, установленных "данные изъяты", предельную численности работников и фонды оплаты труда, штатное расписание;
приказом руководителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о назначении Корвякова Н.В. на должность "данные изъяты";
должностным регламентом
заместителя руководителя "данные изъяты"
Корвякова Н.В., согласно которому он исполняет обязанности руководителя Управления во время его отсутствия;
приказом министра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс
о назначении Корвякова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Управления "данные изъяты";
приказом руководителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о расторжении с Корвяковым Н.В. срочного служебного контракта, освобождении его от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы;
заявлением Корвякова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя "данные изъяты" о рассмотрении его кандидатуры на должность заместителя руководителя-начальника отдела экономики, финансов, бухучёта, правового и кадрового обеспечения Управления "данные изъяты";
личным делом Корвякова Н.В.;
заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. в СУ СК РФ по Липецкой области о том, что он неоднократно переводил деньги Корвякову Н.В. за трудоустройство сына ( ФИО18) на работу в "данные изъяты" области и оказание всевозможной помощи при продвижении по службе;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Корвяковым Н.В. и свидетелем ФИО9, где ФИО9 подтвердил свои показания об обстоятельствах трудоустройства сына в "данные изъяты" и о фактах перечисления ФИО9 денег Корвякову Н.В. за трудоустройство сына;
п
ротоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно которому
с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он передал 2000000 руб. и.о. начальника "данные изъяты" Корвякову Н.В. за трудоустройство своего сына ФИО18 на должность начальника отдела и последующее оказание помощи сыну в работе и продвижению по служебной лестнице. Деньги передавал наличными сам и путём перечисления на платёжные карты лиц, указанных Корвяковым Н.В.) с приложением к протоколу копии аудиозаписи;
постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО9 от уголовной ответственности по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ;
приказом и.о. руководителя "данные изъяты"
Корвякова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. N-лс о назначении ФИО18 на государственную гражданскую должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца; с ним заключен служебный контракт на срок 01 год, согласно которому указанная должность отнесена к ведущей группе должностей государственной службы РФ категории руководители;
должностным регламентом начальника указанного отдела, согласно которому в квалификационные требования вышеуказанной должности входит, в том числе, стаж государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) не менее двух лет или стаж работы по специальности не менее четырех лет; с данным должностным регламентов ознакомлен ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ; этот должностной регламент утверждён и.о. руководителя Управления Корвяковым Н.В., но не согласован с руководителем "данные изъяты";
заявлением ФИО18 на имя и.о. руководителя Корвякова Н.В. об увольнении по собственному желанию без указания даты с имеющейся в заявлении визой "в приказ ДД.ММ.ГГГГ." и подписью;
приказом и.о. руководителя
Корвякова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о расторжении с ФИО18 служебного контракта и увольнении его с должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ;
личным делом ФИО18;
приказами и.о. руководителя Корвякова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ классного чина " "данные изъяты"" и о выплате ФИО18 материальной помощи;
решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ФИО18 на работе в связи с неустановлением вынужденного характера увольнения по собственному желанию;
трудовой книжкой ФИО18 (согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал юристом в разных организациях);
штатным расписанием Управления "данные изъяты", утверждённым руководителем этого Управления ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с руководителем "данные изъяты", согласно которому в Управлении имеется должность начальника отдела экономики, финансов, бухучёта, правового и кадрового обеспечения, совмещённая с должностью заместителя руководителя;
копией банковской карты N на имя ФИО15 в ОАО "Сбербанк РФ";
сведениями из УЭБиПК УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об открытии в ОАО "Сбербанк РФ" банковских карт: на ФИО22 N; на ФИО18 N; на ФИО16 N; на ФИО38 N;
выпиской
по счёту о зачислениях на карту денежных средств и их снятии по карте ФИО15 N: ДД.ММ.ГГГГ зачислено 50000 руб. с карты на имя ФИО18 из "адрес", ДД.ММ.ГГГГ снято двумя платежами (45000 и 4500 руб.) в Смоленске; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 75000 руб. с карты на имя ФИО18 из "адрес", ДД.ММ.ГГГГ снято двумя платежами (35000 и 40000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ зачислено 30000 руб. с карты на имя ФИО18 из "адрес", ДД.ММ.ГГГГ снято 35000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снято по 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. зачислено 15000 руб. с карты на имя ФИО22 из "адрес", ДД.ММ.ГГГГ снято 29000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. зачислено 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ снято двумя платежами (25000 и 24500 руб.); ДД.ММ.ГГГГ. зачислено 15000 руб. с карты на имя ФИО22 из "адрес", ДД.ММ.ГГГГ снято 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 25000 руб. с карты на имя ФИО16 из "адрес", ДД.ММ.ГГГГ снято 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 25000 руб. с карты на имя ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ снято через разные терминалы 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб. и 13000 руб.;
протоколом
выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в Липецком ОСБ N ОАО "Сбербанк РФ" документов об осуществлённых ФИО21 операциях по переводу денежных средств на счёт N (карта N) - чека о взносе наличными от ДД.ММ.ГГГГ 80000 руб., чека о подтверждении взноса от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму; чека о взносе наличными от ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб.; чека о подтверждении взноса от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму;
дисками с видеозаписями камер банкоматов N N, 981802 Липецкого отделения N ОАО "Сбербанк РФ", при просмотре которых установлено, что на видеозаписях изображен ФИО15;
протоколом осмотра автомобиля "Range Rover" (Рэндж Ровер) N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие между передними сидениями в подлокотнике ящика с откидывающейся крышкой;
диском
DVD
+
R
фирмы "
Soni
" N+
R
E
E
7621 (предоставленным свидетелем ФИО9 при оформлении протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ), на котором имеется запись разговора Корвякова Н.В. и ФИО9; из его содержания следует, что Корвяков Н.В. предложил ФИО9 взять на работу его сына, на настоящий момент сына ещё "не вернул"; ФИО9 сообщает, что за трудоустройство сына отдавал деньги в размере 100000, 700000, в общей сумме 2800000 руб., на что Корвяков Н.В. пояснил, что 2800000 - это он "загнул", соглашается, что деньги были переданы за трудоустройство сына - ФИО18, поясняет, что "штатка" в Москве подписана и находится при нём;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 двух диктофонов, при помощи которых осуществлена запись разговора ФИО9 и ФИО1;
заключением фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлен текст дословного содержания аудиозаписи разговора ФИО9 с Корвяковым Н.В., сделанной ФИО9; признаков неситуативных изменений в записи не имеется; голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленных текстах спорных фонограмм 1 и 2, принадлежат ФИО1; в судебном заседании ФИО1 текст этой аудиозаписи не оспаривал, пояснив, что не помнит содержание разговора в бане;
справка
ми сотовых операторов о регистрации абонентских номеров: N с ДД.ММ.ГГГГ - на ООО "Воронежатом"; N с ДД.ММ.ГГГГ - на Корвякова Н.В.; N с 2009 г. - на ФИО39 (мать осуждённого);
детализацией телефонных соединений, согласно которой: по абонентскому N имели место соединения (входящие и исходящие звонки, СМС-сообщения) с абонентским номером N - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по абонентскому N имели место соединения с абонентским номером N ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра
сайта " www.youtube.com" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получена видеозапись с образцами голоса Корвякова Н.В.;
постановлением Липецкого областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении проведения в отношении Корвякова Н.В. ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" по абонентским номерам N, N сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также ОРМ "СИТКС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным абонентским номерам;
постановлением Правобережного районного суда "адрес"
от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении проведения в отношении ФИО1 ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" по абонентскому N сроком на 120 суток с ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - прослушивания дисков с записями телефонных переговоров Корвякова Н.В. с ФИО9, согласно которым Корвяков Н.В. предлагает ФИО9 поскорее приехать, а то он "с голоду умрёт"; ФИО9 выясняет про своего сына "маленького чиновника", сообщает Корвякову Н.В., что им никто не может предъявить взятку, поскольку они с вместе с 95-го года, с чем Корвяков Н.В. соглашается;
заключением фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен текст дословного содержания спорных фонограмм 1 и 2 телефонных переговоров Корвякова Н.В.с ФИО9; в границах спорных фонограмм 1 и 2 признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеется. Решить поставленный вопрос категорично не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов оборудования, которым производилась запись спорных фонограмм 1 и 2. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1, в установленных текстах спорных фонограмм принадлежат Корвякову Н.В.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, надлежаще мотивировал свои выводы о взятии одних доказательств за основу приговора и непринятии других. Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Корвякова Н.В. в совершении вменённого ему в вину преступления. Исходя из этого, суд обоснованно признал Корвякова Н.В. виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично и через посредников взятку в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере. Его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб (с дополнением) не состоятельны ввиду следующего.
Вопреки доводу о немотивированном отказе суда в признании допустимыми доказательствами стороны защиты показаний самого Корвякова Н.В. и свидетелей ФИО73 суд, как следует из приговора, не признавал эти показания недопустимыми доказательствами и не исключал их из числа доказательств. В приговоре показаниям всех указанных лиц дана надлежащая оценка с учётом всей совокупности доказательств и мотивирован вывод о том, почему не эти показания, а другие доказательства положены в основу приговора.
Доводы об оговоре Корвякова Н.В. ФИО9 в связи с неприязненными отношениями, возникшими после увольнения ФИО18, и чтобы не возвращать Корвякову Н.В. автомобиль "Лексус"; о том, что деньги передавались Корвякову Н.В. в счёт долговых обязательств, взаимных расчетов и в качестве подарков; о передаче Корвяковым Н.В. ФИО9 автомобиля "Лексус" и суммы 2000000 руб., - исследовались су "адрес"-й инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки соответствующим доводам в основу приговора положены последовательные и стабильные показания свидетеля ФИО9, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО40, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО44 (о денежных переводах для Корвякова Н.В. и неоднократных передачах ему денежных сумм), указанными в приговоре банковскими документами, сведениями о телефонных переговорах ФИО9 с Корвяковым Н.В. и записями содержания этих переговоров, указанной выше диктофонной записью ФИО9, иными приведёнными в приговоре доказательствами. Факт предупреждения об уголовной ответственности свидетелей защиты ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО12, ФИО13 не исключает критической оценки судом их показаний и того, что они могут быть отвергнуты, а другие доказательства взяты за основу приговора как более достоверные. Таковыми суд признал показания вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, сочетаются между собой и с другими материалами дела, подтверждаются иными (письменными и вещественными) доказательствами (в отличие от показаний свидетелей защиты). В приговоре дана оценка всем доказательствам. Законодательством не предусмотрена обязанность суда в связи с непринятием тех или иных показаний выделять материал для проверки лиц, давших эти показания, на причастность к совершению преступления.
Само по себе неуказание в приговоре показаний свидетеля ФИО19 о том, что он присутствовал в кафе " "данные изъяты"" при передаче 150000 руб. Корвяковым Н.В. ФИО9, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, т.к. данный факт отрицается ФИО9 и объективно ничем не подтверждён.
Суд обоснованно расценил факт передачи в ДД.ММ.ГГГГ г. Корвяковым Н.В. ФИО9 автомобиля "Лексус" как не относящийся к предмету рассматриваемого дела ввиду следующего. Как пояснил ФИО9, автомобиль был предложен ему в порядке возврата денег, переданных Корвякову Н.В. в качестве взятки, в связи с увольнением сына ФИО9 и невыполнением Корвяковым Н.В. условий их договорённости. Фактически автомобиль был отремонтирован и возвращён представителю Корвякова Н.В. Место нахождения автомобиля в настоящее время не установлено. Указанные обстоятельства не опровергают вывод суда об умысле Корвякова Н.В. на получение взятки от ФИО9
Довод о том, что приговор фактически копирует обвинительное заключение и выступление гособвинителя, сформулирован неясно, неточно, неконкретизировано, не может быть принят во внимание ввиду следующего. Данная оценка является субъективным мнением апеллятора, которое не основано на материалах дела. Приговор соответствует требованиям ст. 7 ч.4 и главы 39 УПК РФ. Конкретных ссылок на то, в чём приговор не ясен, не точен и не конкретизирован, не приведено.
Довод о том, что в приговоре не отражены и не опровергнуты доводы защиты о неустановлении времени, места и обстоятельств совершения преступления, опровергается материалами дела и содержанием приговора. В них подробно отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу. Изложенное подтверждается апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 111-113). Неустановление более конкретных мест передачи денег Корвякову Н.В. в Липецке и Москве не может быть признано нарушением права на защиту. В силу этого не может быть принят во внимание и довод об отсутствии доказательств получения денежных средств Корвяковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ только потому, что в приговоре указано о передаче денег в неустановленном месте.
Оснований не согласиться с выводом суда о достижении договорённости между Корвяковым Н.В. и ФИО9 на получение и дачу взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе " "данные изъяты"", расположенном в "адрес", не имеется. Отрицание Корвяковым Н.В. встречи с ФИО9 в кафе " "данные изъяты"" и их договорённости о взятке само по себе не может означать отсутствие этих фактов. Они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе - показаниями ФИО9, которым нет оснований не доверять. Суд обоснованно указал, что детализация телефонных соединений не может достоверно подтверждать отсутствие Корвякова Н.В. в указанный период времени в Воронеже. Д етализация телефонных соединений не является бесспорным объективным доказательством ненахождения Корвякова Н.В. в указанный период в Воронеже. Это доказательство подтверждает не факт нахождения лица в указанном месте, а факт нахождения его телефона в то или иное время в зоне обслуживания соответствующих базовых станций. Поэтому суд не был обязан выяснять, кто пользовался этим телефоном, передавался ли он другим лицам, мог ли Корвяков Н.В. между двумя звонками доехать до Воронежа и обратно. Разрешение судом прослушивания номера телефона Корвякова Н.В. не означает, этим телефоном пользуется только он сам и не является преюдицией. Нахождение в Воронеже по "адрес", кафе " "данные изъяты"" является общеизвестным фактом и не требует составления протокола осмотра места происшествия.
Отказ в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из "данные изъяты" области табеля учёта рабочего времени Корвякова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту. Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ и мотивированно отклонено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд на основании исследования и оценки материалов дела установил, что Корвяков Н.В. являлся должностным лицом, т.к. постоянно осуществлял функции представителя власти, а на период исполнения обязанностей руководителя "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ) также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе. Указанные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании документами - Положением об "данные изъяты"; приказом
о назначении Корвякова Н.В. на должность заместителя
руководителя этого Управления; его должностным регламентом; приказом
о назначении Корвякова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Управления; приказами Корвякова Н.В. как и.о. руководителя Управления о назначении ФИО18 на государственную должность и об увольнении его с этой должности. Суд соглашается с выводом в приговоре о том, что не имеет правового значения факт передачи ФИО9 Корвякову Н.В. части взятки до возложения на последнего обязанностей руководителя Управления, т.к. сами преступные действия (приём на работу ФИО18) имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период наличия у Корвякова Н.В. полномочий и.о. руководителя Управления (тогда как на ДД.ММ.ГГГГ таких полномочий у Корвякова Н.В. не было в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ).
Довод о том, что Корвякову Н.В. на момент назначения на должность ФИО18 было известно о наличии утверждённого и согласованного штатного расписания, опровергается показаниями свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО34, ФИО29, которым нет оснований не доверять.
Факты передач ФИО15 Корвякову Н.В. (своему начальнику) снятых им с его банковской карты денег от ФИО9, полученных через разных людей, установлены последовательными показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО9 (в том числе - на очных ставках с Корвяковым Н.В.), которым нет оснований не доверять.
Доводы о том, что ФИО15 не мог оставить ДД.ММ.ГГГГ 75000 руб. в автомобиле "Рэндж Ровер", т.к. Корвяков Н.В. уезжал на этом автомобиле в командировку и находился в Москве ДД.ММ.ГГГГ, о недоказанности передачи 50000 руб. в сауне " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, - были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Показания Корвякова Н.В., свидетелей ФИО12 и ФИО13 не исключают факты передач ФИО15 указанных сумм Корвякову Н.В. Эти показания опровергаются следующими стабильными показаниями ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он снял со своей карты поступившие для Корвякова Н.В. 75000 руб. и по указанию Корвякова Н.В. по телефону из Москвы (где он в это время находился вместе с ФИО41, уехав в Москву на автомобиле ФИО41) оставил эту сумму в указанном выше автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, сняв со своей карты поступившие для Корвякова Н.В. 50000 руб., он в сауне передал эти деньги ФИО42, который сразу передал деньги Корвякову Н.А. (т.2 лд 146, 147; т.7 лд 24).
Фраза " В ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами по делу обстоятельства совершенного Корвяковым Н.В. преступления, что подтверждается апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ." на стр. 30 приговора (т.7 лд 218) является стилистически неправильной, не несёт смысловой нагрузки и потому подлежит исключению из приговора, что не влияет на его законность по существу.
Кроме того, следует исправить опечатку, указав правильную фамилию свидетеля " ФИО44" вместо ошибочно указанной на страницах приговора 6 и 21 фамилии " ФИО74 (т.7 лд 194) и " ФИО75" (т.7 лд 209), что также не влияет на законность приговора по существу.
Вопреки соответствующим доводам п оказания свидетеля ФИО15 логичны, последовательны, конкретны. Они подтверждены ФИО15 на очной ставке с Корвяковым Н.В. и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО40, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО44 (о денежных переводах для Корвякова Н.В. и неоднократных передачах ему денежных сумм), указанными в приговоре банковскими документами, сведениями о телефонных соединениях ФИО9 с Корвяковым Н.В., записями содержания их переговоров, иными приведёнными в приговоре доказательствами. Поэтому оснований не доверять показаниям ФИО15 не имеется. Все указанные выше свидетели (кроме ФИО16) подтвердили, что деньги, которые они перечисляли в Липецк по просьбе ФИО9, предназначались Корвякову Н.В. Показания этих лиц не являются доказательствами невиновности Корвякова Н.В. в силу их неосведомлённости о преступных намерениях Корвякова Н.В.
Выводы суда об умысле осуждённого на получение взятки и наличии корыстного мотива (как и обоснование в приговоре этого вывода) у судебной коллегии сомнений не вызывают. Наличие указанных умысла и мотива подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО9 (которым нет оснований не доверять), содержанием сделанной им диктофонной записи разговора с Корвяковым Н.В., показаниями свидетелей ФИО15 и тех, кто перечислял ему деньги по поручению ФИО9, документами о должностном положении Корвякова Н.В. Вопреки соответствующему доводу диспозиция ст. 290 УК РФ не содержит указания на корыстный мотив .
Ссылки на: существование между ФИО9 и Корвяковым Н.В. дружеских отношений на протяжении 20 лет; частое совместное проведение ими времени в Липецке и Воронеже; взаимные расчёты в местах отдыха; оплату Корвяковым Н.В. после назначения ФИО18 на должность проживания последнего в гостинице, пребывания в КРЦ "Никольский"; частые приезды ФИО9 в Липецк с конца 2013 г. по июль 2014 г., - при изложенных выше обстоятельствах, установленных исследованными судом доказательствами, не ставят под сомнение выводы суда в приговоре.
Доводы о наличии долговых обязательств ФИО9 перед Корвяковым Н.В. (без оформления); о передаче Корвяковым Н.В. ФИО9 крупных денежных сумм как в долг (2 млн. руб. в конце 2012 г.), так и в порядке дружеских отношений; о затратах Корвяковым Н.В. на совместные с ФИО9 посещения увеселительных заведений в гораздо большей сумме, чем ФИО9 передал Корвякову Н.В. переводами на карточку ФИО15, - не находят объективного подтверждения в материалах дела, опровергаются ими (в том числе - показаниями ФИО9) и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается суд.
Довод о передаче Корвяковым Н.В. ФИО9 в конце 2012 г. 2 млн. руб. не подтверждается ни свидетелем ФИО8 (т.к. его показания об этом даны со слов, якобы, ФИО9, который категорически это отрицает), ни выпиской из банковского счёта Корвякова Н.В. о снятии им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 9 млн. руб. (т.к. факт снятия этой суммы не доказывает факт передачи части её ФИО9).
Доводы о неправильном применении уголовного закона со ссылками на вывод суда в приговоре о назначении ФИО18 на должность ненадлежащим должностным лицом (т.к. и.о. руководителя Управления Корвяков Н.В. не вправе был принимать указанное решение без согласования с руководителем " "данные изъяты"") и переквалификации действий Корвякова Н.В. на ч.3 ст. 159 УК РФ не состоятельны ввиду следующего. Корвяков Н.В., как и.о. руководителя, был вправе назначать на должность работников Управления. Поскольку он назначил ФИО18 на должность без согласования с руководителем "данные изъяты", т.е. незаконно, получив за это деньги, то его действия подпадают под диспозицию ст. 290 УК РФ.
Вопреки соответствующим доводам, из показаний ФИО9 и других материалов дела следует, что Корвяков Н.В. предложил ему передавать деньги (что ФИО9 регулярно и делал) за содействие в трудоустройстве сына, в дальнейшем продвижении его по службе и в последующем переводе в "адрес". Это содействие выразилось, в частности, в том, что на основании приказов Корвякова Н.В. как и.о. руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ был присвоен классный чин " "данные изъяты"" и выплачена материальная помощь .
Рассмотрение дела без участия в судебных заседаниях 26 мая и 07 июня 2016 г. защитника Корвякова Н.В. по соглашению адвоката Ефановой И.В. (от услуг которой Корвяков Н.В. не отказывался) не может являться нарушением права на защиту и основанием для отмены приговора, т.к. подсудимый во всех судебных заседаниях был обеспечен защитой в лице другого адвоката по соглашению Евсеева И.А. Сам осуждённый указал в жалобе, что Ефанова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в санатории "адрес". Корвяков Н.В., зная об этом, имел время и возможность подготовиться к прениям и полноценно в них участвовать. Как следует из протокола судебного заседания, при неявке защитника Ефановой И.В. в заседание 24 мая с.г. не возражал против продолжения рассмотрения дела в отсутствии Ефановой И.В. (т.7 лд 157). Корвяков Н.В. в судебных заседаниях 26 мая и 07 июня с.г. не заявлял о неготовности к прениям (т.7 лд 161-168), участвовал в них (т.7 лд 187), не просил о перерыве для подготовки к выступлению (т.7 лд 187, 188). Наличие права на такой перерыв и обязанность разъяснения судом этого права не предусмотрены УПК РФ.
Доводы о том, что и з приговора невозможно сделать вывод, какие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Корвяков Н.В. выполнял по должности заместителя руководителя "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о невозможности повлиять на трудоустройство ФИО18 и его продвижение по службе в Управлении, опровергаются ссылкой в приговоре на должностной регламент заместителя руководителя и содержанием этого имеющегося в деле регламента (т.1 лд 66-77). Согласно ему заместитель руководителя Управления исполняет обязанности руководителя Управления во время его отсутствия и, соответственно, назначает на должность и освобождает от должности работников Управления; определяет их должностные обязанности; утверждает по согласованию с "данные изъяты" в пределах, установленных "данные изъяты", предельную численность работников и фонды оплаты труда, штатное расписание.
Вопреки соответствующим доводам, противоречий в выводах суда в части полномочий Корвякова Н.В. не имеется. Как должностное лицо - и.о. руководителя Управления - он в силу служебных полномочий был вправе назначать на должность работников Управления, но назначение ФИО18 именно на должность начальника отдела следовало согласовать с руководителем "данные изъяты"
Суд соглашается с выводом в приговоре о том, что основанием для издания приказа об исполнении Корвяковым Н.В. обязанностей руководителя Управления послужили согласие подсудимого и представление руководителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Корвякову Н.В. уже было известно, что решается вопрос о назначении его на должность и.о. начальника Управления. Этот вывод, по сути, не оспаривался Корвяковым Н.В., подтверждается имеющимися в деле документами,показаниями свидетеля ФИО9
Вопреки соответствующим доводам, судом установлено и указано в приговоре время достигнутой договоренности о передаче Корвякову Н.В. денег за трудоустройство сына на предварительно оговоренную должность (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и место окончания преступления ( "адрес"). Указание о том, что договоренность о передаче денег Корвякову Н.В. ФИО9 имела место до ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит приведённому выше.
Исключение судом из объёма обвинения факта получения ДД.ММ.ГГГГ в помещении доп\офиса N ОАО "Сбербанк Р Ф ", расположенного в Липецке по "адрес", взятки в сумме 45000 руб. не свидетельствует о том, что не установлено время окончания преступления (в приговоре это время определено по времени последнего доказанного эпизода взятки - ДД.ММ.ГГГГ). При этом указание в приговоре факта передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Корвякову Н.В. денег в неустановленном месте в Москве не может влиять на определение территориальной подсудности уголовного дела и не нарушает права подсудимого на защиту.
Довод о наличии при назначении на должность ФИО18 утверждённого и согласованного штатного расписания, предусматривающего должность начальника отдела, не совмещенную с должностью заместителя руководителя Управления, опровергается показаниями свидетелей ФИО28, ФИО18, ФИО30, ФИО34, ФИО29
Доводы о том, что при оформлении ФИО18 на должность начальника отдела Корвякова Н.В. не ставили в известность о несоответствии ФИО18 предъявляемым квалификационным требованиям, а проверка соответствия ФИО18 этим требованиям в его обязанности не входила, опровергаются показаниями свидетеля ФИО29 и не ставят под сомнение вывод суд о виновности Корвякова Н.В. как должностного лица (и.о. руководителя Управления) в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу лица, представляемого взяткодателем.
Довод о том, что нареканий со стороны кадровой службы центрального аппарата по вопросам трудоустройства ФИО18 не было, не состоятелен ввиду следующего. Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 видно, что Корвяков Н.В. знал о невозможности трудоустройства ФИО18 на должность начальника отдела, т.к. эта должность совмещена с должностью заместителя руководителя Управления (и назначение на неё требовало согласования с "данные изъяты"). Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ФИО18 опыта работы по специальности и достаточного уровня профессиональных навыков не имеет.
Доводы о том, что ФИО18 собственноручно написал заявление о назначении его на должность начальника отдела Управления; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он был назначен на вышеуказанную должность; с ним заключён срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы РФ; он был ознакомлен с должностным регламентом начальника отдела Управления; он уволен по собственному желанию согласно приказу и.о. руководителя Управления, - при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют о том, что трудоустройство ФИО18 соответствовало требованиям закона.
Ссылка на то, что доводы ФИО18 о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении и о работе в Управлении после увольнения не нашли своего подтверждения при рассмотрении трудового спора по иску ФИО18 о восстановлении на работе, не относится к предмету разбирательства по данному делу, не опровергает вывод о виновности ФИО1 и не является основанием для отмены приговора.
Вопреки соответствующему доводу суд мотивированно оценил в приговоре показания свидетеля ФИО28, опровергающие показания Корвякова Н.В. (в том числе - в части оформления ФИО18 на должность), как достоверные (т.7 лд 209), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Ссылки на её показания о том, что на должности начальника отдела ранее работал ФИО76, назначенный приказом начальника Управления ФИО27; на отказ суда в истребовании сведений по ФИО77; на проведение подобных штатных мероприятий в сентябре 2014 г. на основании штатного расписания, утверждённого новым руководителем Управления ФИО29; на неотражение в приговоре показаний об этом свидетеля ФИО30, - не относятся к предмету разбирательства по данному делу.
Довод об оговоре Корвякова Н.В. свидетелем ФИО28, т.к. именно ею были допущены нарушения при подготовке приказа о назначении на должность и проверке документов ФИО18, не подтверждается материалами дела. Показания ФИО28 (в том числе - о нарушениях, допущенных ею по указанию Корвякова Н.В.) подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29, указанными выше письменными доказательствами. Ссылка на невыполнение ФИО28 требований ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе РФ" не может являться основанием для признания её показаний недопустимым доказательством.
Довод о неполном отражении в приговоре стажа работы ФИО18 (неуказании сведений о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста ООО " "данные изъяты"") существенного значения не имеет и не может быть основанием для отмены приговора, т.к. даже с учётом этих сведений о стаже ФИО18 был принят на работу в Управление незаконно.
Довод о том, что если бы Корвяков Н.В. знал об общем стаже ФИО18 ( "данные изъяты"), то не стал бы нарушать закон, носит вероятный, предположительный характер и поэтому не может быть принят во внимание.
Вопреки соответствующему доводу, суд обосновано квалифицировал действия Корвякова Н.В. по назначению ФИО18 на должность как незаконные, поскольку они были совершены должностным лицом единолично, однако, могли быть осуществлены только по согласованию с другим должностным лицом или органом.
Довод об оговоре ФИО9 Корвякова Н.В. с целью получения денег и предложении ФИО9 (после задержания Корвякова Н.В.) передать ему крупную сумму денег взамен на уничтожение компрометирующих материалов явно надуман, категорически отрицается ФИО9 и ничем объективно не подтверждён. Ссылка на неотражение в приговоре показаний свидетелей ФИО20 и ФИО19 в этой части не ставит под сомнение выводы суда в приговоре и не может являться основанием для его отмены.
Вопреки соответствующим доводам обстоятельства, приведённые в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Корвякова Н.В. (по указанным ФИО9 иным фактам передач денег Корвякову Н.В. помимо денежных переводов) сами по себе не могут ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО9 в части передачи денег путём денежных переводов, т.к. в этой части его показания подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре. По иным фактам следствие не установило непосредственной связи передач денег Корвякову Н.В. с его последующими действиями в пользу ФИО9 и его сына.
То, что суммы незаконных денежных вознаграждений, передаваемых ФИО9 Корвякову Н.В., превышали размер заработной платы ФИО18, не является основанием для отмены приговора, поскольку, как обоснованно установлено судом, эти вознаграждения были получены Корвяковым Н.В. за ряд незаконных действий в течение неопределённого периода времени - за назначение сына ФИО9 на должность начальника отдела Управления; за содействие дальнейшему прохождению службы сыном. Неуказание в приговоре о том, что незаконные денежные вознаграждения передавались и за содействие Корвякова Н.В. в переводе сына ФИО9 в Управление "данные изъяты", не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО9, т.к. указания об этом нет в предъявленном Корвякову Н.В. обвинении (т.6 лд 8-13; 45).
Доводы о невыяснении источника денежных средств, передаваемых ФИО9 Корвякову Н.В., порядка их получения ФИО9 и документального оформления не относятся к предмету разбирательства по делу и не могут влиять на выводы суда, в том числе - в части юридической оценки действий Корвякова Н.В.
Вопреки соответствующим доводам, суд не находит предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.ст. 142, 141 ч.3 УПК РФ. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ таким основанием не является, поскольку он составляется по сообщению о совершённом или готовящемся преступлении, полученному из иных источников, чем указанные в ст.ст. 141, 142 УПК РФ, и не исключает добровольного сообщения лица о совершённом им преступлении (что и было сделано ФИО9).
Доводы о том, что обращение ФИО9 в правоохранительные органы не было связано с назначением и увольнением сына и что это обращение спровоцировано сотрудниками полиции, не основаны на материалах дела. Они не ставят под сомнение выводы суда ввиду следующего. Само по себе то, что об увольнении сына ФИО9 стало известно в июне 2014 г., что после этого он и Корвяков Н.В. продолжали общаться, что ДД.ММ.ГГГГ он через ФИО17 перечислил Корвякову Н.В. 45000 руб., зная, что Корвяков Н.В. уже не работает в Управлении, - не исключает того, что, как последовательно утверждает ФИО9, он обратился в следственный комитет в связи с незаконными денежными выплатами за трудоустройство сына, который был уволен. Из показаний ФИО9 и сделанной им диктофонной записи разговора с Корвяковым Н.В. следует, что ФИО1 обещал, что сын ФИО9 будет продолжать работать в Управлении. Ссылка на показания свидетеля ФИО20 о том, что ему известно со слов ФИО9 о вынужденном характере обращения последнего в правоохранительные органы, не состоятельна, т.к. ФИО9 отрицает сообщение им ФИО20 таких сведений.
Довод о необоснованности освобождения ФИО9 от уголовной ответственности (на основании примечания к ст. 291 УК РФ) не может быть принят во внимание в силу положений ст. 252 УПК РФ.
Доводы о недопустимости как доказательств диска с аудиозаписью разговора Корвякова Н.В. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и заключения фоноскопической экспертизы N по этой аудиозаписи (а также протокола её осмотра) были предметом исследования и оценки суда, они мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Неуказание данных об упаковке предметов, прилагавшихся ФИО9 к протоколу явки с повинной и к его объяснению, не является основанием для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств. Неотражение в приговоре показаний ФИО9 в судебном заседании о том, что он передавал следователю диктофоны, использованные им для записи указанного разговора, которые находились в двух пакетах, не может расцениваться как неустранимое противоречие в части предметов, переданных ФИО9 следователю. Это не влияет на выводы суда и не влечёт отмены приговора.
Показания Корвякова Н.В. о том, что полученные от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб. он вернул в начале декабря 2013 г., а перечисленные ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 15000 руб. пошли вместе с 50000 руб. в погашение долга ФИО9 в размере 150000 руб. в феврале 2014 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. они ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО9
Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ деньги 50000 руб. от ФИО15 в сауне получил ФИО9, опровергается показаниями ФИО15 и ФИО9 о том, что ФИО9 получил эти деньги от ФИО35 и передал их Корвякову Н.В.
При назначении наказания суд учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (положительные характеристики; наличие у Корвякова Н.В. двух малолетних детей; наличие несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент совершения преступления; состояние здоровья подсудимого, его жены, ребёнка и родителей; оказание подсудимым материальной помощи и помощи в быту близким родственником; совершение преступления впервые), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Суд, назначив за совершение особо тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы, обоснованно изменил меру пресечения Корвякову Н.В. на заключение под стражу в зале суда. Ссылки осуждённого на то, что он не нарушал подписки о невыезде и не был намерен скрываться от отбывания наказания после вступления приговора в законную силу, при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основанием для изменения приговора в части меры пресечения.
В приговоре надлежаще мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ определён правильно.
Оснований для отмены приговора либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах (с дополнением).
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 09.06.2016 г. в отношении осуждённого Корвякова ФИО78 изменить:
исключить фразу " В ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами по делу обстоятельства совершенного Корвяковым Н.В. преступления, что подтверждается апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ." на стр. 30 приговора (т.7 лд 218);
вместо ошибочно указанной фамилии свидетеля " ФИО79" (т.7 лд 194) и " ФИО80" (т.7 лд 209) указать правильную фамилию " ФИО81" ФИО82
В остальном данный приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы (с дополнением) оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.К.Бирюкова
Судьи: Ю.И.Фролов А.А. Бубырь
24
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.