Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1014/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Летниковой Е.П.;

судей: Беседина А.В., Дедовой С.Ю.

при секретаре Ртищевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыжих В.А. и адвоката Носковой Л.Н. в его защиту на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 14 июня 2016 г., по которому

Рыжих ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 16.11.2001 года Елецким районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 6 августа 2009 г.) к 10 годам лишения свободы, освобожденный 25 июля 2011 г. по отбытии наказания,

осужден

по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14.06.2016 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рыжих В.А. под стражей в период с 04.02.2016 г. по 13.06.2016 г. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., объяснения осужденного Рыжих В.А. и адвоката Носковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Рыжих В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено 01 мая 2015 года в г. Липецке при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжих В.А. просит приговор отменить, считая его необоснованным и слишком суровым. Указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Следователем и судом проигнорированы его просьбы о проведении экспертизы по отпечаткам пальцев; свидетель ФИО12 показал, что изъял у него пакет "спайса", однако экспертизы на тот момент не было; судом не удовлетворено заявленное ходатайство о распечатке телефонных сообщений с угрозами и вымогательством со стороны сотрудников полиции; понятой ФИО13 пояснил, что осужденного не помнит.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.Н . просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, указывая в обоснование следующее: вывод суда о голословности показаний осужденного о том, что наркотическое средство было ему подброшено, опровергается материалами дела; доводы осужденного ничем не опровергнуты. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших при личном досмотре Рыжих В.А. в качестве понятых противоречат зафиксированным в протоколе указанного следственного действия данным о времени его проведения. Рыжих В.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9. КоАП, поскольку у него дрожали руки, была шаткая походка, тогда как в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования от 1 мая 2015 года он был трезв. Оснований для применения наручников у сотрудников полиции не было. Указывает также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 сведений о поступавших на его номер СМС-сообщениях с угрозами сотрудников полиции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание Рыжих В.А. своей вины, она действительно, как пришел к выводу суд 1 инстанции, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, будучи допрошенным в период предварительного следствия, Рыжих В.А. показал, что 01.05.2015 года примерно около 11.00 часов, у ФИО17 с торца здания, он под кирпичом нашел и забрал полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, "спайсом", положил его в левый боковой наружный карман куртки, и хранил до его изъятия сотрудниками полиции в отделении. Свою вину в незаконном приобретении и хранении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания даны в присутствии защитника, замечаний на протоколы допросов не поступило. При проведении проверки показаний на месте Рыжих В.А. указал на участок местности, где он забрал полимерный пакетик с наркотическим средством.

Поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом материалами, даны в присутствии защитника, суд обоснованно положил именно эти показания в основу обвинительного приговора.

Вина Рыжих В.А. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он производил личный досмотр Рыжих В.А., в ходе которого у него были изъяты наркотики;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ему было поручено отобрать объяснения у Рыжих В.А., который пояснил, что у него при себе имелся "спайс", в остальном отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, жалоб от Рыжих не поступало, ему никто не угрожал, телесных повреждений у него не было. Впоследствии ему стало известно, что у Рыжих было изъято вещество растительного происхождения зеленоватого цвета, "спайс", после он заявлял, что наркотические средства ему подбросили;

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Рыжих, показавших, что в ходе указанного следственного действия у осужденного был изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения; опознали свои подписи в протоколе, указали, что замечаний ни от кого не поступало, физического и психологического давления ни на кого не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО9 и о том, что в 2015 году он работал оперуполномоченным ОП N3 УМВД России по г. Липецку. В начале мая 2015 года у "адрес" по ул. "адрес" "адрес" им совместно с сотрудником полиции ФИО23 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, был задержан Рыжих, который сильно нервничал, оглядывался, подозрительно себя вел. Специальные средства к Рыжих не применялись, поверхностный досмотр не производился. Наркотические средства подсудимому никто не подбрасывал. Неприязненных отношении с Рыжих он не имеет. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО24.

Также вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Таким образом, в основу приговора суд положил совокупность дополняющих друг друга доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Суд апелляционной инстанции считает вину осужденного доказанной, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о голословности обвинения, предвзятости следствия и суда.

Суд должным образом исследовал доводы стороны защиты об оказании давления на Рыжих, вымогательстве, угрозах со стороны сотрудников полиции, обоснованно их опровергнув, приведя в приговоре убедительные к тому мотивы.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО26- понятых, участвовавших при личном досмотре Рыжих, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не противоречат ни между собой, ни сведениям, зафиксированным в протоколе об административном задержании N 2643 от 1 мая 2016 года. Ссылки жалобы адвоката на противоречия в части месяца и времени суток, когда происходил досмотр, были устранены в ходе судебного заседания. Установленные обстоятельства в указанной части согласуются с иными, представленными суду доказательствами, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

То обстоятельство, что свидетель ФИО27 в судебном заседании Рыжих не узнал, не может свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательств протокола личного досмотра осужденного и показаний этого свидетеля, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Рыжих.

Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки адвоката на противоречия в показаниях свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 (о том, что у них возникло подозрение в употреблении Рыжих наркотического средства, поскольку у него дрожали руки, была шаткая походка) и протоколом его медицинского освидетельствования, согласно выводам которого осужденный был трезв. Так, согласно указанному протоколу, у Рыжих В.А. был отмечен легкий тремор пальцев рук, пальценосовая проба проведена с промахиванием, в позе Ромберга не устойчив, эйфоричен, болтлив, суетлив, речевая способность громкая, смазанная, ускоренная, цвет лица бледный, зрачки расширены. Судебная коллегия, учитывая описанные в заключении внешние признаки осужденного, приходит к выводу об обоснованности подозрений сотрудников полиции о нахождении Рыжих В.А. в состоянии опьянения и правомерности его задержания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Носковой Л.Н. о запросе оператору Теле-2 о предоставлении сведений о смс-сообщениях, которые поступали с 01.05.2015 г. по 15.06.2015 г. на телефонный номер Рыжих, суд первой инстанции привел убедительные мотивы. Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении данного ходатайства обоснованным.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы жалобы осужденного о том, что не была проведена экспертиза по отпечаткам пальцев рук, а также о том, что свидетель ФИО31 указал на изъятие у Рыжкова именно наркотического вещества "спайс", хотя исследование изъятого вещества на тот момент не было проведено.

Доводы жалобы адвоката о неправомерности использования в отношении Рыжих спецсредства - наручников не свидетельствуют о недоказанности незаконного хранения им наркотических средств.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и определено в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие у него несовершеннолетнего ребенка) и отягчающих (опасный рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Рыжих В.А. и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что Рыжих В.А. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями положительно, участковым по месту жительства следующим образом: жалобы в ОП не поступали, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства проживает с семьей, трудится токарем, на учетах в ГУЗ "ЛОНД", ОКУ "ЛОПНБ" не состоит.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ; назначил наказание с учетом требований ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведя к тому в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имелось.

Назначенное судом Рыжих В.А. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 14 июня 2016 года в отношении Рыжих ФИО32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рыжих В.А. и адвоката Носковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

4