Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1024/2016

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Фролова Ю.И.,

судей Корняковой Ю.В., Бубыря А.А.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного Рыженкова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Быковой Е.А.,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыженкова А.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2016 года, которым

Рыженков "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Рыженкову А.А. оставлена прежней - "данные изъяты"; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рыженкова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

процессуальные издержки - оплата труда адвоката ФИО8 в сумме "данные изъяты" - принята на счет государства;

о пределена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав

выступление осужденного Рыженкова А.А. и его защитника Быковой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2016 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Рыженков А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рыженков А.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его пересмотреть с учетом того, что он ранее не судим, наркотики не употреблял, вред преступлением, кроме самого себя, никому не причинил. Оспаривает отрицательную характеристику от участкового, которого он никогда не видел, указывая, что в "адрес" "адрес" он не проживал, был там только прописан, а проживал по адресу: "адрес", "адрес", то есть имел постоянное место жительства на территории "адрес". Ссылаясь на обстоятельства обнаружения, хранения и употребления наркотического средства, оспаривает основания его задержания сотрудниками ППС, указывая на то, что он не совершал административного правонарушения, сопротивления при задержании не оказывал. Находящееся при нем количество наркотического средства он не рассматривал как серьезный повод для задержания и дальнейшего ареста, однако, сообщил о нем сотруднику полиции. При расследовании дела его защитник и следователь убеждали его, что ему назначат условное наказание. Сама защитник ФИО9 не присутствовала при оглашении приговора, проконсультироваться ему было не с кем. Не понимает, как небольшое количество обнаруженного при нем наркотического средства, которым он наносил вред самому себе, привело к назначению такого большого срока наказания, который не отразится на нем положительно, а лишь выразится в тратах государства на его содержание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рыженкова А.А. прокурор Советского района г. Липецка Макеев М.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рыженкова А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству подсудимого в присутствии защитника и с согласия государственного обвинителя. Рыженкову А.А. разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Рыженков А.А. , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд первой инстанции удостоверился в том, что Рыженков А.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Действиям Рыженкова А.А. дана правильная юридическая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного Рыженкова А.А. обстоятельства его задержания сотрудниками полиции, обстоятельства обнаружения, хранения и употребления наркотического средства не могут быть предметом исследования ввиду рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении Рыженкову А.А. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Рыженковым А.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья .

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения осужденному более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность получили неверную оценку. Также н е имеется оснований полагать, что отрицательная характеристика от участкового по месту регистрации Рыженкова А.А. явилась определяющим фактором для суда при оценке общественной опасности преступления, и повлекла назначение более строгого наказания.

Довод осужденного Рыженкова А.А. о том, что обнаруженными при нем наркотическими средствами он не причинял вред обществу, а наносил вред себе, является его субъективной оценкой общественной опасности совершенного преступления, и не может служить основанием для снижения наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом осужденному было назначено минимально возможное основное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных видов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что следователь и защитник обещали условное наказание, а также то, что осужденный был лишен возможности получить необходимую помощь от своего защитника, являются голословными. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия адвокат ФИО13 осуществляла защиту Рыженкова А.А. надлежащим образом, Рыженков А.А. против назначенного защитника не возражал, от ее услуг не отказывался, какого-либо несогласия с позицией защиты не высказывал, ходатайств об отводе или о замене защитника не заявлял.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести коррективы в приговор путем исключения из его резолютивной части слов "без ограничения свободы" и "без штрафа". Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, указал на это в описательно-мотивировочной части приговора, что является достаточным. Данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, не влияет на его существо, законность и обоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2016 года в отношении

Рыженкова ФИО12

изменить:

исключить из резолютивной части приговора слова "без ограничения свободы" и "без штрафа".

В остальном приговор оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного Рыженкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) А.А. Бубырь

Копия верна

Судья ФИО4

3