Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1026/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи

Летниковой Е.П.

судей:

Беседина А.В., Дедовой С.Ю.,

при секретаре

Ртищевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева Р.А., адвоката Клишиной А.А. в его защиту на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 18 мая 2016 г., по которому

Васильев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2015 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18.05.2016 г., зачтено время фактического задержания и содержания Васильева Р.А. под стражей в период с 08.10.2015 г. по 17.05.2016 г. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., объяснения осужденного Васильева Р.А. и адвоката Клишиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев Р.А. признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено 08 октября 2015 года в г. Липецке при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Р.А. просит приговор отменить , его оправдать. Указывает, что приговор является необъективным, несправедливым, чрезмерно суровым, постановлен с нарушением положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ. На протяжении всего судебного разбирательства суд необоснованно не приобщал и не принимал ходатайства стороны защиты, не принимал по ним процессуальных решений. Просит признать недопустимыми показания свидетеля ФИО19, поскольку тот является участковым и заинтересован в исходе дела, его показания не согласуются с показаниями понятого ФИО20, из которых следует, что наркотическое средство ему не принадлежало, а было подложено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО21, решение в порядке ст. 122 УПК РФ не вынесено. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что данный сотрудник, зная о том, что Васильев ранее привлекался к уголовной ответственности, совместно с ФИО23 и ФИО24 подкинул ему наркотическое средство. Просит признать показания указанных выше свидетелей недопустимыми, поскольку в них имеются противоречия. В судебном заседании установлено, что у него был изъят пакет другого цвета и размера.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор основан на предположениях, вина осужденного не доказана. Указывает, что протокол об административном задержании является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нарушены ст. ст. 27.7,27.10 КоАП РФ, 83 УПК РФ: слово "белым" заменен на слово, похожее на часть слова "прозрач.", был поставлен номер 8114, в графу об отсутствии телесных повреждений добавлено слово "нет", не указаны место досмотра, идентификационные признаки вещей, не указаны заявления Васильева о том, что пакетик был подброшен; техническим способом заполнена графа "нет" замечаний. Указывает, что с учетом данного протокола, показаний Кулешова (с учетом замечаний на протокол), данные осмотра размеров пакетика в судебном заседании - пакет у Васильева изымался другой. В материалах дела нет постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, тогда как сотрудники полиции сообщили о проведении мероприятия. Судом не установлено, к каким из указанных в Законе относится операция "Мак". Считает, что имела место провокация хранения наркотических средств, поскольку наркотик был подброшен. Указывает, что согласно показаниям ФИО25, признаков опьянения у Васильева не было, поэтому оснований подозревать его в незаконном обороте наркотиков не имелось. Кроме того, материалами дела не подтверждается событие преступления, состав преступления. ФИО17 наркотические средства не присваивал и не приобретал, т.е. ими не владел, а значит не хранил. До доставления в ОП N 3 Васильев был дважды досмотрен сотрудниками полиции и при нем ничего не было обнаружено. Указывает, что поданные замечания на протокол судебного заседания в нарушение закона не были удовлетворены. В протоколе имеются фразы о белой бумаге, которых ФИО26 не говорил. Суд положил в основу приговора показания ФИО27, которых он фактически не давал. Не соглашается с выводами суда о том, что показания ФИО28 и ФИО29 согласуются между собой. Умысла на хранение наркотика у Васильева не было; при задержании у Васильева не было выявлено состояние опьянения. Время совершения преступления судом установлено не верно, в противоречие обвинительному заключению. Васильев никогда "спайс" не употреблял и не хранил. Указывает, что поскольку в обвинительном заключении имеется формулировка "для личного употребления", Васильев наркотических средств давно не употреблял, то заключения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз не могут быть признаны допустимыми.

Указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: Васильев не знал количества средства, находящегося в пакетике; изымалось не то средство, которое приобщено к материалам дела; при этом, оно не упаковывалось и не приобщалось к материалам дела. Суд не дал надлежащей оценки справке об исследовании N 1929 от 08.10.2015 г. и заключению эксперта N 4560 от 13.11.2015 г., которыми подтверждается изъятие другого пакетика. Пакетик был помещен в другую упаковку при неизвестных обстоятельствах. Показания Васильевым Р.А. давались под давлением следователя, без предварительной консультации с защитником, время допросов указано не верно, что подтверждается сведениями выводов камер ИВС, СИЗО. Считает, что имеются основания для возобновления судебного следствия, возвращения дела прокурору. Указывает, что изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. По делу возможно постановление только оправдательного приговора.

Наказание в виде 4 лет лишения свободы было назначено без учета смягчающих и иных, заслуживающих внимание обстоятельств. Судья был заинтересован в исходе дела. Не соглашается также с приговором в части уничтожения бумажного конверта, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, изъятый у Васильева Р.А.

Проверив материалы дела и доводы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Васильев Р.А. вину в совершенном преступлении не признал и суду показал, что 08.10.2015 года примерно в 17:00-17:30 часов он возвращался домой, начиная от остановки общественного транспорта "ул. Доватора" почувствовал, что за ним кто-то идет. В районе частного сектора он увидел ФИО30, который схватил его под руку и сообщил, что он задержан. Подойдя к 9-ти этажному дому, он увидел стоявших там оперативников ФИО31 и ФИО32, при этом ФИО33 потребовал доставать то, что у него есть с собой, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. ФИО34 предложил ему добровольно выдать хранящиеся у него наркотические средства, на что он сообщил, что ввиду отбывания им условной меры наказания, наркотических средств у него быть не может. Далее его привезли к зданию ОП N 3 УМВД России по городу Липецку, где возле ворот ФИО35 куда-то отходил на пять минут, а когда вернулся, вновь его досмотрел. Его отвели в дежурную часть, где в присутствии понятых у него спрашивали о наличии при нем наркотических средств, при этом Кусенков находился сзади. Далее ФИО36 целенаправленно полез в левый карман, откуда достал пакет белого цвета, размером чуть больше спичечного коробка, затем осмотрел другие карманы. Он сразу сообщил, что этот пакетик ему не принадлежит и откуда он у него, объяснить не может. Далее пакетик был упакован, понятые поставили свои подписи. Следователь ФИО37 оказывала на него давление, уговаривая его признаться в факте хранения пакетика, а в остальном воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, при этом у него не было адвоката. Он просил предоставить ему адвоката при досмотре, но в этом было отказано.

Допросы подозреваемого от 09.10.2015 года и обвиняемого от 16.10.2015 года с участием адвоката Бугаковой О.В. составлялись в один день, в момент нахождения в ИВС в невменяемом состоянии, когда к нему приезжала следователь Субботина. При этом он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Ранее он назально употреблял наркотическое средство "Скорость". Еще ранее в 90-х годах употреблял наркотическое средство "Черняшка-опиум", при этом "Спайс" не употреблял никогда.

Когда его досматривал ФИО38, то никаких предметов в его руках он не видел. Перед досмотром его завели в дежурную часть, затем туда приведи понятых - ФИО39 и ФИО40. Он ставил подписи в протоколах, но содержание их не помнит. Замечаний в протокол не писал, но делал их устно. Адвокат у него при этом был, но возможности с ним поговорить ему не дали, хотя он и не просил об этом. Следователю он рассказал о его задержании ФИО41 и доставлении в ОП N 3, где у него обнаружили пакет. С протоколом знакомился бегло, замечаний не делал, так как следователь сказала, что если он подпишет, то пойдет домой. Далее ездили в его квартиру, где делался обыск, затем отвезли на освидетельствование, а потом в ИВС. Со стороны сотрудников полиции на него ни психологического, ни физического давления не было. Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого читал бегло, подписал, не делая замечаний.

Несмотря на непризнание Васильевым Р.А. своей вины, она полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Васильева Р.А. в качестве подозреваемого о том, что он является потребителем наркотиков и 8.10.2015 г. примерно в 17-45 был задержан сотрудниками полиции у дома 6 по ул. Папина, при этом в кармане его куртки находился пакетик с наркотическим средством "спайс". Далее этот пакетик в отделе полиции был изъят в присутствии понятых, упакован и опечатан.

Показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката;

- показаниями свидетеля ФИО9 - участкового уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по г. Липецку, 08.10.2015 г. исполняющего обязанности помощника оперативного дежурного, о том, что Васильев Р.А. был доставлен в отделение полиции по подозрению в совершении правонарушения по ст. 6.8. и ст. 6.9. КоАП РФ. При его досмотре в присутствии понятых в левом кармане куртки был обнаружен пакетик размером чуть больше спичечного коробка с веществом растительного происхождения, который был упакован, опечатан и направлен в ЭКЦ УМВД. Далее он составил протокол административного задержания Васильева. Номер на протоколе ставил сам. Если какие-то поправки вносились в протокол, то вносил их именно он. Относительно белого цвета пакетика, он мог так указать, поскольку тот мог лежать на белом листе бумаги. Мог и прозрачный пакет указать по ошибке как белый. Пакетик он осматривал визуально, не вскрывал. На экспертизу был направлен именно тот пакетик, который был изъят у Васильева Р.А.

- показаниями свидетеля ФИО44 участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Васильева Р.А. о том, что в ходе досмотра в куртке Васильева был обнаружен пакетик с травой, который был упакован и опечатан. Васильев Р.А. говорил, что пакетик ему не принадлежит. Зафиксированные в протоколе задержания Васильева обстоятельства соответствовали действительности,

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что Васильев Р.А. был ими задержан в связи с возникшим у них подозрением о том, что он находится в состоянии опьянения.

Также вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Таким образом, в основу приговора суд положил совокупность дополняющих друг друга доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Суд апелляционной инстанции считает вину осужденного доказанной, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о голословности обвинения, предвзятости следствия и суда. Сведений, которые бы указывали о заинтересованности судьи в рассмотрении дела, не усматривается, поэтому ссылки апелляционной жалобы адвоката в указанной части судебная коллегия считает не состоятельными.

Ссылки жалобы осужденного о необходимости признания показаний свидетеля Кулешова недопустимыми по причине того, что указанное лицо является участковым уполномоченным и заинтересован в исходе дела, не состоятельны. Каких-либо сведений, указывающих о личной заинтересованности указанного свидетеля, его неприязненных отношениях с осужденным, не имеется. Им как помощником дежурного был составлен протокол административного задержания Васильева, доставленного другими сотрудниками полиции. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанного свидетеля судебная коллегия не находит. Оснований для признания показаний ФИО45 недопустимыми, не имеется. Не могут служить таковыми и ссылки жалобы осужденного на их противоречивость с показаниями понятого ФИО10 в части того, что осужденный после изъятия у него пакетика с веществом растительного происхождения, указывал, что тот ему не принадлежит.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденного и не находит оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО46, ФИО48 ФИО47 ФИО49. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые бы могли указывать об их порочности, не имеется. Все противоречия были в установленном законом порядке устранены в судебном заседании.

Имеющиеся недостатки в протоколе административного задержания Васильева Р.А. N 8114 от 08.10.2015 г., на которые обращает внимание защитник, не лишают его доказательственной силы, поскольку он составлен в рамках административного законодательства, права осужденного, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом нарушены не были. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством, не имелось. Судом мотивировано отказано защитнику в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми других доказательств: протоколов допроса свидетеля ФИО9 от 09.10.2015 г., свидетеля ФИО13 от 11.10.2015 г., свидетеля ФИО10 от 20.10.2015 г., свидетелей ФИО50, ФИО51 и ФИО52 от 10.10.2015 г., подозреваемого Васильева Р.А. от 09.10.2015 г., от 16.10.2015 г., рапорта ФИО9, справки об исследовании N 1929 от 08.10.2015 г. и заключения эксперта N 4560 от 13.11.2015 г., рапорта ФИО11, заключения эксперта N 4402/1-15 от 12.10.2015 г., постановления о производстве выемки с протоколом, протокола осмотра предметов (документов), постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство осужденному было подкинуто, о провокации со стороны сотрудников полиции, неправомерности проведения операции "Мак". Приведенные в приговоре в обоснование их несостоятельности доводы судебная коллегия считает убедительными. Наркотическое средство было изъято в рамках административного производства. Законность указанных действий подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что наркотик Васильеву Р.А. был подброшен, являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По ее итогам следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области 11.02.2016 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы об изъятии у Васильева другого пакетика, а не приобщенного к материалам дела и направленного на исследование, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Кулешова о том, что изъятый у ФИО17 пакетик был им сразу упакован и направлен на исследование, при этом при заполнении протокола мог ошибиться, указав на изъятие белого, а не прозрачного пакетика; показаниями понятых, участвовавших при личном досмотра ФИО17, которые поставили на конверте, в который был упакован изъятый полимерный пакет, свои подписи; направлением на исследование, справкой об исследовании и заключением эксперта N4560 с указанием предмета, направлявшегося на исследование: "полимерный пакет, имеющий застежку белого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения" в бумажном конверте.

Опровергаются материалами дела также доводы жалобы защитника о составлении протоколов допросов Васильева Р.А. от 09.10.2015 года и от 16.10.2015 года в один день и без его участия. Суд обоснованно указал, что разница в несколько минут между указанными в протоколах следственных действий и записями в журналах посещения СИЗО-1 и ИВС не порочит данных доказательств ввиду ее малозначительности.

Ссылка защитника на то, что при задержании признаков опьянения у Васильева выявлено не было, наркотики он давно не употреблял, не ставит под сомнение выводы суда о правомерности его задержания, доказанности предъявленного обвинения в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказов суда в принятии и приобщении ходатайств стороны защиты. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, судом в установленном законом порядке были разрешены все заявленные осужденным и его защитником ходатайства. В случае отказа в их удовлетворении - приведены убедительные мотивы. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО53, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о заявлении такого ходатайства осужденным или его защитником, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника Клишиной А.А. о недоказанности события, состава преступления, а также неверном (по сравнению с обвинительным заключением) указании времени совершения преступления. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Доводы о противоречиях в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении так же не подтверждаются материалами дела. Довод о фальсификации материалов дела так же был предметом следственной проверки и опровергается постановлением следователя СУ СК России по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.05.2016 г.

Судебная коллегия считает верными как выводы суда о доказанности вины Васильева Р.А., так и правильность квалификации его действий.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, состояние здоровья Васильева Р.А. и его родственников), а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что Васильев Р.Л. ранее судим, на учете ЛОНД и ЛОПНД не состоит и на лечении в ЛОПНБ не находился, по месту работы и жительства характеризуется положительно, обучался в детской музыкальной школе N 8 города Липецка, проходил обучение в Кооперативном техникуме Липецкого облпотребсоюза.

Согласно заключению эксперта N 4402/1-15 от 12.10.2015 года при судебно-медицинской экспертизе у Васильева Р.А. обнаружены следующие телесные повреждения: - рубцы на верхних конечностях, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от 3 недель до осмотра и более.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1800/1-1457 от 26.11.2015 года Васильев Р.А. страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, синдромом зависимости от опиоидов (в настоящее время состояние ремиссии) и синдромом зависимости от стимуляторов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировано при назначении наказания руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения ст. 64, 82.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Назначенное судом Васильеву Р.А. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2015 года, поскольку Васильевым Р.А. в течение испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание об отмене условного осуждения. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть соответствующее дополнение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 18 мая 2016 года в отношении Васильева ФИО54 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора до слов "на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ" следующим указанием: на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Васильева Р.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2016 г. отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васильева Р.А. и адвоката Клишиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья:

Секретарь: