Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1056/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Романовой С.А.,

судей - Бирюковой Н.К. и Зарецкого С.В.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного Тарасевича В.С.

и его защитника - адвоката Черникова А.С.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасевича В.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Полянской Ю.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 года, которым

Тарасевич В.С., "данные изъяты"

осужден по ч .1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тарасевича B . C . оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания время содержания Тарасевича B . C . под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., мнение осужденного Тарасевича В.С. и его защитника - адвоката Черникова А.С., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и мнение государственного обвинителя Федянина В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 года Тарасевич В.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасевич В.С. считает приговор чрезмерно суровым. Несмотря на показания свидетелей, его признание и положительные характеристики, сотрудничество со следствием и явку с повинной, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. За время предварительного заключения он осознал всю тяжесть своего поступка, искренне сожалеет и раскаивается в содеянном. Чувство вины и осознание того, что он отнял жизнь человека, уже достаточно суровое наказание, которое будет преследовать его всю жизнь. Согласен, что должен понести наказание в виде лишения свободы, однако считает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства достаточны для применения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить приговор, применив в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полянская Ю.Н. считает суда незаконным и подлежащим изменению. С уд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с иными, учел оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, подразумевая под таковой факт того, что после совершения противоправных действий осужденный Тарасевич B . C . высказался о необходимости вызова "скорой помощи" потерпевшему. Считает данный вывод суда необоснованным.

Квалифицируя действия Тарасевича по ч. 1 ст. 105 УК РФ и опровергая доводы стороны защиты о признания в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд сослался на количество, характер и локализацию телесных повреждений, нанесение ранений отверткой, а также последующие действия осужденного Тарасевича B . C ., не оказавшего медицинской помощи потерпевшему, скрывшемуся с места совершения преступления и избавившемуся от орудия преступления - отвертки, и пришел к обоснованному выводу о том, что его умысел был направлен на лишение потерпевшего жизни. Сказанная Тарасевичем фраза "вызовите скорую", не обращенная к кому-либо конкретно, не свидетельствует об оказании помощи потерпевшему и не может быть учтена как обстоятельство, смягчающее Тарасевичу B . C . наказание . Под иной помощью потерпевшему судом могут быть признаны такие действия, которые выражаются в реальной помощи пострадавшему, выраженные, например, в содействии медицинским работникам, последующая помощь в реабилитации потерпевшего, если бы тот остался жив. В любом случае такая помощь должна быть явной и действенной. Когда Тарасевич произнес фразу о вызове скорой помощи, потерпевший уже не подавал признаков жизни и спасти его было невозможно. П ри сложившейся обстановке вопрос о вызове скорой помощи вытекал из общепринятых норм социального поведения и данный звонок был бы сделан очевидцами избиения и при отсутствии на то предложения Тарасевича о вызве "скорой помощи" . На этом основании считает, что данное смягчающее обстоятельство учтено судом необоснованно м подлежит исключению, а наказание - соответственно усилению. Просит изменить приговор суда, исключив указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему, а также ссылку на применение именно по этому обстоятельству ч. 1 ст.62 УК РФ, усилив назначенное Тарасевичу наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда в соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тарасевича В.С. в совершении преступления основаны на доказательствах, которым даны должные анализ и оценка. Юридическая квалификация его действий является верной.

Вина Тарасевича В.С. полностью подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО6 свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других, а так же протоколом явки с повинной Тарасевича В.С., протоколом проверки его показаний на месте, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими процессуальными документами, содержание которых подробно изложено в приговоре .

При назначении Тарасевичу В.С. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Тарасевичу В.С. положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы об этом следует отвергнуть как необоснованные.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств судом была учтена явка с повинной, частичное признание вины, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учтя в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд никак не мотивировал свои выводы в этой части.

Вместе с тем, ничем не мотивированное признание данного обстоятельства смягчающим противоречит выводам суда о том, что умысел Тарасевича В.С. был направлен на лишение жизни потерпевшего ФИО5 которые основаны на детальном анализе установленных в суде фактических обстоятельствах происшедшего: количестве, характере и локализации телесных повреждений, орудии преступления - отвертке, а также последующих действий осужденного Тарасевича B . C ., не оказавшего медицинской помощи потерпевшему, скрывшемуся с места совершения преступления и избавившемуся от орудия преступления - отвертки.

Как следует из изложенных в приговоре показаний осужденного Тарасевича В.С., он, полагая, что ФИО5 жив, попросил вызвать скорую помощь, поскольку у него с собой не было телефона, после чего со ФИО2 ушел из парка.

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО1, изложенных в протоколе судебного заседания, полицию на место происшествия вызвала она, а та вызвала скорую помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что не обращенная к кому-либо конкретно просьба Тарасевича В.С. вызвать скорую помощь, после которой он сразу же ушел с места происшествия, не свидетельствует об оказании им помощи потерпевшему и не может быть учтена как смягчающее обстоятельство, а потому ссылку на него следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на признание в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему, само по себе не является основанием для безусловного назначения Тарасевичу В.С. более строгого наказания, поскольку при учтенных судом первой инстанции всех данных о его личности и остальных смягчающих обстоятельствах с уд апелляционной инстанции считает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, не находя о снований для его ужесточения лишь в силу исключения из приговора ссылки на данное смягчающие обстоятельство.

Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Тарасевича В.С. удовлетворению не подлежит.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Полянских Ю.Н. частично удовлетворить.

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 года в отношении

Тарасевича В.С.

изменить :

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего обстоятельства "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Полянских Ю.Н. и апелляционную жалобу осужденного Тарасевича В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Романова С.А.

Судьи: (подпись) Бирюкова Н.К.

(подпись) Зарецкий С.В.

Копия верна.

Судья:-докладчик: С.А. Романова