Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1076/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи: Романовой С.А.,

судей: Ртищевой Л.В. и Зарецкого С.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ложкова А.Е. на постановление Липецкого областного суда от 18 декабря 2015 года, которым осужденному

Ложкову А.Е. отказано

в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на частичную реабилитацию в связи с вынесем оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ,

и признано за ним же право на частичную реабилитацию в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ. Ему же разъяснено, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.3 ст. 222 УК РФ, разрешается в порядке ст. 399 УПК РФ судом, указанным в ч.2 ст. 135 УПК РФ, а вопрос о компенсации морально вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ложков А.Е. обратился в Липецкий областной суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

18.12.2015 года Липецкий областной суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Ложков А.Е. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании указывает, что приговором Липецкого областного суда от 08.06.2005 года он был оправдан по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта присяжными заседателями в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. Им было подано ходатайство о признании за ним права на реабилитацию, которое в судебном заседании поддержали и прокурор, и защитник, однако суд отказал ему в праве на реабилитацию по ч. 2 ст. 209 УК РФ, сославшись на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осуждённые, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки ошибочно вменённой статьи, при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения

, но не исключающие его.

Считает, что выводы обжалуемого постановления противоречат Определению Конституционного Суда РФ от 18. 07. 2006г. N279-0.

В результате уголовного преследования по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по которой он был оправдан, ему были причинены тяжелые нравственные и физические страдания, нанесен непоправимый морально-психологический вред. В связи с этим считает выводы суда незаконными и необоснованными по объективно установленным фактическим обстоятельствам конкретного уголовного дела и просит отменить постановление суда, вынести новое решение, признав за ним право на реабилитацию в связи с оправдательным приговором по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ, с разъяснением порядка, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность, независимо от их вины.

Вместе с ним, по смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи, при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которого приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что органами предварительного следствия Ложкову А.Е. было предъявлено обвинение по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.п. "а, б", 162 ч. 4 п. "а", 167 ч.2, 222 ч.3 УК РФ, а при вынесении Липецким областным судом приговора от 8 июня 2005 года эти действия Ложкова А.Е. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 162 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года) на ст. 162 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ -63 от 13 июня 1996 года), со ст. 162 ч.4 п. п. "а, б" УК РФ (в редакции Ф3 N162 от 08.12.2003 года) на ст. 162 ч.3 п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года).

За преступные действия, которые органами предварительного следствия были вменены Ложкову А.Е. по ч.2 ст. 209 УК РФ, он был осуждён по ст. 162 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N63 от 13 июня 1996 года) и по ст. 162 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года). Уменьшение объёма обвинения, переквалификация действий судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ложков А.Е. не имеет права на реабилитацию по ч.2 ст. 209 УК РФ.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется .

Оправдание Ложкова А.Е. по ст. 209 ч.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за участие в банде или в совершаемых ею нападениях, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей за непричастностью к совершению указанного преступления, при вынесении обвинительного вердикта по фактам разбойных нападений, одновременно вмененных по ч.2 ст.209 УК РФ, по которой Ложков А.Е. был оправдан, не является поводом, влекущим за собой признание за ним права на реабилитацию.

В ст. 35 УК РФ предусмотрены формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.

Таким образом, сам факт оправдания Ложкова А.Е. по ч. 2 ст. 209 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень его сплоченности с остальными соучастниками преступлений, по которым он был осужден, тогда как по смыслу закона переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права осужденного и принято с соблюдением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Липецкого областного суда от 18 декабря 2015 года в отношении Ложкова А.Е.

оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Романова С.А.

Судьи: (подпись) Ртищева Л.В.

(подпись) Зарецкий С.В.

Копия верна.

Судья-докладчик: Романова С.А.

3