Апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1079/2016

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

Судей: Дедовой С.Ю. и Беседина А.В.

С участием гособвинителя Шмелевой Л.Е.,

адвоката Измалковой Т.С. на основании ордера N1655 от 19.08.2016 г.,

осужденного Попова Л.С.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Л.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2016 года, которым

ПОПОВ Л.С. , "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ранее судимый

приговором мирового судьи судебного участка N22 Советского округа г.Липецка от 06.10.11 г. по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Советского районного суда г.Липецка от 04.05.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором Советского районного суда г.Липецка от 28.08.12 г. по ст.111 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 25.12.2014 г.,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены осужденному Попову Л.С. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по выбранному осужденным месту жительства или пребывания, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать избранного места жительства или пребывания в период с 23 до 6 часов. Возложены на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в дни, установленный данным органом.

Срок наказания исчислен с 28.06.2016 года. Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.01.2016 года по 27.06.2016 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Взыскана с осужденного Попова Л.С. в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение ущерба 94 045 руб., а всего 594 045 руб.

Взысканы с осужденного Попова Л.С. процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 4400 руб.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Попова Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнившего ее утверждением о заинтересованности судей Октябрьского районного суда г.Липецка в вынесении ему обвинительного приговора, о ненадлежащем оказании ему юридической помощи в ходе предварительного расследования; мнение адвоката Измалковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2016 года Попов Л.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Поповым Л.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Л.С. просит приговор суда отменить, как несправедливый, необоснованный, чрезмерно суровый, переквалифицировать его действия на ст.107 ч.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной психиатрической экспертизы. Полагает, что его действия подпадают под ст.28 ч.2 УК РФ, а действия потерпевшего - под "данные изъяты", "данные изъяты", находясь в состоянии аффекта, умысла на убийство у него не было, он не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО1 Утверждает, что когда 05.01.16 г. он давал пояснения о случившемся, он думал, что ФИО1 умер не от его действий, поэтому не стал говорить о противоправности его поведения. Полагает, что обвинение основано на предположениях. Ссылается на то, что в приговоре не указана статья, на основании которой ему смягчено наказание, хотя перечислены все статьи, связанные с отягчающими обстоятельствами, среди которых указано, что он является ветераном боевых действий. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств, в т.ч., аморального поведения потерпевшего, явки с повинной, что он ветеран боевых действий, у него на иждивении находятся родители - "данные изъяты", он сообщил в полицию о происшедшем, должны были быть признаны исключительными обстоятельствами, чего суд не сделал, и необоснованно не применил ст.64 УК РФ. Полагает, что иск потерпевшей чрезмерно завышен, суд не учел его моральные и нравственные страдания, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Попова Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями подсудимого Попова Л.С. о том, что 4 января 2016 года он, находясь в квартире потерпевшего, нанес четыре удара кулаками обеих рук в область ребер и живота ФИО1;

-показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 04.01.2016 в 21:19 ей с телефона сына позвонил Попов Л.С. и сообщил, что сын пьян и не может подойти к телефону. Утром она видела в квартире сына его труп с телесными повреждениями и Попова Л.С. в состоянии алкогольного опьянения, который не мог объяснить, что произошло;

-показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым 04.01.2016 г. в 21:30 на пульт оперативного дежурного ОП N3 УМВД России по г.Липецку поступило сообщение, что Попов Л.С. не может выйти из квартиры по адресу: "адрес". Прибыв по этому адресу, открыв спустя некоторое время дверь, они прошли в квартиру, где был Попов Л.С. в состоянии алкогольного опьянения, у входа в другую комнату был обнаружен труп ФИО1 Попов пояснил, что вечером 04.01.2016 года подвозил ФИО1, после чего тот предложил ему пройти к нему домой для распития спиртных напитков. Затем Попов Л.С. вышел курить на балкон, а когда вернулся, обнаружил ФИО1 лежащим на полу без признаков жизни;

-показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 04.01.2016 года около 18 ч. ФИО1 приезжал к ним в гости, пояснил, что его ждет такси, вел себя адекватно, видимых телесных повреждений у него не было;

-показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 05.01.2016 года утром ему на телефон поступило смс, что ему звонил ФИО1 Когда он перезвонил ФИО1, трубку взял Попов Л.С. и сообщил, что ФИО1 мертв, а он находится в его квартире и не может выйти. Прибыв в квартиру ФИО1, он встретился с сотрудниками полиции, которые передали ему ключи от квартиры ФИО1, т.к. сами не смогли открыть ими входную дверь. Он открыл ключами входную дверь, и они прошли в квартиру, где в одной из комнат на полу рядом с матрасом лежал труп ФИО1 В квартире находился Попов Л.С., который пояснил, что вышел покурить на балкон, а когда вернулся, ФИО1 был мертв;

-показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что 04.01.2016 года около 19 ч. Попов Л.С. позвонил ей и сообщил, что пошел к знакомому выпить кофе. Примерно в 23 ч. Попов Л.С. сообщил ей, что друг умер, при этом Попов Л.С. нервничал, говорил, что друг не выпускал его из квартиры, и он его ударил;

- протоколами явок с повинной, из которых следует, что Попов Л.С. нанес потерпевшему 4 удара по туловищу, 2 раза в правый бок и 2 раза в левый бок;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Попов Л.С. подтвердил свои показания, продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия - "адрес", где в жилой комнате на полу был обнаружен ФИО1;

-заключением эксперта N1/55/2-16 от 09.02.2016 г., которым зафиксировано наличие телесных повреждений на трупе ФИО1, их тяжесть, механизм образования. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождающейся "данные изъяты" После причинения тупой травмы грудной клетки и живота смерть ФИО1 наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами;

-заключением эксперта N5/55/2-16 от 09.02.2016 г., согласно которому тупая травма грудной клетки и живота, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО1 (повлекшая его смерть), могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Поповым Л.С. в ходе проверки его показаний на месте от 07.01.2016 г., т.е. в результате множественных ударов кулаками в область грудной клетки и живота;

-заключением эксперта N376 от 02.03.2016 г., согласно которому полиакрилонитрильные волокна темно-зеленого цвета, обнаруженные на поверхности футболки ФИО1, представленной на экспертизу, могли входить в состав пряжи свитера Попова Л.С.;

-а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Вопреки утверждению осужденного, приговор суда основан не на предположениях, а на совокупности доказательств, которые надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. и обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Попова Л.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение о том, что дело было рассмотрено в отношении осужденного предвзято, в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, он не предвидел, что от его действий может наступить его смерть, отвергается судом апелляционной инстанции. Диспозиция ст.111 ч.4 УК РФ, в отличие от диспозиции ст.105 УК РФ предусматривает уголовную ответственность именно при неосторожной форме вины осужденного по отношению к наступлению смерти потерпевшего. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умыслом Попова Л.С. охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, о чем свидетельствует место нанесения ударов - жизненно важные органы, количество, характер и локализация телесных повреждений у ФИО1 Поскольку Попов обоснованно признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, его действия правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ, и оснований для их переквалификации на ст.107 ч.1 УК РФ не имеется. Утверждение осужденного о том, что его действия необходимо в силу ст.28 ч.2 УК РФ расценивать как невиновное причинение вреда, несостоятельно. Исходя из доказательств, положенных судом в основу приговора, нельзя сделать вывод, что в момент нанесения потерпевшему ударов осужденный Попов не мог предотвратить наступления общественно опасных последствий своих действий в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, "данные изъяты", однако оснований для утверждения о том, что потерпевший понуждал осужденного "данные изъяты" путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости Попова, о чем в своей жалобе указывает осужденный, не имеется. Не имеется также и оснований для утверждения о том, что высказанное потерпевшим "данные изъяты" создало экстремальные условия или нервно-психические перегрузки. Как видно из показаний самого осужденного, его вывели из себя слова потерпевшего, однако его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Утверждение осужденного о том, что 05.01.2016г. он не стал говорить о противоправности поведения потерпевшего ФИО1, никоим образом не влияет на законность принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции не поставлена под сомнение версия Попова о нанесении потерпевшему телесных повреждений в ответ на его предложение вступить в интимную близость.

Ссылка осужденного Попова Л.С. на то, что он был в шоковом состоянии и не отдавал отчета своим действиям, голословна и опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, Попов не обнаруживал временного психического расстройства, мог в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта в исследуемый период времени Попов не находился, т.к. отсутствует специфическая динамика проявления данного выраженного эмоционального состояния. Имеющиеся у Попова индивидуально - психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени, т.к. оно было достаточно последовательным и целенаправленным.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой, основанные на материалах уголовного дела, достаточно полно и подробно аргументированные, суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключение экспертизы вследствие его необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены они и в ходе судебного следствия. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, и оснований, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для утверждения о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту не имеется. В ходе предварительного следствия интересы осужденного осуществлял адвокат Докукина Я.А. Никаких отводов или заявлений о ненадлежащем оказании ему правовой помощи осужденный не заявлял.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Попова Л.С. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Попову были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, суд уже учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Попова, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его родителей, участие подсудимого в боевых действиях, аморальное поведение потерпевшего, на что осужденный ссылается в своей жалобе. Также суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Довод жалобы осужденного о том, что в приговоре не указана статья, на основании которой ему смягчено наказание, хотя перечислены все статьи, связанные с отягчающими обстоятельствами, среди которых указано, что он является ветераном боевых действий, несостоятелен.

Суд указал, что подсудимый является ветераном боевых действий в сведениях о его личности, а не в обстоятельствах, отягчающих наказание, также данное обстоятельство еще было учтено судом в качестве смягчающего наказание. Также в качестве сведений, характеризующих личность осужденного Попова Л.С., суд обоснованно учел, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также целей наказания, закрепленных в ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Поповым преступления, так и его личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО9 совершенным Поповым преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что погибший ФИО1 являлся сыном потерпевшей ФИО9, в результате смерти которого ей причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого и дорогого ей человека.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых Поповым был причинен моральный вред потерпевшей ФИО9, степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, правильно взыскал с Попова в пользу ФИО9 500 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, и оснований для уменьшения данной суммы не имеется. Довод осужденного о том, что суд не учел его моральные и нравственные страдания, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшего, а не виновного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2016 года в отношении Попова Л.С.

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения .

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Судьи: (подписи) С.Ю.Дедова

А.В.Беседин

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова