Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-1082/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.И.,

судей Корняковой Ю.В., Бубыря А.А.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова Р.В. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19.05.2016 года, которым

Миронов "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.04.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Миронову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - "данные изъяты"; срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Миронова Р.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме "данные изъяты"

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав мнение государственного обвинителя Федянина В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 19.05.2016 года Миронов Р.В . признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов Р.В. просит снизить срок назначенного наказания и изменить режим его отбывания с особого на строгий, поскольку необходимый уход за его здоровьем возможен только на строгом режиме. Просит учесть его "данные изъяты" Также он имеет "данные изъяты" Он сильно раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно помогал следствию, положительно характеризуется, извинился перед потерпевшей ФИО9, возместил ей моральный вред, материальный ущерб, которая, в свою очередь, его простила, не имеет к нему претензий и просила строго его не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Миронова Р.В. заместитель Грязинского межрайонного прокурора Вишняков К.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ы и возражений на нее, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Миронова Р.В. в совершении вышеуказанного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина Миронова Р.В. подтверждается совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств , а именно: показаниями самого Миронова Р.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о "данные изъяты", ФИО9 "данные изъяты"; показаниями потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия о том, "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших факт открытого хищения ФИО1 у ФИО9 "данные изъяты"; свидетелей ФИО12, ФИО13 ( "данные изъяты").

Показания допрошенных лиц соотносятся между собой, подтверждаются со вокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого "данные изъяты" заявлением потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о "данные изъяты" протоколом очной ставки между ФИО14 и потерпевшей ФИО9 ( "данные изъяты"); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N потерпевшей ФИО9 об "данные изъяты" протоколами выемки (т. 1 л.д. 78-79, 91-92, 98-99); копиями залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); протоколами предъявления "данные изъяты" потерпевшей ФИО9 для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N об "данные изъяты" а также иными доказательствами.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Миронова Р.В. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Миронову Р.В. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Мироновым Р.В. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики с места отбывания наказания и последнего места работы, "данные изъяты"

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный Миронов Р.В. в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере и им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда. То обстоятельство, что Миронов Р.В. извинился перед потерпевшей ФИО17 которая его простила, не имеет к нему претензий, просила строго его не наказывать, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку мнение участников процесса учитывается судом, но не является обязательным. Сведений о "данные изъяты", материалы дела не содержат.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Миронова Р.В. рецидива преступлений, в связи с чем, правильно указал на отсутствие оснований применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного при назначении наказания суд правильно применил требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных видов наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации .

Таким образом, назначенное Миронову Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку ранее Миронов Р.В. осуждался за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений к лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое преступление, в силу ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом был правильно определен вид рецидива - особо опасный, что влечет отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда в части взыскания с осужденного Миронова Р.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме "данные изъяты", поскольку данный вопрос ставился на обсуждение участников процесса, являлся предметом рассмотрения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося в отношении Миронова Р.В. обвинительного приговора и снижения назначенного наказания, а также изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19.05.2016 года в отношении

Миронова ФИО16 оставить без

изменения, а апелляционную жалобу осужденного Миронова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) А.А. Бубырь

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

5