Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 22-1094/2016

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.;

судей Зарецкого С.В. и Дедовой С.Ю.,

при секретаре Тереховой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

осуждённого Арбузова М.В. и его защитника адвоката Шаповаловой Е.Н.;

осуждённого Антоняна Н.Р. и его защитника адвоката Чубуковой Т.И.;

осужденной Вольниковой Н.М. и ее защитников адвокатов Ретюнских П.Е. и Барбашиной Н.В.;

осужденной Данченко С.М. и ее защитника адвоката Мурыгиной И.О.;

осужденного Лебедева Г.Р. и его защитника адвоката Ельчанинова С.Н.;

осужденной Лебедевой Е.М. и ее защитника адвоката Черникова А.С.;

осужденного Марченкова С.С. и его защитника адвоката Чесноковой А.Н.;

осужденного Мещерякова М.В. и его защитника адвоката Пожидаевой О.А.;

осужденной Пьянниковой М.В. и ее защитника адвоката Гончарова С.П.;

осужденного Смирнова Р.В. и его защитника адвоката Григорьевой Е.С.;

осужденного Строкова К.В. и его защитника адвоката Арефина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционным жалобам осуждённых Лебедевой Е.М. и Данченко С.М.

на постановление Правобережного районного г. Липецка от 18.04.2016 г. об установлении осуждённым Лебедевой Е.М. и Данченко С.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., мнение: осуждённых Лебедевой Е.М. и Данченко С.М., их защитников адвокатов Черникова А.С. и Мурыгиной И.О., поддержавших доводы жалоб; осуждённого Арбузова М.В. и его защитника адвоката Шаповаловой Е.Н., осуждённого Антоняна Н.Р. и его защитника адвоката Чубуковой Т.И., осужденной Вольниковой Н.М. и ее защитников адвокатов Ретюнских П.Е. и Барбашиной Н.В., осужденного Лебедева Г.Р. и его защитника адвоката Ельчанинова С.Н., осужденного Марченкова С.С. и его защитника адвоката Чесноковой А.Н., осужденного Мещерякова М.В. и его защитника адвоката Пожидаевой О.А., осужденной Пьянниковой М.В. и ее защитника адвоката Гончарова С.П., осужденного Смирнова Р.В. и его защитника адвоката Григорьевой Е.С., осужденного Строкова К.В. и его защитника адвоката Арефина Е.Ю., не заявивших возражений против удовлетворения жалобы; прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Правобережного районного г. Липецка от 28.01.2016 г. Лебедева Е.М. признана виновной и осуждена: по ч. 1 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы . В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 9060000 рублей в федеральный бюджет.

Этим же приговором Данченко С.М. признана виновной и осуждена: по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы . В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Этим же приговором осуждены Смирнов Р.В. , Марченков С.С., Лебедев Г.Р., Арбузов М.В., Строков К.В., Вольникова Н.М., Антонян Н.Р., Мещеряков М.В. и Пьянников а М.В. .

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Данченко С.М., а ДД.ММ.ГГГГ осужденная Лебедева Е.М. приступили к дополнительному ознакомлению с материалами уголовного дела в соответствии заявленными ими ходатайствами.

18.04.2016 г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление об ограничении времени ознакомления осужденных Данченко С.М. и Лебедевой Е.М. с материалами уголовного дела, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённая Лебедева Е.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, предоставить ей возможность ознакомиться с делом в полном объеме указывая следующее.

У нее нет желания умышленно затягивать ознакомление с делом, в день она знакомилась не менее чем с 2 томами по 230-250 листов в каждом, воспользовалась правом выписывать из них необходимые для подготовки апелляционной жалобы и защиты в суде апелляционной инстанции сведения. Каких-либо предупреждений о возможном ограничении времени ознакомления ей не высказывалось.

В ходе предварительного расследования фактически с делом она не знакомилась, а лишь формально расписалась в соответствующих графиках.

Материалы дела состоят более чем из 90 томов, по состоянию здоровья и в связи со статусом осужденной она не смогла за 17-18 дней надлежащим образом ознакомиться с ним в полном объеме.

В судебном заседании осужденная Лебедева Е.М. заявила, что в ходе ознакомления с делом ей необходимо было сопоставить идентичность копий врученных ей документов оригиналам, находящимся в деле, т.е. она не доверяет ни следствию, ни суду, считая свое осуждение незаконным.

В апелляционной жалобе осуждённая Данченко С.М. просит постановление суда отменить, предоставить ей возможность ознакомиться с делом в полном объеме. Она не затягивала умышленно ознакомление с делом, ежедневно изучала по 2 тома, но иногда приходилось возвращаться к уже изучены томам, т.к. она считает свое осуждение незаконным. В пределах установленного судом времени невозможно ознакомиться с делом, составляющим более 90 томов. На протяжении судебных процессов она знакомилась с делом выборочно.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из смысла положений п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 23.05.2006 N 189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко В.И. на нарушение его конституционных прав п. 12 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ", а также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее.

Настоящее уголовное дело состоит из 100 томов, в том числе:

тома с 1 по 47 - материалы предварительного расследования;

тома с 48 по 84 - обвинительное заключение, копии которого вручены всем обвиняемым;

тома с 84 по 91 - материалы судебного производства, в том числе касающиеся подготовки дела к судебному разбирательству, вызова участников процесса, продления сроков содержания подсудимых под стражей, а также подписки допрошенных по делу лиц и речи участников процесса в судебных прениях;

тома 92-94 - протокол судебного заседания, копии которого направлены всем осужденным;

том 95 - приговор, копии которого направлены всем осужденным;

тома 95-100 - сопроводительные письма, извещения, а также апелляционные жалобы, копии которых направлены всем осужденным.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по окончании и предварительного следствия по делу обвиняемая Лебедева Е.М. знакомилась с материалами дела, составлявшего 47 томов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 47, л.д. 176 - 187), после чего в протоколе ознакомления указала, что ознакомлена с делом в полном объеме.

В тот же период обвиняемая Данченко С.М. знакомилась с материалами дела в 47 томах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 47, л.д. 223 - 231), после чего в протоколе ознакомления также указала, что ознакомлена с делом в полном объеме.

В период судебного разбирательства

подсудимая Данченко С.М. знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 87 л.д. 221) а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 86 л.д. 141 - 143), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 86 л.д. 241), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 88 л.д. 153), ДД.ММ.ГГГГ (т. 88 л.д. 155).

В тот же период осужденная Лебедева Е.М. ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела не заявляла.

По заявленным осужденными Лебедевой Е.М. и Данченко С.М. после вынесения приговора ходатайствам о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, им была предоставлена такая возможность.

Согласно графикам ознакомления Лебедева Е.М. знакомилась с делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически в течение 14 дней (т. 98 л. д. 79-80), а Данченко С.М. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически в течение 23 дней (т. 98 л. д. 56-58). При этом время ознакомления и объем предъявляемых для ознакомления материалов уголовного дела судом не ограничивались.

После ограничения ознакомления Лебедева Е.М. и Данченко С.М. знакомилась с делом в течение 5 дней каждая.

Вопреки доводам жалоб осужденных вывод суда о необходимости установления срока их ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учётом объёма материалов дела и реально необходимого времени для ознакомления. При этом также принято во внимание количество материалов, с которыми осужденные ознакомились на момент вынесения обжалуемого постановления, и время, которое на это было затрачено.

Принятое судом 1-й инстанции решение не нарушает прав осуждённых на ознакомление с материалами дела и не препятствует реализации их права на защиту. Суд исследовал все необходимые для решения поставленного вопроса сведения и в своём постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об ограничении срока ознакомления осужденных с материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что ни Лебедева, ни Данченко не затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, опровергаются представленным в суд материалом. Характер выполнения осуждёнными данного процессуального действия с учётом объёма дела и периода времени, затраченного на дополнительное ознакомление с ним, даёт основание для вывода, что они явно затягивают время ознакомления с материалами дела с учетом того, что ранее они с делом в полном объеме уже знакомились.

Несостоятелен и довод о нарушении прав осуждённых при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Согласно материалам дела осужденным была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, которую они реализовали, ознакомившись с делом в полном объеме, о чем свидетельствуют их собственноручные записи в соответствующих протоколах. Оснований считать, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые были ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, не имеется.

Заявления осужденных о нарушениях при ознакомлении их с делом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, допущенных должностными лицами Госнаркоконтроля неоднократно были предметом проверок, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 86, л.д. 171-176, т. 87, л.д. 202-209).

На стадии судебного следствия осужденные, заявившие соответствующие ходатайства, также не были ограничены в возможности изучения материалов дела.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, материалы дела были оглашены в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве основания к отмене обжалуемого постановления доводы Лебедевой о том, что по состоянию здоровья и в связи со статусом осужденной она не смогла за 17-18 дней надлежащим образом ознакомиться с ним в полном объеме с учетом необходимости сопоставления идентичности копий врученных ей документов оригиналам, находящимся в деле.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах осуждённых.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2016 г. об установлении осуждённым Лебедевой Е.М. и Данченко С.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 25.04.2016 г. включительно

оставить без

изменения, апелляционные жалобы осуждённых Лебедевой Е.М. и Данченко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П.Летникова.

Судьи:

С.В.Зарецкий;

С.Ю.Дедова.