Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-990/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

судей Зарецкого С.В. и Дедовой С.Ю. ,

при секретаре Волобуевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 и апелляционным жалобам осужденного Шипулина С.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 14 апреля 2016 года в отношении

Шипулина "данные изъяты", родившегося "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, не судимого, осужденного

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 14 апреля 2016 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания Шипулина С.А. под стражей в период с 11 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В.; выступление прокурора Шмелевой Л.Е., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Шипулина С.А. об изменении приговора, отмене постановления и оставлении представления без удовлетворения; судебная коллегия, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Шипулин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено 11 сентября 2015 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокофьева А.А., не оспаривая правильность квалификации и справедливость назначенного наказания, просит приговор суда изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание, указанием на назначение наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, дополнить резолютивную часть указанием на вид исправительного учреждения, в котором Шипулину С.А. следует отбывать наказание, - "с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима".

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что следствие велось не квалифицированно, в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента ему было немотивированно отказано. В показаниях свидетелей ФИО1, Якимова имеются противоречия, ФИО1 с 2005 года состоит на учете у нарколога. Ссылка следователя на то, что ФИО13 отрицательно характеризуется по месту проживания, неоднократно доставлялся в отделение полиции, материалами дела не подтверждаются. ФИО13 не был нигде зарегистрирован в связи с тем, что полученный в наследство дом, не был оформлен. В дачном доме он проживал с разрешения его собственника, что не было отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании председательствующий не позволял ему задавать какие-либо вопросы. Указывает также, что последний раз был судим в 1995 году, однако данная судимость указывается. Не соглашается с выводами суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 Указывает, что ФИО1 дала ложные показания под влиянием ФИО13. Кроме того, удары он наносил ФИО13 другим ножом (маленьким), на веранде, на улицу не выходил, явку с повинной ему написать не позволили, с места происшествия он не скрывался. Указывает, что ФИО13 пробыл в больнице всего 9 дней, тогда как его осудили за причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года Шипулин С.А. выражает несогласие с отказом судьи в удовлетворении замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что в нем не отражено, что ФИО3 лично разрешилШипулину проживать в дачном домике.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность приговора, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО13 в совершении инкриминированного ему преступления основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны должный анализ и правильная оценка .

Сам ФИО13 вину признал частично и указал, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в его действиях отсутствовал. Несмотря на непризнание ФИО13 своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях ФИО1, которые она давала на разных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, между показаниями ФИО1 и потерпевшего ФИО2 не состоятельны. Из содержания приговора и материалов дела следует, что показания указанных лиц относительно значимых для дела обстоятельств не только не противоречат друг другу, но и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Доводы о том, что показания ФИО1 давались под давлением ФИО13, голословны. Из материалов дела следует, что оснований для оговора осужденного ни у ФИО1, ни у ФИО13 не имелось.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в ходе предварительного расследования ФИО13 заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента на месте преступления. В удовлетворении ходатайства отказано, в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ приведены убедительные мотивы, послужившие основанием для отказа. Сам по себе отказ не свидетельствует ни о предвзятости следователя, ни о его некомпетентности.

Что касается довода осужденного о несогласии с характеристикой УУП ОП N 4 УМВД России по г. Липецку в части привлечения ФИО13 к административной ответственности, то судом данное обстоятельно при постановлении приговора не учитывалось. Ранее имевшие место судимости ФИО13, вопреки доводам жалобы, судом также не учитывались.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что ножевые ранения им наносились другим ножом, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные доводы судом обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Причиненное потерпевшему ранение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший пробыл в больнице лишь 9 дней, на квалификацию его действий не влияют.

Рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Шипулина С.А. замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием протокола, суд пришел к выводу о необходимости их отклонения, как необоснованных, указав в обоснование, что в протоколе указаны все сведения, предусмотренные ст. 259 УПК РФ, необходимые для разрешения дела по существу, отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место, подробно и верно отражены выступления участников процесса, а также заявленные ходатайства и решения суда по ним.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что содержание замечаний осужденного не может повлиять на суть принятого судом решения; закон не предусматривает необходимости дословного отражения в протоколе судебного заседания выступлений участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены судом верно.

Оснований сомневаться в правильности составления протокола судебного заседания, подтвержденного подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также в выводах суда, изложенных в постановлении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и определено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется. При этом, доводы жалобы о том, следователь отказал Шипулину С.А. в обращении с явкой с повинной, судебная коллегия расценивает как надуманный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда, которые никоим образом не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и другие обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Исходя из указанных требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд, вопреки указанным выше требованиям, не указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а в резолютивной части приговора - вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание. Суд апелляционной инстанции считает необходимым данные нарушения уголовно-процессуального законодательства устранить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Довод представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в виде лишения свободы, не состоятелен и удовлетворению не полежит.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Указанное требование судом первой инстанции не нарушено. Ссылки на назначение наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора не требуется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда города Липецка от 14 апреля 2016 года в отношении

Шипулина "данные изъяты" изменить :

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание, дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, - чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальном этот же приговор и постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шипулина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: