Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-999/2016

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Фролова Ю.И. и Корняковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного Иванова Д.И.,

его защитника-адвоката Морозовой В.И.,

осужденного Хомутских Е.И.,

его защитника-адвоката Комольцева А.Г.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прибытковой С.В., апелляционным жалобам осужденного Иванова Д.И. и его защитника-адвоката Морозовой В.И., адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов Хомутских Е.И. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2016г., которым

Иванов Д.И., "данные изъяты"; не судимый;

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хомутских Е.И., "данные изъяты"; не судимый;

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову Д.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 15.02.2016г., в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 17.02.2015г. по 08.12.2015г. включительно, время применения меря пресечениям в виде домашнего ареста с 09.12.2015г. по 14.02.2016г. включительно.

Взыскано в доход государства с Иванова Д.И. 1100 рублей.

Мера пресечения Хомутских Е.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Хомутских Е.И. исчислен с 15.02.2016г., в срок отбывания наказания засчитано время задержания с 23.02.2014г. по 27.02.2014г., применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, всего с 28.02.2014г. по 23.09.2014г. включительно.

Взыскано в доход государства с Хомутских Е.И. 1100 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержание приговора, существе апелляционных представления и апелляционных жалоб; выслушав мнения государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления об изменении приговора; осужденного Иванова Д.И. и его защитника, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора; осужденного Хомутских Е.И. и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Иванов Д.И. и Хомутских Е.И.

признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период ночью ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит изменить приговор, внести в описательно-мотивировочную часть указание о том, что квалифицирующий признак - "незаконное проникновение в иное хранилище" - гараж, в котором стоял автомобиль " "данные изъяты"" также подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевших П., П1, подсудимого П2, поскольку описано только подтверждение квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище".

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Иванов Д.И. просит отменить приговор, вынести иное решение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом дана неправильная квалификация его действий. В судебном заседании не подтвержден состав преступления, суд необоснованно счел его преднамеренным, и принял противоречивые показания потерпевших в основание приговора. Отмечает, что показания все обвиняемых в ходе судебного разбирательства не противоречивы, согласованы между собой и не опровергнуты. Действия апеллятора, как эксцесс исполнителя, суд необоснованно отклонил в противоречие ранее установленным фактам, что преступление не имело предварительного сговора. Нарушено право на защиту, поскольку при рассмотрение уголовного дела в отношении П2, апеллятор не был допрошен. Считает, что показания потерпевших носили явно выраженный материальный характер для необоснованного обогащения. Суд не счел нужным исследовать факт сложившихся взаимоотношений между потерпевшим П и его несовершеннолетним сыном П2, их финансовые претензии. Суд не дал оценки процессуальным нарушениям действий следственных органов, которые так и не установили достоверность показаний свидетелей и потерпевших. Обвинительный приговор вынесен на копиях документов без исследования подлинников протоколов следственных действий. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для его соединения. В основу приговора необоснованно положены показания осужденного П2 на предварительном следствии, потерпевшего П, поскольку не устранены противоречия между ними. Заявляет об отсутствии сговора на совершение преступления, поскольку из показаний потерпевших не следует, что он действовал согласовано с иными лицами, ни П2, ни Хомутских никаких указаний ему не давали, ни перчаток, ни ножа, либо иных предметов у него не было, заходя в дом потерпевших с целью найти П2, лицо не скрывал, никаких угроз не высказывал. Апеллятор не знал о наличии ножа у П2 и Хомутских, когда эти лица угрожали потерпевшим в доме, его не было. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ничего не указано, что нападение совершено с применением ножей. Потерпевшие путаются в описании ножей, они не изъяты и не являются вещественными доказательствами. Полагает, что механизм совершения преступления не подтверждается, поскольку по версии следствия проникновение в дом произошло путем открывания металлической двери через оконный проем, образовавшейся путем выставления самого нижнего глазка, что установлено протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П2 указал, что выставлен глазок крайний во втором ряду, при этом поменял местами двери на веранде, что исключило возможность проведения следственного эксперимента. В протоколе дополнительного допроса П2 сообщил, что выставлен один стеклянный глазок в средней части окна. При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П показал, что в комнату вошло четверо людей, избивали трое, а апеллятор в этот момент выносил компьютер, что подтверждает его показания в части не избиения потерпевшего. При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П говорит, что зашли трое людей, избивали трое, и только после избиения апеллятор стал выносить компьютер. Противоречия в данной части судом не устранены. Апеллятор отмечает, что никакого содействия в проникновении в дом П не оказывал, когда он туда пришел, дверь была уже открыта, что подтверждается протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии двух следов матерчатых изделий, которые, согласно показаниям П1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она видела на Хомутском и П2 Обращает внимание на показания П1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что апеллятор никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, а согласно показаниям потерпевшего П ножи он видел только у Хомутского и П2 Ни П1, ни П не указывают на апеллятора как на лицо, совершившее в отношении них какие-либо противоправные действия. Считает, что отсутствуют прямые доказательства виновности, а приговор построен на исключительно противоречивых показаниях потерпевших и П2, которые являются близкими родственниками. На месте происшествия не обнаружено следов обуви, следов пальцев, потожировых следов, которые принадлежат апеллятору.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова В.И. в защиту интересов осужденного Иванова Д.И. просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Анализируя предъявленное Иванову обвинение и его показания, утверждает, что, несмотря на противоречивость показаний потерпевшего П, они фактически подтверждают версию Иванова, как и показания П2, за исключением от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал под давлением отца. Из протокола явки с повинной П2 следует, что он приехал к отцу, подверг его избиению, и похитили имущество, а кто и как нет. Апеллятор ставит под вопрос доказанность осведомленности Иванова о наличии ножа у П2 и намеренности его демонстрировать и угрожать им. Утверждает, что П2 случайно оказался с ними в поездке, и только в ходе таковой попросил заехать к отцу, поговорить. Иванов во время нахождения дома никому не угрожал, никаких действий не применял. Он виноват только в том, что вошел в дом без разрешения и по указанию П2 догнал отца, подставил ему подножку и нанес два удара ногой. Считает показания П2 и потерпевшего П противоречивыми. Вместе с тем, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Хомутских потерпевший показал, что Иванов бил его, когда били все, и это было на улице. П2 сначала говорил, что он самостоятельно принял решение заехать к отцу, сообщив об этом Хомутских, в доме наносил удары он и именно он выгнал автомашину. Потом П2 утверждал, что в доме Иванов и Хомутских наносили удары отцу. Считает, что в суде не доказано, что Иванов действовал совместно и согласованно с П2 и Хомутских. Просит переквалифицировать действия и с учетом данных о личности Иванова (впервые привлекался к уголовной ответственности, вину признал в фактически совершенных действиях), обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Апеллятор в жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое".

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту интересов осужденного Хомутских Е.И. просит отменить обвинительный приговор и признать Хомутских виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. Суд, признав наличие противоречий в показаниях Хомутских и Иванова, не указал, в чем они заключаются, а показания потерпевших определил, как согласованные между собой, а наличие противоречий между ними - не существенными. Судом не дана оценка доводам стороны защиты, не указано, на основании каких мотивов они исключены, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. N 1 "О судебном приговоре". Также выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку Хомутских положительно характеризуется, оказывает помощь родной матери, имеющей инвалидность "данные изъяты" и несовершеннолетней сестре, его состояние здоровья ( "данные изъяты"), являющиеся исключительными, уменьшающими степень общественной опасности. Квалифицирующим признаком ст. 162 УК РФ является угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая в данном случае установлена наличием у Хомутских ножа, который передал П2, высказавший угрозы данным предметом потерпевшему. Поэтому, исходя из требований ст. 73 УПК РФ, суду необходимо установить хронологию действий Хомутских, П2 и Иванова. Считает показания потерпевшего П3 в суде, не согласуются с показаниями на следствии в части последовательности действий осужденных при их появлении в комнате; обнаружения кошелька; расположения Хомутских в момент демонстрации ножа, находившего в его руках; высказывания угроз Хомутских потерпевшему П; в части описания рукоятки ножа, переданного Хомутских П2; по форме и длине ножа. Поэтому суд необоснованно отверг довод защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего П3 Довод защиты о надуманности показаний потерпевшего П в части действий Хомутских и Иванова подтверждается фактом его отказа от дачи показаний в части действий сына. Поэтому такие доказательства в силу ст.ст. 85, 88 УПК РФ, не являются достоверными и не могут быть заложены в приговор. Противоречивость показаний потерпевшего П также подтверждается сведениями в заявлении о нападении неизвестных лиц, в рапорте об избиении только сыном, пояснениях при судебно-медицинском исследовании об угрозе со стороны неизвестных лиц одного ножа, что не согласуется с другими его показаниями. Показания потерпевшей П1 данные в суде не согласуются с показаниями на следствии в части наблюдения в коридоре дома Хомутских; количества лиц, находившихся в коридоре, когда потерпевшая вышла из комнаты; действий Хомутских, когда она зашла в зал, в котором ее супруг находился на диване; наличие угрозы со стороны Хомутских. Потерпевшая также меняет показания в части угроз Хомутских о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Апеллятор указывает, что отсутствуют сведения о осознании потерпевшей угрозы со стороны Хомутских, что влечет за собой ее отсутствие как таковой, поскольку она не принимала никаких мер, чтобы ее снизить, когда парни вышли из дома, а она осталась с ребенком. Считает надуманным показания потерпевшей о хищении у нее золотого кольца Хомутских, поскольку П1 не исключала возможность нахождения на видимых участках ее тела иных золотых изделий, которые осужденный не забрал. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований со стороны потерпевших для оговора Хомутских и Иванова, поскольку между ними после совершения преступления фактически сложились неприязненные отношения. Вопреки доводу защиты, суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля П2 и протокол проверки его показаний на месте, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность выделения оригиналов материалов в отдельное производство. Законом предусмотрено использование в качестве доказательств копий материалов, выделенных из уголовного дела в отдельное производство, а не наоборот. Полагает, что суд необоснованно заложил в приговор показания П2 при проведение очной ставки с Хомутским, поскольку данный протокол содержит замечания защитника о выявленных не соответствиях показаний свидетеля, фактически данных им, с показаниями, указанными в протоколе. Полагает, что суд 1-й инстанции необоснованно отверг довод о невозможности открывания описанным потерпевшим способом металлической двери, поскольку сведения, указанные в этой части П противоречивы и не согласуются с показаниями свидетеля П2 в части проникновения в жилище. При указанных обстоятельствах, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, факт частичного признания вины, действия Хомутских должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также апеллятор отмечает, что возникают сомнения в том, что обручальное кольцо, которое якобы похитили у потерпевшего, и использованную П2 разделочную доску, изымают органы предварительного следствия спустя три месяца после обнаружения потерпевшим данного предмета. Причины, по которым потерпевший не заявил о своей находке при ОМП и в указанный период времени, не установлены. Показания свидетеля Б, заключения экспертов N, акт судебно-медицинского исследования N не опровергают и не подтверждают версию потерпевших о причастности к совершению разбойного нападения Хомутских. Заключение эксперта N, по мнению апеллятора, носит предположительный характер. Заключения экспертов N, по мнению апеллятора, носят вероятностный характер, и не устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в частности места избиения Хомутским потерпевшего. Кроме того, выводы эксперта N основаны на показаниях свидетеля П, протоколы которых находятся в копиях, оригиналы выделены в отдельное производство, что не допустимо. Заключение эксперта N не содержит конкретной и достоверной информации о следах перчатках, следовательно, выводы эксперта не проверяют версию потерпевших о наличии у нападавших перчаток.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Иванов Д.И. не признав вину, пояснял в ходе предварительного следствия, что направлялся в компании с Хомутских Е.И., парня по имени В на автомобиля на дискотеку. По пути к ним присоединился П2 По дороге он попросил на "адрес" остановиться, чтобы он сходил поговорить к отцу. П2 ушел из машины, отсутствовал 10 минут, он и Хомутских пошли его искать. Вошли в открытый дом, по голосам в комнате нашли П2 Он разговаривал с отцом, грубил ему, потом дважды ударил рукой по голове. Потерпевший П выбежал из дома. Он догнал его, подставил ногу, а после падения П два- три раза ударил ногой по туловищу. Остальные парни также подбежали и били потерпевшего. Потерпевшего затащили в дом, посадили на диван. П2 достав нож намахивался им на отца. П2 говорил им вынести из дома компьютер, ему отказал. П2 искал что-то в ящиках мебели. Хомутских Е. сказал ему, что П2 поедет сам. Поехали в "адрес", по дороге их догнал на автомобиле " "данные изъяты"" П2 В суде Иванов Д.И. не давал показания.

Хомутских Е.И. в апелляционной инстанции заявил, что признает вину в самоуправстве, дав показания об обстоятельствах появления в автомобиле П2 и причине поездки к "адрес", аналогичные показаниям Иванова Д.И. Показал, что только наблюдал конфликт между П2 и его отцом, не вмешивался, пытался успокоить П2 Последний вынес из дома компьютер и положил на землю. Когда П. выбежал из дома, П2 крикнул его задержать Иванов подставил ногу потерпевшему, тот упал. Потерпевший сопротивлялся, он дважды ударил его в живот. Вернув потерпевшего в дом, посадили на кресло. П2 крутил перед П ножом. Уехал с Ивановым из дома в "адрес". П2 оставался в доме.

В стадии предварительного следствия Иванов и Хомутских отказались давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, которые опровергаются помимо показаний потерпевших, приведенными в приговоре иными доказательствами: протоколами осмотров, заключениями экспертов, показаниями свидетелей.

Вина осужденных находит свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд первой инстанции подробно допросил потерпевших: П, П1, П3, которые находились в разных комнатах одного дома, ставшего местом преступления. Судом также исследовались показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии. Стороны не были лишены возможности допросить потерпевших, свидетельствующих против осужденных, задать вопросы для устранения имевшихся, по их мнению, противоречий. Из показаний всех допрошенных потерпевших следует, что в ночное время через запертые двери в дом проникло несколько человек, которые перемещались по дому с фонарями, в результате чего потерпевшие проснулись. П последовательно сообщал, что в дом ворвались трое лиц, сразу совместно стали его избивать, наносили удары в голову. Потерпевшая П1, также проснувшись, увидела троих парней. Хомутских, высказывая угрозы, сказал ей вернуться в комнату. После этого она слышала ругань, оскорбления мужа, требования денег и ценностей со стороны П2 и Хомутских Е. Данные показания опровергают версию осужденных о том, что они появились в доме позже П2, который уже конфликтовал с отцом.

Из показаний потерпевших следует, что сотовые телефоны П и П1 забрал у них Хомутских Е.И. Иванов, совместно с другими виновными выносил из дома компьютер. Хомутских и Иванов искали в мебельной стенке ценности. Хомутских после угроз П2 с демонстрацией ножа, передавал последнему другой нож, высказываясь о том, что "резать нужно наверняка". Хомутских обнаружил кошелек с деньгами и ключи от автомобиля " "данные изъяты"", передал ключи Иванову, который выходил их дома, после чего потерпевший слышал звук работы двигателя своего автомобиля.

Из показаний потерпевшего П следует, что к нему применяли физическое насилие оба осужденных, как в доме, так и на улице, наносили неоднократные удары в голову и по туловищу. Данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие на теле потерпевшего около 30 повреждений, что опровергает показания осужденных о нанесении вдвоем около 5 ударов.

Потерпевшими дано подробное описание похищенного у них имущества, с описанием как признаков похищенного, так и с указанием места их хранения на момент изъятия преступниками, обстоятельствах похищения. Противоречий в их показаниях по данному вопросу не имеется.

Судом допрошен осужденный ранее за совершение данного преступления П2, а также исследованы данные им показания в стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке. Доводы П2 об оговоре Иванова и Хомутских под давлением отца- потерпевшего П обоснованно признаны способом помочь осужденным избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о применении Ивановым и Хомутских насилия к П, не опасного для жизни и здоровья, в связи с неприязнью к потерпевшему, который убегал от П2., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Потерпевшие показали, что насилие применялось к П. до и во время высказывания требований о передаче нападавшим ценностей. Наносились удары осужденными одновременно, что также указывает на наличие у них единого умысла на совершение разбоя.

Суд обоснованно расценил угрозу применения ножа в качестве угрозы применить насилие опасное для жизни и здоровья. Демонстрация ножей нападавшими, сопровождение своих действий нанесением ударов потерпевшему, высказывание угроз "порезать", "отрезать палец" "зарезать", учитывая ночное время, количество нападавших, дерзость поведения, обоснованно расценено судом как реальные угрозы.

Потерпевшая П1 последовательно сообщала, что Хомутских Е.И. был агрессивным, высказывал угрозы применения к ней насилия, в т.ч. в случае если не отдаст обручальное кольцо, а также применял насилие к П

Суд первой инстанции при постановлении приговора по уголовному делу дал оценку доводам защиты, мотивировав свои выводы.

Наличие в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между П и Хомутских Е.И. замечаний адвоката о том, что на один из вопросов защитника был дан ответ в иной форме, не свидетельствует о том, что весь протокол очной ставки является недопустимым доказательством. Содержание ответа потерпевшего указанного в замечании о возможности потерпевшим наблюдать действия нападавших, не противоречит по существу занесенному в протокол ответу Позднякова А.А. ( т.2 л.д. 269-273).

Оспаривание защитой обстоятельств проникновения в дом потерпевших, изложенных в приговоре суда, основано на иной оценке исследованных доказательств. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в день преступления, отражено отсутствие стеклянного глазка веранды, описано наличие и расположение запорных устройств двери. Размеры получившегося проема 32 на 27 сантиметров, позволяют использовать его для доступа к замку, расположенному на прилегающей к проему стороне двери.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, составлены с соблюдением установленных законодательством требований, исследованы судом в совокупности с иными доказательствами. Выводы экспертов позволяют использовать их в качестве допустимых доказательств. Судом дана оценка указанным доказательствам в приговоре суда. Указание стороны защиты на предположительность и вероятность выводов, не соответствует содержанию заключений экспертов.

Также в приговоре отражен вывод суда по доводу адвоката о нарушении права на защиту подсудимых, которые не были допрошены при рассмотрении уголовного дела в отношении П2 Суд апелляционной инстанции считает изложенную позицию суда обоснованной, соответствующей законодательным нормам о преюдиции и оценке доказательств.

Защитником неверно применены положения ч.4 ст. 154 УПК РФ. Сделанный вывод о том, что после выделения в отдельное производство подлинников процессуальных документов непонятен способ появления в настоящем уголовном деле их копий, не основан на законе. По смыслу указанной нормы уголовного процесса, при выделении материалов из уголовного дела они выделяются в виде копий либо подлинников. Одновременно в уголовном деле могут остаться соответственно либо подлинники либо копии выделяемых материалов. Имеющиеся в уголовном деле копии выделенных в подлиннике протоколов следственных действий и иные материалы заверены надлежащим образом следователем. Сторона защиты не оспаривает содержание данных копий, исследованных в судебном заседании и не просила об их сопоставлении, совместном исследовании с подлинниками.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в ходе судебного производства не обсуждался.

Доводы защиты о наличии у потерпевших оснований для оговора осужденных, с целью материального обогащения суд первой инстанции обоснованно посчитал неубедительными.

Позиция защиты о наличии в действиях Иванова Д.И. самоуправства не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Участие Иванова Д.И. в действиях по незаконному проникновению в жилище (дом), а позднее с иное хранилище (гараж), применение насилия к потерпевшему П в ходе высказывания требований о передаче имущества, поиск имущества в жилище и его изъятие, указывают на совершение хищения группой лиц по предварительном сговору.

Вывод суда о наличии предварительного сговора осужденных с ранее осужденным П2, основан на показаниях потерпевших П, П1, П3, осужденного П2 и соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела. Совместность и согласованность действий осужденных в ходе совершения разбойного нападения указывает на наличие у них общей цели, сформулированной заранее. Поддержка действий друг друга как в части применения насилия, высказывания угроз, так и в части отыскания и завладения имуществом потерпевших подтверждает вывод суда.

Доводы защиты о том, что Иванов Д.И. не знал о наличии ножа у П2 и Хомутских Е.И. и планах на его применение не исключает его ответственность за совершение разбоя с угрозами применить насилие опасное для жизни и здоровья. Для признания Иванова Д.И. виновным в совершении данного преступления не требуется совершение непосредственно им действий по демонстрации ножа потерпевшим и высказывание им угроз. Присутствие Иванова Д.И. в момент угроз применения насилия П2, Хомутских Е.И. и его действия при этом указывают на договоренность о таком способе совершения преступленияи отведенной ему роли.

Зафиксированные сведения о преступлении, сообщенные потерпевшим в заявлении о возбуждении уголовного дела, в ходе судебно-медицинской экспертизы не являются показаниями потерпевшего, т.к. зафиксированы не лицом, проводившим предварительное следствие, без соблюдения порядка фиксации показаний допрошенного лица, предусмотренного УПК РФ.

Позиция защиты о том, что Иванов Д.И. не помогал совершать проникновения в жилище, не применял к потерпевшему П насилие в доме, не совершал противоправных действий в отношении имущества потерпевших противоречит исследованным доказательствам, основана на показаниях, данных осужденными.

Согласно приговору суда суд мотивировал наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя как совершенного с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, привел при этом показания потерпевших, подтверждающих указанное обстоятельство. Также в приговоре суд имеются показания потерпевших, П2 относительно обстоятельств проникновения в гараж и завладения автомобилем П Доводы апелляционного представления о дополнения описательно-мотивировочной части приговора суда ссылкой на доказательства, изложенные в приговоре, не подлежат удовлетворению.

Наказание назначено осужденным с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, с применением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств,

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не приведены таковые в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2016г. в отношении Иванова Д.И. и Хомутских Е.И. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Иванова Д.И., защитников Морозовой В.И., Комольцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Бубырь

Судьи (подписи) Ю.И. Фролов

Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: А.А. Бубырь