Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2115/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Мякининой И.У. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мякининой И.У. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мякининой И.У. к Евсюковой Т.М. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и исключении из ГКН сведений об образованных земельных участках отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Мякинина И.У. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2014г. было отменено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10.01.2014г. и постановлено новое решение, которым ее исковые требования к Евсюковой Т.М. удовлетворены. При рассмотрении данного спора она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., которые просила взыскать с ответчика Евсюковой Т.М.

Суд в отсутствие лиц, участвующих в деле, постановилопределение, которым отказал Мякининой И.У. в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

В частной жалобе истец Мякинина И.У. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца Амбурцевой Т.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения ответчика Евсюковой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку суд первой инстанции, приняв 16 мая 2016 года определение, не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Мякинину И.У., ответчика Евсюкову Т.М., так как в извещениях, направленных по месту их жительства, было указано, что судебное заседание состоится 12 мая 2016 года в 15 час. 15 мин, а согласно имеющейся в материалах дела справке судьи от 12 мая 2016 года секретарем ошибочно направлены извещения о судебном заседании 12 мая 2016 года, т.к. судебное заседание назначено на 16 мая 2016 года в 15 час. 15 мин. (л.д.125 т.2), при этом судебная повестка о судебном заседании 16 мая 2016 года истцу Мякининой И.У. судом не направлялась, ответчику Евсюковой Т.М. судебная повестка направлена 13 мая 2016 года простым письмом, сведений о ее получении не имеется, суд апелляционной инстанции 20 июля 2016 года в соответствии с частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон, поэтому определение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление истца Мякининой И.У., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Мякинина И.У. обратилась в суд с иском к Евсюковой Т.М. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка по адресу: "адрес", ранее принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2014 года в удовлетворении иска Мякининой И.У. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Мякининой И.У.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Углова О.А., в суде апелляционной инстанции адвокат Амбурцева Т.Д.

Истец Мякининой И.У. просила взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - за представительство в суде первой инстанции, и "данные изъяты" - за составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленными квитанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления Мякининой И.У. о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, суд исходил из того, что причиной обращения Мякининой И.У. в суд с требованиями о признании соглашения недействительным и исключении образованных участков из ГКН явились не действия ответчика Евсюковой Т.М., а результат межевых работ, осуществленный геодезической организацией по заказу и согласованию сторон, спора как такового между сторонами не имеется, стороны действовали, по сути, в едином интересе, обращение с заявленными требованиями было необходимо в силу положений закона, препятствующих сторонам добровольно аннулировать соглашение, суд принял во внимание признание ответчиком исковых требований и пришел к выводу, что удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца Мякининой И.У. ответчиком Евсюковой Т.М.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.

В обоснование своих выводов суд сослался на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действительно в силу пункта 19 приведенного Постановление Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенной правовой позиции не подлежат распределению судебные расходы между лицами, не нарушавшими права друг друга, поскольку в силу закона иным способом, кроме судебного порядка, разрешения спорного вопроса невозможно.

Вместе с тем, возникший между сторонами спор мог быть разрешен во внесудебном порядке при наличии на то волеизъявления обеих сторон на устранение имеющихся нарушений, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявления Мякининой И.У. о взыскании расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным. Само по себе признание ответчиком исковых требований в ходе судебного разбирательства, на что ссылалась ответчика Евсюкова Т.М., не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

По смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования Мякининой И.У. удовлетворены в полном объеме, решение суда состоялось в пользу истца, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Мякининой И.У. при рассмотрении настоящего дела представляли адвокат Углова О.А., которая принимала участие в беседе, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 02.12.2013г., 17.12.2013г., 25.12.2013г. (продолжительностью от 35 мин. до 50 мин.), а также адвокат Амбурцева Т.Д., которая участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2014г. (продолжительностью 30 мин), составляла апелляционную жалобу.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя всего в размере "данные изъяты".

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, который, как следует из материалов дела, не представляет собой особой сложности, как по фактическим обстоятельствам, так и с правовой точки зрения, объем юридических услуг, оказанных Мякининой У.И. ее представителем и качества оказанных услуг, время, затраченное на его рассмотрение (непродолжительность судебных заседаний, причины их отложения), учитывает и позицию ответчика Евсюковой Т.М. при рассмотрении дела, которая в уже предварительном судебном заседании 2.12.2013 г. признала исковые требования, признание иска ответчиком было принято судом апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - "данные изъяты" не имеется, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и конкретным обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2016 года отменить, постановить новое определение, которым взыскать с Евсюковой Т.М. в пользу Мякининой И.У. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь

4