Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2237/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Фомичевой В.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК "Советская" в пользу Фомичевой В.А. денежные средства в сумме 45683 рубля 68 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Советская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1131 рубль 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Советская" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры.

Свои требования истец обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира N N, расположенная на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного дома N по ул. "адрес" г. Липецка. Ответчик на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена ее квартира. 28 апреля 2015 года произошло затопление квартиры вследствие разрыва сгона в системе горячего водоснабжения, расположенного на чердаке дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В результате этого истцу был причинен имущественный вред. Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N150 от 24 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом физического износа подлежащих замене материалов составляет 114017 руб ... Она обращалась в ООО УК "Советская" по вопросу возмещения вреда, однако этого сделано не было. В связи с изложенным, Фомичева В.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение имущественного вреда 114017 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг почтовой службы в размере 527 руб. 58 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства Фомичева В.А. уточнила исковые требования в части возмещения имущественного вреда. Учитывая то, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа подлежащих замене материалов определена в размере 180275 руб. 26 коп., а также то, что ответчиком в возмещение имущественного вреда выплачено 55126 руб. 63 коп., она просила взыскать оставшуюся часть - 125148 руб. 63 коп ... Кроме того, истец просила взыскать с ООО УК "Советская" в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 180275 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20700 руб..

В судебном заседании Фомичева В.А. указанные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО УК "Советская" не оспаривал того обстоятельства, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Считал, что требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению только в части стоимости восстановительного ремонта тех помещений квартиры, которые указаны в акте осмотра от 30 апреля 2015 года и с учетом выплаты истцу 55126 руб. 63 коп ... Кроме того, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу. Полагал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, а требования о взыскании неустойки и расходов по оплату почтовых услуг - не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Фомичева В.А. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, указывая на то, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и действующем законодательстве.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца Фомичевой В.А. - Фомичева А.И. и Хачатрян Н.М., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Судом установлено, что Фомичевой В.А. принадлежит на праве собственности квартира N N в доме N N по ул. "адрес" в г. Липецке. Квартира находится на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО УК "Советская" на основании договора N1 управления многоквартирным домом от 20 марта 2015 года.

28 апреля 2015 года произошло затопление квартиры истца вследствие разрыва сгона в системе горячего водоснабжения, расположенного на чердаке дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва сгона в системе горячего водоснабжения, расположенного на чердаке дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в связи с ненадлежащим содержанием дома и оказанием ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Фомичева В.А. имеет право на возмещение имущественного и морального вреда с ответчика ООО УК "Советская".

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера допущенного ответчиком нарушения, длительности нарушения прав потребителя, степени и характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере N рублей.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения причиненных убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания неустойки с ООО УК "Советская" не имеется.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение судебной экспертизы, поскольку они проведены экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Мархасиным М.С., имеющими высшее образование и стаж экспертной работы более 9 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела. Нарушения порядка проведения экспертиз, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 16,73 кв.м., ванной комнаты, санузла, деревянных заполнений межкомнатных проемов в квартире.

В силу п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Факт залития помещений квартиры подтвержден заключением судебной экспертизы и дополнительным заключением судебной экспертизы, составленных по результатам осмотра квартиры.

Так, согласно заключению судебной экспертизы и дополнительному заключению судебной экспертизы характерные в результате залития квартиры повреждения обнаружены в санузеле, ванной комнате, кухне, жилой комнате N 8 (S=16,73 кв.м.), жилой комнате N 6 (S=11,18 кв.м.), жилой комнате N 3 (S=10,08 кв.м.), коридоре (S=7,22 кв.м.), коридоре (S=4,07 кв.м.), деревянных заполнениях межкомнатных проемов.

Учитывая положения п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, презюмируется, что указанные повреждения образовались по вине ООО УК "Советская".

В суде первой и апелляционной инстанций эксперт Мархасин М.С. пояснил, что обнаруженные им повреждения в квартире могли образоваться в результате залития помещений и проявиться позже. При этом им также учитывалось на то, что он проводил аналогичные исследования в отношении квартиры, расположенной над квартирой истца, которая была залита по той же причине. В связи с этим он пришел к выводу о массовом характере залития.

Из материалов дела следует, что повреждение сгона в системе горячего водоснабжения, расположенного на чердаке дома, произошло на металлической перемычке между стояками кухни и санузла.

Судом апелляционной инстанции обозревался технический паспорт квартиры N N, расположенной над квартирой истца, и заключение судебной экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N10551/9-2 от 16 ноября 2015 года, из которых следует, что планировка квартиры N N такая же, как и квартиры истца, расположенной под ней. В указанной квартире в результате залития была повреждена жилая комната, расположенная над комнатой истца площадью 16,73 кв.м..

Специалист ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Терегулова Т.В., составившая заключение N150 от 24 июля 2015 года, в суде первой и второй инстанций поясняла, что во время осмотра квартиры истца она видела повреждения на дверях ванной комнаты и санузла. Однако внутри их, а также жилую комнату площадью 16,73 кв.м. не осматривала. Она также подтвердила, что повреждения в квартире могли проявиться позже ее залития.

Поскольку факт наличия повреждений в квартире истца установлен, поэтому ответчик обязан был доказать, что они образовались не по его вине.

В материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заключении и дополнительном заключении эксперта повреждения образовались не в результате залития квартиры 28 апреля 2015 года, а по иным причинам, не имеется. Данных о том, что после 28 апреля 2015 года происходили иные залития квартиры истца, в материалах дела не содержится. Безусловных доказательств того, что часть повреждений образовалась при эксплуатации помещений, также в материалах дела не имеется.

То, что в акте осмотра, составленном 30 апреля 2015 года с участием представителя ООО УК "Советская", указанные в заключении и дополнительном заключении эксперта повреждения не зафиксированы, не опровергает того обстоятельства, что они могли образоваться позже от данного залития квартиры.

Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N150 от 24 июля 2015 года следует, что жилая комната площадью 16,73 кв.м., ванная комната, санузел специалистом Терегуловой Т.В. не осматривались. Вместе с тем, в нем были зафиксированы повреждения дверей в квартире.

Само по себе несообщение истцом Фомичевой В.А. обо всех повреждениях, которые у нее образовались в результате залития квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда истцу.

В связи с изложенным, решение суда в части определения суммы имущественного вреда нельзя признать законным, и оно подлежит изменению.

В соответствии с заключением и дополнительным заключением эксперта истцу был причинен имущественный вред в размере 180275 руб. 26 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых материалов санузела - 2322 руб. 42 коп., ванной комнаты - 21315 руб. 18 коп., жилой комнаты N 8 (S=16,73 кв.м.) - 35351 руб. 57 коп., кухни - 10942 руб. 09 коп., жилой комнаты N 6 (S=11,18 кв.м.) - 20552 руб. 95 коп., жилой комнаты N 3 (S=10,08 кв.м.) - 19806 руб. 38 коп., коридора (S=7,22 кв.м.) - 14957 руб. 68 коп., коридора (S=4,07 кв.м.) - 9919 руб. 21 коп., деревянных заполнений межкомнатных проемов - 45107 руб. 78 коп..

ООО УК "Советская" возместило причиненный имущественный вред в размере 55 126 руб. 63 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда подлежит взысканию 125148 руб. 63 коп. (180 275 руб. 26 коп. - 55 126 руб. 63 коп.).

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истца как потребителя услуги, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что она имеет право на взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако с учетом того, что в части требований о возмещении имущественного вреда решение суда подлежит изменению, то размер штрафа подлежит перерасчету, и составит 66 574 руб. 32 коп. ((125 148 руб. 63 коп. + 8 000 руб.) х 50%).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания разъяснения, имеющегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены к штрафу.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность штрафа последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия находит, что он подлежит уменьшению до 20000 руб..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фомичева В.А. понесла расходы на оплату услуг почтовой службы в размере 527 руб. 58 коп., на оплату услуг представителя - 20700 руб..

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие в беседе и 6 судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 15000 руб..

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ООО УК "Советская" в возмещение расходов на оплату услуг почтовой службы 350 руб..

Всего с ООО УК "Советская" в пользу Фомичевой В.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 168498 руб. 63 коп. (125148 руб. 63 коп. + 8 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб. + 350 руб.).

Поскольку Фомичева В.А. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика ООО УК "Советская" в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина. В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы имущественного вреда подлежит изменению, соответственно, исходя из удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составит 4003 руб..

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2016 года изменить. Взыскать с ООО УК "Советская" в пользу Фомичевой В.А. денежные средства в сумме 168498 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО УК "Советская" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4003 (четыре тысячи три) рубля.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомичевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь