Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2280/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Пыхова А.В., Пыховой В.Ф. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пыхова А.В. и Пыховой В.Ф. к Зубковой Н.И. признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,

судебная коллегия

установила:

Пыхов А.В. и Пыхова В.Ф. обратились в суд с иском к Зубковой Н.И. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N N в д.147 "адрес". Согласно протоколу N 199 общего собрания собственников помещений от 05.12.2007 г. собственниками указанного выше многоквартирного дома выбран способ управления управляющей организацией ООО "Коммунальщик". 26 октября 2015 года при осуществлении оплаты коммунальных платежей управляющей компании ООО "Коммунальщик" истцам стало известно, что их многоквартирный дом с 01.09.2015 г. находится в непосредственном управлении. Правовым основанием изменения способа управления многоквартирным домом является протокол N1 от 10.08.2015 г. общего собрания собственников помещений, согласно которому, по инициативе Зубковой Н.И. было проведено общее собрания собственников помещений. Истцы считают решение незаконным, поскольку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось. Сообщение о проведении общего собрания истцы не получали. В связи с этим истцы фактически были лишены возможности принять участие в этом собрании собственников, а также не имели возможности проголосовать по вынесенным на собрание вопросам. Протокол N1 не отвечает норме статьи 45 ЖК РФ вследствие, чего данный документ юридически ничтожен. В нарушения действий жилищного законодательства, в листе регистрации общего собрания указаны голоса собственников, которые не обладают тем числом голосов, которые задекларированы в протоколе общего собрания, Незаконным образом при подсчете голосов общего собрания включены голоса истцов, так как, Пыхов А.В. в собрании не участвовал, подпись ставил в протоколе, представленном ответчиком, в котором значилось проведении работ по текущему ремонту управляющий компанией, количеством голосов указанных в бланке регистрации так же не обладал. В нарушении Раздела II Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр. в протоколе N1 не указана форма проведения собрания, а так же не указано лицо, по инициативе которого собирается общие собрание. Раздел 5 вышеуказанных Методик презюмирует, что наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с обязательным указанием реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, и доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, общего собрания, избираемый на данном собрании. Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании. Указанные Правила Минстроя в этой части полностью ответчиком не исполнены. В силу диспозиции ст.46 ЖК РФ и Методических рекомендаций N 411/пр. от 31 июля 2014 г. общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного общего собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В оспариваемом протоколе N1 в повестке дня вопрос об избрании председателем собрания ответчика Зубковой Н.И. не стоял, вследствие чего законных полномочий инициировать общие собрание и подписывать оспариваемый протокол у нее не имелось. За второй вопрос, зафиксированный в повестке дня, аффилированные участники общего собрания своего мнения не высказали. Решения собственников, якобы принятые на этом собрании, до сведения истцов не доводились, ни в указанный в законе срок, ни позднее. Вследствие незаконной процедуры проведения общего собрания (фактически не состоявшегося) жилой дом, в котором проживают истцы, находится в статусе непосредственного управления (в отсутствии содержания и текущего ремонта), что приводит к нарушению их прав как лиц, являющихся инвалидами второй и третьей группы, которые физически не в состоянии содержать в надлежащим состоянии свои инженерные сети, электрическую проводку, сантехнику и.т.д., приводя истцов-инвалидов к реальной угрозе возникновения аварийной ситуации.

Определением Усманского районного суда от 23.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Авакумовы А.И., Е.А, Т.А., Богатырева Ю. и Безбородова А.В..

В судебном заседании истцы Пыхов А.В. и Пыхова В.Ф. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве. Пыхова В.Ф. пояснила, что принимала участие в собрании 10 августа 2015 года, объявление о его проведении видела, повестку дня не изучила в виду плохого зрения, собрание покинула до его окончания, в голосовании участия не принимала. Доказательств расчета не правомочности общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома предоставить не могут.

Ответчик Зубкова Н.И. исковые требования не признала, пояснила суду, что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу изменения способа управления было вывешено на дверях подъездов многоквартирного дома, собственники помещений могли с ним заблаговременно ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома ставился вопрос об избрании председателя собрания Зубковой Н.И. и секретаря Барбашиной Г.Б., они были избраны большинством голосов, данный вопрос не вошел в повестку по причине их юридической неосведомленности. На собрании присутствовали собственники жилых помещений, указанные в листе регистрации, в том числе и Пыхова В.Ф., которая покинула собрание не голосовав. Пыхов А.В. поставил подпись позже, когда Зубкова Н.И. и Жданова поднялись в квартиру Пыховых, с повесткой дня он был ознакомлен.

Третье лицо Барбашина Г.Б. возражала против удовлетворения исковых требований истцов, дав объяснения аналогичные объяснениям ответчика Зубковой Н.И..

Представитель третьего лица ООО "Коммунальщик" по доверенности Ковтонюк М.В. оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица Калинина А.И., Коровина Т.И., Прибытковы В.Н., В.П., Я.В., Бабкины С.И., А.П., Н.П., Барбашин С.Б., Глотова И.А., Аввакумовы А.И, Е.А., Т.А., Богатырева Ю., Ждановы А.В., Е.Е. и Безбородова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От третьих лиц Калининой А.И., Бабкиной С.И., Глотовой И.А., Коровиной Т.И., Прибытковой Я.В., Прибытковой В.П., Прибыткова В.Н. имеются заявления, в которых они указывают на то, что иск не признают, дело просят рассмотреть в их отсутствие, а также указывают на правомочность общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, состоявшегося 10 августа 2015 года и на законность принятого решения о выборе формы непосредственного управления многоквартирным жилым домом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Пыховы А.В. и В.Ф. просят решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не были учтены нарушения действующего законодательства, допущенные при организации и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, при подсчет голосов, принятии решения и оформлении протокола общего собрания.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Зубковой Н.И., 3 лиц - Барбашиной Г.Б. Калининой А.И., Коровиной Т.И., Прибытковых В.Н., В.П., Я.В., Бабкиных С.И., А.П., Н.П., Барбашина С.Б., Глотовой И.А., Аввакумовых А.И, Е.А., Т.А., Богатыревой Ю., Ждановых А.В., Е.Е. и Безбородовой А.В., Коровиной Т.И., ООО "Коммунальщик".

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав истцов Пыховых А.В. и В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2,3,4,5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1,2,3,4,5 и 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N N по ул. "адрес" с повесткой дня: 1. Выбор способа управления; 2. Определение места хранения документации общего собрания.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, решением общего собрания собственников выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом.

Истцы Пыхов А.В. и Пыхова В.Ф., являющиеся собственниками квартиры N N в д. N оспаривают решение общего собрания в части выбора непосредственного управления домом, ссылаясь на нарушение порядка организации и проведения собрания, а также порядка подсчета голосов и принятия решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное в форме очного голосования, являлось правомочным, поскольку проводилось при наличии кворума, с соблюдением процедуры голосования, при этом истец Пыхова В.Ф. участвовала в общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, права и законные интересы истцов не нарушены, а оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с ним соглашается, считает выводы суда правомерными, основанными на правильном применении действующего законодательства и установленных обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам истцов, из пояснений ответчика, 3 лиц, судом установлено, что объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома с вышеуказанной повесткой дня заблаговременно было размещено на входах в подъезды дома инициатором собрания З. Н.И. В указанное время собрание состоялось, что подтверждается также протоколом общего собрания, листом регистрации собственников квартир, принимавших участие в собрании. Истец Пыхова В.В. подтвердила факт проведения общего собрания, но считала, что оно проводилось по иным вопросам, из-за возникших разногласий она собрание покинула.

При проверке наличия кворума и подсчета голосов районный суд допустил ошибку в расчете, неточности в указании площади квартир и дома, в этой части доводы истцов обоснованны. Однако данное обстоятельство не влияет на исход дела, правильность решения по существу.

Так, указывая общую площадь многоквартирного дома, из которой осуществляется определение и подсчет голосов, суд исходил из общей площади квартир "данные изъяты" кв.м. Вместе с тем, согласно инвентарного дела N N ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" общая площадь дома составляет N кв.м. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно названному инвентарному делу, в свидетельствах о регистрации права собственности на ряд квартир, имеется двойная нумерация дома N N. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что по сведениям инвентарного дела, на одном земельном участке расположены 2 многоквартирных дома, состоящих из лит А (д. N N) и лит Б (д.N N). Однако из представленных в апелляционную инстанцию копий кадастровых паспортов, сообщений администрации городского поселения г.Усмань, под зданиями домов N N и N сформированы и поставлены на кадастровый учет отдельные земельные участки и (с кадастровыми номерами N и N), дома являются отдельно стоящими, с отдельными порядковыми номерами и отдельной нумерацией квартир. С учетом изложенного то обстоятельство, что по инвентарному делу дом имеет двойную нумерацию и значится как лит Б, не может являться основанием для проведения общего собрания и принятия совместного решения собственниками квартир как д. N, так и д. N. В силу действующего законодательства собрание проводится собственниками одного многоквартирного дома, в данном случае д. N.

Согласно сведений о государственной регистрации права собственности, правоустанавливающих документов, собственниками квартир в многоквартирном доме N "адрес" являются:

квартира N N(пл. "данные изъяты" кв.м.) - Г. И.А.

квартира N N (пл. "данные изъяты" кв.м) - З. Н.И.

квартира N N (пл. "данные изъяты" кв.м.) - Б. А.В.

квартира N Nпл. "данные изъяты" кв.м) - А. Т.А., А. А.И., А. Е.А. по 1\3 доли

квартира N Nпл. "данные изъяты" кв.м.) - Б. С.И., Б. А.П., Б. Н.П. по 1\3 доли

квартира N N (пл. "данные изъяты" кв.м.)- П. В.Н., П. В.П., П. Я.В. по 1/3доли

квартира N N ( "данные изъяты" кв.)- Б. Г.Б., Б. С.Б. по 1/2 доли

квартира N N (пл. "данные изъяты" кв.м)- К. Т.И.

квартира N N (пл. "данные изъяты" кв.м.)- К. А.И.

квартира N N (пл. "данные изъяты" кв.м.) - Ж. Е.Е.

квартира N N(пл. "данные изъяты" кв.м) - Б. Ю.И. и Б. М.И. по 1 /2 доли

квартира N Nпл. "данные изъяты"кв.м.) - Пыхов А.В. и Пыхова В.Ф. по 1/2 доли

квартира N N (пл. "данные изъяты" кв.м.) - Ж. Е.Е.

Таким образом, общая площадь квартир многоквартирного дома N N расположенного по адресу: "адрес" составляет - "данные изъяты" кв.м..

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. в собрании приняли участие 10 собственников квартир, обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов, т.е. общее собрание являлось правомочным ( ст.45 ч.3 ЖК РФ).

При подсчете кворума суд обоснованно исключил из числа участвующих в собрании Пыхова А.В., поскольку его участие в собрании и при принятии решения в форме очного голосования какими-либо доказательствами не подтверждено. А его подпись в листе регистрации получена после проведения собрания, что ответчиком не отрицалось.

Следует также отметить, что в листе регистрации общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г. неправильно указано количество голосов у собственников Б. Г.Б., П. В.П., Б. С.И., поскольку им принадлежат доли в праве собственности на квартиры, и доказательств наделения их в установленном законом порядке полномочиями на представление интересов остальных сособственников квартир в материалах дела не имеется.

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом изложенного, количество голосов, которыми обладали Б. Г.Б., П. В.П., Б. С.И. пропорционально их долям в праве собственности на принадлежащие им квартиры и в праве собственности на общее имущество в доме. Таким образом в собрании приняли участие собственники помещений площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" голосов).

Как указывалось выше на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома было поставлено два вопроса: 1. Выбор способа управления; 2. Определение места хранения документации общего собрания.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что большинством голосов председателем собрания избрана З. Н.И., секретарем Б. Г.Б. Указанный вопрос не был включен в повестку дня, однако данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющим на существо принятого решения, влекущим нарушение прав истцов. Напротив, разрешение указанного организационного вопроса соответствуют общим принципам и формам проведения общих собраний.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., по 1 вопросу "Выбор способа управления" - непосредственного управления многоквартирным домом проголосовали собственники квартир, "за" - обладающие 481,7 голосами, воздержались 92.9.

С учетом того, что количество голосов изначально было определено не верно, результат голосования подлежит перерасчету: 342,5 (общее количество голосов, принимающих участие в собрании ) - 92.9 (голосовали "воздержались) = 249.6 голосов, т.е. за выбор непосредственного управления многоквартирным домом проголосовало большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании ( ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Принимая во внимание изложенное, районный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. о выборе непосредственного способа управления домом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 31.07.2014 г., являлись предметом оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, влекущих незаконность решения общего собрания.

Ссылка истцов на отсутствие результатов голосования по 2 вопросу повестки дня о месте хранения документов общего собрания, не может быть принята, поскольку на нарушение прав в данной части истцы не указывали.

Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания не были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, влекущие недействительность принятых на данном собрании решений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пыхова А.В. и Пыховой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи