Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2288/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Бирюкова К.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Считать расторгнутым договор N N N N. ДД.ММ.ГГГГ года , заключенный между Шапоренко В.Ф. и В.Ф. и ИП Бирюковым К.М. .

Взыскать с ИП Бирюкова К.М. в К.М. в пользу Шапоренко В.Ф. денежные В.Ф. денежные средства в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Обязать Шапоренко В.Ф. после В.Ф. после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ИП Бирюкову К.М. материалы, использованные при выполнении работ по договору N N N N. ДД.ММ.ГГГГ года , возложив расходы по их демонтажу на ИП Бирюкова К.М. .

Взыскать с ИП Бирюкова К.М. в К.М. в пользу ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с ИП Бирюкова К.М. в К.М. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Шапоренко В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Бирюкову К.М. о расторжении заключенного между сторонами договора оказания услуг N N N N. ДД.ММ.ГГГГ года , взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик нарушил сроки исполнения договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., об установке французских натяжных потолков, а выполненная часть работы имеет недостатки.

Ответчик Бирюков К.М. иск не признал, объяснив, что 30-дневный срок выполнения работ договором не устанавливался, выполнение работ задерживалось из-за неоднократного изменения заказчиком своих предложений относительно цвета и других характеристик материалов и проведения работ, а с декабря 2015 г. вообще перестала допускать работников ответчика к выполнению работ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его постановленным без учёта существенных для дела обстоятельств.

Заслушав объяснения ответчика Бирюкова К.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истица представила суду копию договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., п. 2.1 которого предусматривалась обязанность исполнителя не позднее 30 дней с момента поступления предоплаты и предоставления всей рабочей документации исполнителю, подписанной заказчиком, установить потолок и предоставить заказчику акт сдачи-приёмки работ. Договор, содержащий это условие о сроке исполнения работ, ответчиком подписан.

Другого договора с иным сроком выполнения работы ответчик суду не представил, а потому суд правильно не согласился с доводами ответчика о заключении договора сторонами с условием об ином сроке исполнения работы.

Как видно из материалов дела, в том числе и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., работы по устройству натяжного потолка в срок, установленный договором, ответчиком выполнены не в полном объёме.

Доводы ответчика о наличии договоренности между сторонами о продлении сроков исполнения работ до фактического их окончания и, таким образом, отсутствия со стороны ответчика нарушения срока окончания работ правильно не признаны судом состоятельными.

Действительно, истица ДД.ММ.ГГГГ г. заплатила ответчику по 2-м ордерам "данные изъяты". руб. Однако это обстоятельство само по себе не подтверждает согласия истицы на продление действия договора на неопределенный срок. Даже если согласиться с доводами ответчика о согласии истицы на изменение сроков договора, то и в таком случае у суда не было оснований для признания требований истицы необоснованными, т.к. и после внесения этих денег работы не были завершены ответчиком в срок более полутора месяцев.

Никаких доказательств того, что выполнению работ препятствовали действия заказчика, менявшего по своему усмотрению условия заказа, ответчик суду не представил.

В материалах дела имеется рабочий чертеж работ по договору со схемами потолков, их площади, с указанием особенностей покрытия и стоимости работ по каждому помещению (л.д. 15-18).

Этот документ подтверждает исполнение истцом условия п. 2.2.1 договора, в соответствии с которым заказчик обязался утвердить с исполнителем смету и рабочий чертеж устанавливаемого потолка.

Ответчик не оспаривал, что начал работы именно по указанному чертежу.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ п одрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) .

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, как видно из его объяснений, ни одним из предоставленных законом подрядчику прав в связи с просрочкой исполнения обязательств другой стороной договора не воспользовался. Поскольку тем самым подрядчик подтвердил свое согласие на исполнение своих обязанностей по договору на предложенных заказчиком условиях, суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения работ.

Как видно из материалов дела, выполненные ответчиком работы имеют недостатки, требующие устранения.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Заключением назначенной судом экспертизы подтверждено, что работы, выполненные ответчиком в доме истицы, имеют недостатки, на устранение которых требуется значительная сумма.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора с ответчиком вследствие нарушения ответчиком условий договора о сроках исполнения работ и качестве работы.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика сумму в размере "данные изъяты". руб., выплаченную истицей ответчику по расторгнутому договору, сумму в "данные изъяты". руб. в возмещение причиненного нарушением прав потребителя морального вреда, а также суммы неустойки и штрафа, снизив каждую из них по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты". руб.

При этом суд обоснованно возложил на истицу обязанность возвратить ответчику использованные им при выполнении работ материалы после исполнения им решения суда в части взыскания денежных средств в ее пользу, возложив на ответчика обязанность произвести демонтаж потолков за счет собственных средств и своими силами.

Однако в резолютивной части решения суда указано только на возложение на ответчика расходов на демонтаж выполненных работ.

В этой части коллегия считает необходимым, для устранения возможных неясностей при исполнении решения суда и для приведения резолютивной части решения суда в полное соответствие с выводами суда в мотивировочной части того же решения изменить редакцию 3-го абзаца резолютивной части решения суда, заменив слова "возложив расходы по их демонтажу на ИП Бирюкова К.М." словами: "после их демонтажа силами и средствами ответчика Бирюкова К.М.".

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, материалами дела, указанными в апелляционном определении, опровергаются, а потому не могут быть приняты во внимание и не могут явиться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Бирюкова К.М. - без удовлетворения .

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь