Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2305/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сарафановой А.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать право собственности за Загорским В.Н. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 111,7 кв.м по адресу: "адрес"

Признать право собственности за Загорским И.Н. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 111,7 кв.м по адресу: "адрес", в остальной части требований, - отказать.

В удовлетворении требований Сарафановой А.Н., Проскуриной Р.Н., Загорского Игоря Анатольевича о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования - отказать.

Решение является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество в регистрирующем органе".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

истцы Загорский В.Н., Загорский И.Н. обратились с иском к Сарафановой А.Н., Проскуриной Р.Н., Загорскому И.А., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в том числе после реконструкции. Свои требования мотивировали тем, что ЗНС являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности указанного жилого дома ЗНС подарил сыну - истцу Загорскому И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ЗНС умер. Наследниками первой очереди являлись дети: истцы -Загорский И.Н., Загорский В.Н., ответчики - Сарафанова А.Н., Проскурина Р.Н. и внук - ответчик Загорский И.А. (сын ЗАИ, по праву представления). Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. К нотариусу по поводу наследства никто из наследников не обращался. Фактически вступили в наследство только истцы, которые проживали в спорном доме, несли бремя расходов по его содержанию. Истец Загорский И.Н. пристроил к дому пристройку Лит.А2, не имея соответствующего разрешения, однако пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просили признать право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", определив долю Загорского В.Н. - 1/4 доли, Загорского И.Н. - 3/4 доли.

Ответчики Сарафанова А.Н., Проскурина Р.Н., Загорский И.А., предъявили встречный иск к Загорскому В.Н., Загорскому И.Н. о признании за каждым из них право собственности по 1/10 доли жилого "адрес", общей площадью 96,1 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти матери ЗТМ и отца ЗНС Свои требования мотивировали тем, что ЗТМ. состояла в зарегистрированном браке с ЗНС с ДД.ММ.ГГГГ. Супругам на праве собственности принадлежал указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ЗТМ умерла. Наследниками по закону после смерти ЗТМ являлись: ее муж ЗНС, дети: дочь Сарафанова А.Н., дочь Проскурина Р.Н., сын Загорский И.Н., сын Загорский В.Н., сын ЗАИ В нотариальную контору, с заявлением о вступлении в права наследования в установленный законом срок никто не обращался. После смерти ЗТМ в установленный законом шестимесячный срок фактически приняли наследство, поскольку были зарегистрированы в доме, обрабатывали земельный участок, производили ремонт в доме, а также пользовались вещами, принадлежавшими матери. ДД.ММ.ГГГГ умер ЗАИ Наследником после его смерти является сын Загорский И.А. ДД.ММ.ГГГГ умер ЗНС После его смерти также фактически приняли наследство на принадлежащую ему долю в наследственном имуществе.

Истцы Загорский В.Н., Загорский И.Н. в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенностям Покидов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском ответчиками срока исковой давности.

Ответчики Сарафанова А.Н., Проскурина Р.Н., Загорский И.А., их представитель Петрова Н.Г. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сарафанова А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку неправильно определены и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права, имеются нарушения норм процессуального права, постановить новое решение о признании за ней права собственности на долю спорного дома в порядке наследования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сарафанову А.Н. и ее представителя адвоката Докукину Я.А., поддержавших жалобу, ответчиков Загорского И.А. и Проскурину Р.Н., полагавших жалобу Сарафановой А.Н. обоснованной, истцов Загорского И.Н. и Загорского В.Н., их представителя адвоката Покидова И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе, усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Следовательно, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следовало иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, в поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Способ принятия наследства раскрыт в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ЗНС согласно похозяйственной книге являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес". Так же установлено, что ЗТМ состояла в зарегистрированном браке с ЗНС с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗТМ умерла.

Наследниками по закону после смерти ЗТМ являлись: ее муж ЗНС, дети: дочь Сарафанова А.Н., дочь Проскурина Р.Н., сын Загорский И.Н., сын Загорский В.Н., сын ЗАИ. В нотариальную контору, с заявлением о вступлении в права наследования в установленный законом срок, никто не обращался, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующей на момент смерти ЗТМ., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности жилого дома по адресу: "адрес", ЗНС подарил сыну - истцу Загорскому И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ЗНС умер. Наследниками первой очереди являлись дети: истцы Загорский И.Н., Загорский В.Н., ответчики - Сарафанова А.Н., Проскурина Р.Н. и внук - ответчик Загорский И.А. (сын ЗАИ, по праву представления). К нотариусу за вступлением в наследство никто из наследников не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности спорного жилого дома ЗНС подарил сыну истцу Загорскому И.Н.

Материалами дела подтверждается, что фактически дом разделен на две части, обозначенные как помещения 1 и 2 по техническому паспорту. В одной части проживали ЗНС и Загорский В.Н. Второй частью дома пользовался Загорский И.Н. и возвел к ней самовольную пристройку Лит. А2.

ДД.ММ.ГГГГ ЗНС умер. Наследниками первой очереди являлись дети: истцы Загорский И.Н., Загорский В.Н., ответчики - Сарафанова А.Н., Проскурина Р.Н. и внук - ответчик Загорский И.А. (сын ЗАИ, по праву представления). К нотариусу за вступлением в наследство никто из наследников не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследство после смерти отца фактически принял только истец Загорский В.Н., который проживал в доме вместе с отцом ЗНС, нес бремя расходов по содержанию домовладения. С учетом того, что Загорскому И.Н. принадлежала часть дома по договору дарения, а Загорский В.Н. принял наследство, суд признал за каждым истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом. Судом первой инстанции были удовлетворены требования истцов в части легализации самовольной пристройки Лит.А2 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что наследство после смерти жены принял только ЗНС, его дети на наследство матери не претендовали и не совершили каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом как своим собственным, признавали при жизни отца дом его собственностью. После смерти ЗНС доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом вступлении в наследство, ответчики также не представили.

Данный факт подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве, собственности жилого дома, ЗНС подарил сыну - Загорскому И.Н., то есть распорядился имуществом как своим собственным. Указанную сделку никто из сторон не оспаривал. На момент смерти ЗНС ДД.ММ.ГГГГ наследство состояло из 1/2 доли в праве собственности жилого дома. Домовладение фактически разделено на 2 квартиры, которыми пользовались Загорский И.Н. и умерший ЗНС с сыном Загорским В.Н. соответственно. После, смерти ЗНС, Загорский В.Н. проживал и проживает в части дома наследодателя, зарегистрирован в домовладении, пользуется имуществом как своим, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Загорскому В.Н. и Загорскому И.Н. были выданы свидетельства на право собственности земельным участком для домовладения по адресу: "адрес", в размере по "данные изъяты" кв.м каждому. Право собственности Загорского В.Н. и Загорского И.Н. по 1/2 доле на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, отказал в удовлетворении встречного иска и по этому основанию.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Граждаснского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В суде второй инстанции и истцы и ответчики пояснили, что на момент смерти ЗТМ в спорном доме проживали ЗНС, Загорский В.Н., Загорский И.Н., ЗАИ, Проскурина ( на тот момент Загорская) Р.Н., а Сарафанова А.Н. уже не проживала в доме, так как еще раньше в 1968 году вышла замуж и жила отдельно. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих совершение иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери, а также соответствующих доказательств принятия наследства после смерти отца Сарафанова А.Н. не представила. Районный суд правильно не принял во внимание в качестве доказательств данного факта объяснения других ответчиков, так как они являются заинтересованными лицами, а истцы и их представитель эти обстоятельства отрицали.

В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что не ставили вопрос о правах на спорный дом после смерти матери, так как был жив отец и дети считали его хозяином всего дома, а после смерти отца дом надо поделить на всех пятерых наследников. По сути из объяснений ответчиков в суде первой инстанции также следует, что дети считали спорное имущество принадлежащим отцу, не претендовали на него после смерти матери, а встречный иск заявлен ответчиками только после обращения истцов в суд.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Сарафановой А.Н. и в пределах обжалуемой ею части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная жалоба является необоснованной, поскольку доводы данного лица о том, что она фактически приняла наследство в течение 6 месяцев после смерти каждого родителя, ничем не подтверждены.

В иной части и другими лицами решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При изложении решения, районным судом была допущена явная описка во вводной и резолютивной частях в указании имени ответчика Сарафановой А.Н., ее имя ошибочно указано " Ан" вместо правильного " Ант". В связи с этим и в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает исправить эту описку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сарафановой А.Н. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в написании имени ответчика Сарафановой А.Н. во вводной и резолютивной частях решения суда, считать правильным имя ответчика Сарафановой " Ант" вместо " Ан".

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.