Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.

При секретаре: Беляковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.08.2016 г. года дело по апелляционной жалобе ответчика Прытковой Т.С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2016 года, с учетом определения Грязинского городского суда Липецкой области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска САО "ВСК" к Прытковой Т.С., Г( О )Б О У СПО "Грязинский технический колледж" о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Инпрайс Оценка" расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 руб. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

САО "ВСК" обратился в суд с иском к Прытковой Т.С. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 373985 руб.

В обоснование иска страховая компания ссылалась на те обстоятельства, что 09 декабря 2014 г. в г. Грязи произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП ) , в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N N N, п ринадлежащий ИП Елисееву Д.П. и застрахованный в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N N N.

По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 881 365,02 руб. б.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГОБПОУ "ГТУ" .

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прыткова Т.С. в судебном заседании иск не признала , ссылаясь на отсутствие вины в происшествии.

Представитель Г( О )Б О У СПО "ГТК" по доверенности Костерев А.Н. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что к ним каких либо требований страховая компания не предъявляла.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Прыткова Т.С. просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о ее виновности в происшествии, указывая, что ДТП произошло в виду ненадлежащего качества дородного покрытия.

Выслушав Прыткову Т.С. и ее представителя адвоката Кирина Н.А., поддержавшего жалобу, представителя ГОБПОУ "ГТК" по доверенности Костерова А.Н., присоединившегося к жалобе, пр оверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела

09 декабря 2014 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " Вольво FM ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Коробова С.П., принадлежащего на праве собственности ИП Елисееву Д.П., и "Шевроле Нива ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Прытковой Т.С, принадлежавшего Г( О )Б О У НПО " Профессиональное училище N 14 " .

Из объяснений водителей Прытковой Т.С. и Коробова С.И., материалов дела об административном правонарушении следует, что дорога в месте ДТП была скользкой. Автомобиль " Шевроле Нива " под управлением Прытковой Т.С. правым колесом автомобиля допустила наезд на яму, имевшуюся на обочине дороги, после чего потерял управление, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с дорожным ограждением и в последующем произошло столкновение с автомобил ем " Вольво FM " под управлением Коробова С.И.

Из фотоснимков, имеющихся в акте экспертного исследования N 2405 от 19.01.2015 г., выполненного по заказу Прытковой Т.С. специалистом ООО "Центр технической экспертизы "Регион-48" Дурмановым С.А., следует, что яма, на которую допустила наезд Прыткова Т.С., находится за пределами асфальтного покрытия дороги, между проезжей частью и дорожным ограждением.

Судом установлено, что автомобиль " Вольво FM ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ИП Елисееву Д.П., на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" на основании страхового полиса N "данные изъяты" "данные изъяты" по договору добровольного страхования (каско) по рискам: ущерб и хищение.

По условиям данного договора к управлению автомобилем допущены любые лица со стажем вождения не менее 10 лет, страховая сумма составила 4 700 000 руб., срок действия договора - с 29.09.2014 г. по 28.09.2014 г., франшиза отсутствует, форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб - восстановительный ремонт либо в денежной форме по калькуляции по среднерыночным расценкам.

Из материалов дела следует, что на основании счет-фактуры и заказ-наряда ООО "Бизнестраксервис" стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 881 365,02 руб.

Из объяснений ИП Елисеева Д.П. и Коробова С.И. следует, что страховое возмещение получено в форме ремонта поврежденного автомобиля " Вольво FM ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" на СТО по н аправлению страховщика.

САО "ВСК" перечислило на основании платежного поручения N 27699 от 04.03.2015 г. ООО "Бизнестраксервис" 881 365,02 руб.

Г ражданская ответственность владельца автомобиля " Шевроле Нива ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Г(О)БОУ НПО "Профессиональное училище N 14" была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ССС N "данные изъяты".

По ходатайству Прытковой Т.С. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 24/01 от 12.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Вольво FM " , поврежденного в результате ДТП 09.12.2014 г., с учетом износа заменяемых деталей, исходя из нормативов и цен, сложившихся в Липецкой области, составляет 285 393,00 руб.

Таким образом размер убытков состав ил 165 393,00 руб. (285 393,00 руб. - 120 000 руб.).

Из представленных суду доказательств следует, что с 04.08.2014 г. Прыткова Т.С. состояла в трудовых отношениях с Г( О )Б О У НПО " Профессиональное училище N 14 " , занимала должность директора, что подтверждается приказом Управления образования и науки Липецкой области от 04.08.2014 г. N 117, трудовым договором от 04.08.2014 г. N 161.

По состоянию на 09.12.2014 г. она управляла автомобилем " Шевроле Нива " на основании путевого листа N 341 от 09.12.2014 г., приказа о закреплении за ней данного автомобиля от 05.08.2014 г. N 202.

Г( О )Б О У НПО " Профессиональное училище N 14 " было переименовано в ГОБПОУ "Грязинское техническое училище".

ГОБПОУ "Грязинское техническое училище" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Г О БПО У "Грязинский технический колледж". Согласно передаточного акта от 21.08.2015 г. автомашина "Шевроле Нива" была передана ГОБПОУ "Грязинское техническое училище" на баланс ГОБПОУ "Грязинский технический колледж"

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в момент ДТП Прыткова Т.С. выполняла трудовые обязанности, ее нельзя рассматривать в качестве самостоятельного владельца автомобиля " Шевроле Нива ".

В связи с тем, что каких либо требований к ГОБПОУ "Грязинский технический колледж" истец не предъявлял и это юридическое лицо к участию в деле не привлекалось, поскольку определение суда первой инстанции от 30.03.2016 г. отменено судом апелляционной инстанции, то не имелось правовых оснований для взыскания с "колледжа" в пользу истца денежных средств в порядке суброгации.

Суд правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Прытковой Т.С., которая не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в частности не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила выезд на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, создала опасность для движения автомобиля " Вольво FM " и допустила столкновение с этим транспортным средством.

Суд первой инстанции проверил довод Прытковой Т.С., об отсутствии ее вины в происшествии, поскольку ДТП произошло в виду наезда автомашины "Шевроле Нива" на выбоину, располагающуюся на краю проезжей части дороги, и признал данный довод несостоятельным. Кроме того, судом установлено, что выбоина находилась за пределами проезжей части дороги на обочине, а в силу положений п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение по обочинам.

Экспертное исследование, проведенное Центром автотехнической экспертизы "Регион-48" по заказу Прытковой Т.С. не опровергает выводы суда о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Шевроле Нива", поскольку выводы специалиста Дурманова С.А. основаны на предположениях и неправильных исходных данных.

Именно несоответствие действий водителя Прытковой Т.С. требованиям п.9.9 и п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 9 декабря 2014 г.

Довод апелляционной жалобы о невиновности Прытковой Т.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоречит представленным материалам по факту ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прытковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: