Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2329/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Тельных Г.А. и Торговченковой О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Нифонтова К.В., Нифонтовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Нифонтова К.В., Нифонтовой Н.В., Маркелова М.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" "данные изъяты" рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Нифонтова К.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Нифонтова К.В., Нифонтовой Н.В.,

Маркелова М.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Единство" обратился с иском к Нифонтову К.В., Нифонтовой Н.В., Маркелову М.О. о взыскании денежных средств, а именно: суммы займа в размере "данные изъяты", компенсации по займу в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей в солидарном порядке, а также о взыскании с Нифонтова К.В. членского взноса в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа N Нифонтову К.В. был предоставлен займ в сумме "данные изъяты" рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты компенсации за его предоставление в размере 4% в месяц от невыплаченной суммы и членского взноса в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа. Исполнение заёмщиком обязательств по данному договору обеспечено поручительством Маркелова М.О. и Нифонтовой Н.В. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Нифонтов К.В. нарушил обязательства по возврату суммы долга, уплате компенсации за пользование займом и членских взносов, КПК "Единство" обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Гришко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а также указала, что при расчёте суммы неустойки кооператив и так уменьшил её размер в два раза, в связи с чем просила не применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Нифонтова К.В. и Нифонтовой Н.В. по доверенности Шарапова А.И. возражала против заявленных требований в части взыскания компенсации по займу в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, членского взноса в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходов на оплату госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что кооператив обязан осуществлять некоммерческую деятельность, однако заём фактически был выдан под 60% годовых, что превышает более чем в 4 раза средние ставки по кредитным договорам в банках. Неустойка начислена из расчёта 140% годовых. Указанный размер не может отвечать принципам разумности, отражать несение реального предпринимательского риска. В этой связи она просит снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, уменьшить сумму процентов по основному долгу, уменьшить сумму долга.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Нифонтов К.В., Нифонтова Н.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Гришко Н.В., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федера льным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 приведенного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Часть 3 этой же статьи предусматривает возможность обеспечения возврата займа поручительством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из Устава кредитный потребительский кооператив "Единство" является некоммерческой организацией, одним из предметов деятельности кооператива является организация процесса финансовой взаимопомощи членов кооп ератива. Кооператив вправе принимать паевые, вступительные и членские взносы от своих членов, предоставлять своим членам займы в порядке и на условиях, определяемых внутренними документами кооператива.

В соответствии с п.3.15 Устава при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях предусмотренных пунктами 3.11.1-3.11.3 Устава, члену кооператива выплачивается сумма его паенакопления (сумма его паевых взносов), возвращаются денежные средства, привлеченные от него. Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица- члена кредитного кооператива, либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива.

Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кооператива своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кооператива обязательства кредитного кооператива по выплате паевых вносов такому члену кооператива и иные обязательства кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Единство" и Нифонтовым К.В. был заключен договор N потребительского займа, в соответствии с которым кооператив предоставляет заёмщику заем в сумме "данные изъяты" рублей на потребительские цели сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления займа, за предоставление займа заёмщик уплачивает компенсацию в размере 4% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членский взнос в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа, погашение суммы займа, компенсации за его предоставление и членского взноса осуществляется заёмщиком в соответствии с графиком платежей, который оформляется в виде отдельного документа как Приложение к данному договору, являющегося его неотъемлемой частью, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заёмщиком обязательств по возврату займа займодавцу, уплате компенсации за его предоставление и членского взноса заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, заёмщик подтверждает, что размером неустойки и порядком её начисления он ознакомлен до подписания настоящего договора и данная мера гражданско-правовой ответственности не является для него обременительной, в случае невыполнения заёмщиком требования по погашению задолженности в течение 10 календарных дней с момента допущения просрочки займодавец вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа в полном объёме, компенсации за её предоставления и членского взноса до дня, когда сумма займа была возвращена и уплаты начисленной неустойки.

Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения Нифонтовым К.В. займа в сумме "данные изъяты" рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между поручителем Нифонтовой Н.В. и КПК "Единство" был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кооперативом отвечать за исполнение Нифонтовым К.В. всех обязательств перед кооперативом, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется нести ответственность с заёмщиком перед кооперативом за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат в суммы займа, компенсации за предоставление займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа на день расчётов и т.д.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Единство" и Маркеловым М.О. был заключен договор поручительства N с аналогичными условиями.

Распиской Нифонтова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ему разъяснены положения пункта 2.6. договора потребительского займа, в соответствии с которым при неисполнении (ненадлежащем исполнении) им обязательств по возврату займа и уплате компенсации в размере 4 % в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членского взноса в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа, также в случае нарушения обязательств им будет уплачена кооперативу неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до погашения всей задолженности.

По заявлению Нифонтова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены КПК "Единство" с обязательством внести обязательный взнос в размере "данные изъяты" рублей и вступительный взнос в размере "данные изъяты" рублей. Эти взносы были ответчиком оплачены. Из заявления Нифонтов К.В. от той же даты о предоставлении займа следует, что он просил предоставить заем в размере "данные изъяты" рублей на срок 12 месяцев с уплатой компенсации за предоставление займа в размере 4% в месяц и членского взноса в размере 1% в месяц от суммы невыплаченного займа.

Удовлетворяя исковые требования КПК "Единство" по существу спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по договору займа на определенных сторонами условиях Нифонтовым К.В. получены, однако и з представленных материалов следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал нарушать обязательства по погашению суммы займа, платы за пользование займом, уплате членского взноса. В итоге размер задолженности по основному долгу составил "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате компенсации за предоставление займа - "данные изъяты" рублей, а также задолженность по уплате членского взноса - "данные изъяты" рубль, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика Нифонтова К.В., поручителей Нифонтовой Н.В., Маркелова М.О. в солидарном порядке в пользу КПК "Единство" задолженность по основному долгу, задолженность по компенсационной выплате, с ответчика Нифонтова К.В. - задолженность по уплате членского взноса. При этом суд ошибочно указал на взыскание суммы членского взноса "данные изъяты" руб. вместо правильной "данные изъяты" руб., как это указано в приложенной к исковому заявлению карточке заемщика. Представитель истца в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что сумма задолженности по членскому взносу правильно указана в карточке заемщика. Судебная коллегия считает, что судом допущена описка, не влияющая на суть решения и подлежащая исправлению.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства договором предусмотрена фактически двойная плата за пользование займом в виде компенсации и уплаты членского взноса, что условие договора займа о внесении членского взноса и установлении его ежемесячного размера в зависимости от невыплаченной суммы займа противоречит закону.

В соответствии с части 3 статьи 1 Закона "О кредитной кооперации" в нем используются следующие основные понятия: взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 7).

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 8 этого Закона устав кредитного кооператива должен предусматривать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива(пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива(пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов, права, обязанности и ответственность членов кредитного кооператива.

Согласно пункту 3.8.2. Устава КПК "Единство" члены кредитного кооператива имеют право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива и Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива(пайщикам).

Пунктом 3.9.3 Устава предусмотрена обязанность члена кооператива вносить членские взносы, предусмотренные пунктами 4.3. и 4.5. Устава.

Пунктом 4.5 Устава предусмотрено, что членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяются Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 2.25. Положения о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива "Единство" условием предоставления займа члену кооператива является (наличие) внесение им в Кооператив добровольного паевого взноса и уплата членского взноса в размере, определенном Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива.

Согласно пункта 4.6. Положения о порядке формирования и использования имущества КПК "Единство" условием предоставления займа члену кооператива является (наличие) внесение им в Кооператив вступительного взноса в размере "данные изъяты" рублей для физических лиц и "данные изъяты" рублей для юридических лиц, обязательного паевого взноса в размере "данные изъяты" рублей, добровольного паевого взноса и членских взносов в размере, определенном решением Правления кооператива, исходя из нормативов финансовой устойчивости кооператива на данный отчетный период.

Правлением КПК "Единство" ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить при выдаче потребительского займа членам кооператива в частности текущий ежемесячный членский взнос в размере 1% от непогашенной суммы займа.

Таким образом, обязанность по уплате членских взносов вытекает не из гражданско-правовых обязательств, а основана на членстве в КПК и вытекает из членства, такая обязанность установлена уставом кооператива и документами, принятыми в соответствии с этим уставом.

Дублирование этой обязанности по уплате членского взноса в договоре займа не является как таковым условием гражданско-правового обязательства, я является условием предоставления займа члену потребительского кооператива, основано на членстве в кооперативе, что не противоречит закону. Именно поэтому обязанность по уплате членского вноса не возлагается на поручителей.

Уставом КПК "Единство" не предусмотрена ответственность члена кооператива за нарушение обязанности по уплате членских взносов в виде начисления неустойки. Следовательно, условие договора займа о неустойке за просрочку уплаты членского взноса ничтожно как противоречащее закону и не должно применяться.

Однако данные обстоятельства не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты компенсации за пользование займом и возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. Суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" рублей. Даже с учетом того, что неустойка не должна начисляться на задолженность по уплате членского взноса, определенная судом сумма неустойки отвечает требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом.

Доводы ответчиков о том, что плата за пользование суммой займа более чем в 4 раза превышает самый большой уровень ставки рефинансирования, не являются основанием для отмены решения, поскольку условие договора о плате за пользование займом соответствуют требованиям закона, в том числе положению о свободе договора, подписан ответчиком и поручителями лично после ознакомления со всеми условиями. При этом ответчик гарантировал, что договор займа заключен им по доброй воле, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика об уменьшении суммы долга на сумму паевого взноса в размере "данные изъяты" рублей, судебной коллегий отклоняется. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик вышел из членов кооператива и обращался с заявлением о возврате уплаченных паевых взносов, сам ответчик на эти обстоятельства не ссылался. Вопрос о зачете требований кредитного кооператива и члена кредитного кооператива разрешается в порядке, установленном п.3.15 Устава при разрешении вопроса о выходе из членов кооператива ... Данный порядок сторонами не утрачен. Решение суда, которым установлен объем обязательств заемщика перед кооперативом, зачету взаимных требований впоследствии не препятствует.

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы основного долга , компенсации за пользование займом, а также суммы членских взносов, не имеется.

Поскольку районный суд в целом удовлетворил исковые требования, то вывод суда о необходимости возмещения истцу расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя является правильным.

Однако суд не учел требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов. Поскольку исковые требования с учетом снижения неустойки удовлетворены частично, то расходы по госпошлине подлежат возмещению также частично в зависимости от суммы удовлетворенных требований.

Соответственно со всех троих ответчиков солидарно взыскано "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), с этой суммы подлежит уплате госпошлина - "данные изъяты" руб., на каждого из ответчиков приходится по "данные изъяты" руб. Так как с Нифонтова К.В. взыскано "данные изъяты" руб. членских взносов, то с этого ответчика дополнительно подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Так как расходы на представителя относятся к судебным издержкам, а основное требование предъявлено и удовлетворено в отношении солидарных должников, то в соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. С суммой взысканных расходов на представителя "данные изъяты" рублей судебная коллегия соглашается, поскольку она отвечает требованиям разумности, объему и характеру выполненной представителем работы, степени сложности дела и его результату.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм права, что не может повлечь иной исход дела по существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление по существу спора правильным и не подлежащим отмене или изменению. Вместе с тем то же решение в части взыскания расходов по госпошлине и расходов на представителя следует изменить, взыскав расходы на представителя с троих ответчиков солидарно, а расходы по уплате госпошлины в долях : с Нифонтова К.В. - "данные изъяты" руб., с Нифонтовой Н.В. и Маркелова М.О. по "данные изъяты" руб. Кроме того следует исправить описку в сумме взысканных с Нифонтова К.В. членских взносов, указав правильную сумму "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2016 года в части взыскания расходов по госпошлине и расходов на представителя изменить, взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" расходы на представителя с Нифонтова К.В., Нифонтовой Н.В., Маркелова М.О. в сумме "данные изъяты" рублей в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины с Нифонтова К.В. в сумме "данные изъяты" рублей, с Нифонтовой Н.В. и Маркелова М.О. по "данные изъяты") рублю с каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Считать подлежащей взысканию с Нифонтова ФИО18 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" сумму членских взносов "данные изъяты" рубль вместо ошибочной суммы "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.