Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-2361/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зюлькова А.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Маликова А.Л. в пользу Зюлькова А.В. "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты".

В возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Зюльков А.В. обратился в суд с иском к Маликову А.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что между ним и Маликовым А.Л. была достигнута устная договоренность об осуществлении Маликовым А.Л. работ по устройству асфальтного покрытия по адресу: "адрес", однако работа была выполнена некачественно, до настоящего времени объект не сдан, кроме того, Маликов А.Л. вскрыл часть уложенного асфальтного покрытия, сломал часть бордюров, чем причинил истцу ущерб. Согласно заключению специалиста ООО "ЦНИИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению асфальтного покрытия и устранению недостатков составляет "данные изъяты". Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате денежных средств в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы за производство досудебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Истец Зюльков А.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что на основании устной договоренности между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по устройству асфальтного покрытия возле магазина по "адрес" на площади примерно "данные изъяты", договоренность была оформлена сметой. По договоренности асфальтное покрытие должно быть толщиной не менее 5 см, при производстве работ использоваться песок, шлак, щебень, асфальт. По мере несения ответчиком затрат на материалы и выполнения работ, он производил выплаты, всего выплатил "данные изъяты", оставшиеся "данные изъяты", он ответчику не выплатил. Однако после укладки асфальта на нем проявились дефекты в виде проседания покрытия, ям, часть покрытия была повреждена ответчиком, тем самым ему причинен ущерб на сумму иска.

В судебном заседании представитель истца Зюльков А.В. по доверенности Садчикова Е.Д. уточнила требования в части возмещения стоимости работ по восстановлению асфальтного покрытия и устранению недостатков, просила взыскать с ответчика "данные изъяты", уменьшив сумму иска на "данные изъяты" (невыплаченная истцом ответчику по договору сумма), в остальной части требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и исследование ООО "ЦНИИСЭ".

Ответчик Маликов А.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму "данные изъяты", не оспаривал факта достижения с истцом договоренности на выполнение работ по устройству асфальтного покрытия и получения от истца денежных средств в сумме "данные изъяты" в связи с выполнением данных работ, признал факт наличия недостатков при выполнении работ, объясняя это укладкой крупнозернистого асфальта и использованием сталеплавильного шлака по договоренности с истцом. Указал, что демонтаж части асфальтного покрытия был произведен им с целью устранения недостатков, однако закончить эти работы он не смог в виду запрета ответчика. Согласился с общей стоимость работ и материалов по исправлению недостатков и восстановлению демонтированного асфальтного покрытия определенной по заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО АНТЦ "Академстройцентр" с учетом уточненных локальных сметных расчетов. Указал, что с учетом долга истца перед ним за выполненные работы в размере "данные изъяты", согласен выплатить истцу "данные изъяты").

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зюльков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на несогласие с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы о стоимости затрат на восстановление асфальтного покрытия и устранения недостатков в размере "данные изъяты"., считая, что экспертом применены неправильные расценки на строительные работы, а также не учтены работы по обработке покрытия битумной эмульсией. Полагал необоснованным отказ суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеется существенная разница в стоимости восстановительного ремонта определенная в досудебном исследовании ООО "ЦНИИСЭ" и в заключении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца Зюлькова А.В. - Садчиковой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Маликова А.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Судом из объяснений сторон, материалов дела правильно установлено, что в "данные изъяты" между Зюльковым А.В. и Маликовым А.Л. в устной форме был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Маликов А.Л. обязался осуществить работы по устройству асфальтного покрытия примерной площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для завершения строительства магазина.

Истец указал на наличие сметы, в подтверждение чего представил поименованное сторонами - Приложение N "стоимость работ и материалов", в которой указаны виды работ и их стоимость за единицу измерения, а также наименование материалов и их стоимость за единицу измерения, и которая подписана сторонами, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Конкретные объемы работ, количество материалов в приложении N не указаны.

В то же время, из Приложения N "стоимость работ и материалов", усматривается, что при производстве работ должны использоваться строительные материалы: песок, бордюрный камень, плитка тратуарная, щебень 5-20 мм, асфальто-бетон В2 (СУ-5), битум дорожный, шлак доменный 40-70 мм, толщина асфальтобетонного покрытия - 5 мм, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно расписке Маликова А.Л., им было получено от Зюлькова А.В. в счет оплаты по договору: "данные изъяты" Указано, что остаток составляет "данные изъяты".

Как объяснили стороны в судебном заседании, общая цена по договору (стоимость работ и материалов) составила "данные изъяты", из которых ответчику было передано "данные изъяты". В связи с обнаружившимися недостатками асфальтного покрытия и последующим повреждением ответчиком уложенного покрытия, бордюров Зюльковым А.В. по договору недоплачено "данные изъяты".

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По заявлению истца Зюлькова А.В. в досудебном порядке произведено исследование асфальтного покрытия в "адрес" экспертом ООО "ЦНИИСЭ" Р.М.Ю.

Согласно заключению специалиста, выполненного ДД.ММ.ГГГГ . экспертом ООО "ЦНИИСЭ" Р.М.Ю., качество выполненных работ по устройству асфальтового покрытия по адресу: "адрес" не соответствует СП78.133330.2012 "Автомобильные дороги", п.2.5. обязательного приложения А "Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог". Ровность покрытий асфальтобетонных, монолитные цементнобетонных и из каменных материалов и грунтов, обработанных вяжущими материалами не должна превышать 3мм, а фактически в среднем составляет 15мм. Стоимость работ для приведения покрытия в соответствии с СП 78.133330.2012 "Автомобильные дороги" составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию об уплате "данные изъяты".

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью работ и материалов по восстановлению демонтированного асфальтного покрытия и исправлению недостатков асфальтного покрытия судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО АНТЦ "Академстройцентр" К.Д.В., при производстве исследования установлено, что работы по укладке асфальтного покрытия и устройству основания для него у "адрес" выполнены на общей площади "данные изъяты" с установкой бордюров протяженностью "данные изъяты", основание под асфальтное покрытие согласно контрольных вскрытий выполнено из щебня, доменного шлака и сталеплавильного шлака на песчанной подушке. Сталеплавильный шлак согласно материалам дела представлен заказчиком. Асфальтное покрытие выполнено из одного слоя на заполнителе средней крупности, толщина слоя составляет 50-57 мм, позже часть асфальтного покрытия в количестве 109,2 кв.м и бордюрного камня в количестве 10 шт. были демонтированы ответчиком, также со слов истца в результате работ по демонтажу повреждены бордюрные камни в количестве 5 шт.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов по восстановлению демонтированного асфальтового покрытия, включая стоимость поврежденных бордюров, их установку в ценах ДД.ММ.ГГГГг. составляет "данные изъяты", общая стоимость работ и материалов по исправлению недостатков при использовании одного слоя асфальтобетона марки В2 в ценах ДД.ММ.ГГГГг. составляет "данные изъяты". Недостатками асфальтного покрытия является его несоответствие п. 2.5.2 табл. А1 СП78.133330.2012, а именно превышение нормируемых просветов под рейкой длиной 3 м при измерении в продольном и поперечном направлении с шагом 0,5-1м. Указанные недостатки могли возникнуть из-за просадки основания асфальтобетонного покрытия, выполненного частично из сталеплавильного шлака.

В судебном заседании эксперт К.Д.В. пояснил, что поскольку разработаны территориальные единичные расценки по Липецкой области (ТЕРы), они им применялись при составлении локальных сметных расчетов, оснований для применения федеральных единичных расценок (ФЕР) не имелось. С учетом уточненных локальных сметных расчетов, и включения в расчет затрат по вывозу мусора, стоимость исправления недостатков асфальтного покрытия составит "данные изъяты"., стоимость восстановления демонтированного покрытия - "данные изъяты".

Таким образом, сумма затрат на восстановление асфальтного покрытия и устранение недостатков составляет "данные изъяты".

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АНТЦ "Академстройцентр" К.Д.В. в качестве достоверного доказательства, поскольку оно отражает необходимый объем работ по восстановлению демонтированного асфальтного и исправления недостатков асфальтного покрытия, с учетом достигнутой между сторонами договоренности об использовании при проведении строительных работ одного слоя асфальтобетона марки В2; стоимость данных работ определена экспертом с учетом Территориальных единичных расценок по Липецкой области, утверждаемых ежеквартально. Экспертиза проведена с выездом на место и осмотром асфальтного покрытия, с применением при исследовании метода натуральных измерений и контрольных вскрытий. Экспертиза проведена экспертом, имеющим диплом инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство", ученое звание - кандидата технических наук, со стажем работы 9 лет. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имелось.

Суд, оценив экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно положил его в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта в части определения стоимости затрат на восстановление асфальтного покрытия и устранения недостатков, по тем основаниям, что необходимо применять иные расценки на строительные материалы, в частности эксперт применил ТЕРр-68-12-6, а следовала применять ТЕР 27-03-009-01 в отношении работы на срезку поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования, также в сметном расчете экспертом не учтены работы по обработки покрытия битумной эмульсией, несостоятельны.

Как следует из заключения эксперта, локальных сметных расчетов, показаний эксперта К.Д.А., оспариваемые истцом виды работ были учтены при определении стоимости затрат, в частности в п.1 раздела 1 локального сметного расчета N, составленного на восстановление демонтированного асфальтного покрытия и в п.2 раздела 1 локального сметного расчета N, составленного на исправление недостатков асфальтного покрытия (л.д.197-199, 194-196). ТЕРр-68-12-6 предусмотрен вид работ - снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, применение которых, исходя из назначения объекта работ по договору строительного подряда, не противоречит Государственным элементным сметным нормам на строительные материалы ГЭСН-1 Сборник N Автомобильные дороги, утвержденным и введенным в действие в действие с 15 июля 2001 года постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года N82 (п.1.3).

Не может согласиться судебная коллегия также с доводами истца о том, что в данном случае при составлении локальных сметных расчетов необходимо применять федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (ФЕР), как это было применено в досудебном исследовании, выполненным экспертом ООО "ЦНИИСЭ" Р.М.Ю. Согласно п. 5.9 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.10.2003 N180, при составлении сметной документации и расчетах за выполненные работы могут применяться федеральные единичные расценки с учетом их привязки к местным условиям строительства и пересчета в текущий уровень цен на потребляемые ресурсы путем применения коэффициентов, учитывающих местные условия, и индексов для перехода от цен 2000 года к текущим ценам в тех регионах страны, в которых отсутствуют утвержденные в установленном порядке сборники ТЕР.

Приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 18 января 2011г. N7 утверждены сборники территориальных сметных нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности на территории Липецкой области.

При таких обстоятельствах, при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт К.Д.А. правомерно руководствовался Территориальными единичными расценками на строительные работы по Липецкой области.

Обоснованно суд отклонил представленное истцом заключение специалиста, выполненное 29.10.2015г . экспертом ООО "ЦНИИСЭ" Р.М.Ю. Исходя из анализа данного заключения специалиста усматривается, что в сметную стоимость включены работы по устройству асфальтного покрытия в два слоя, в частности: ФЕР 27-06-029-01 - устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В и ФЕР 27-06-029-03 - устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых (л.д.29), что противоречит условиям договора согласованного сторонами, и подтвержденного ими в судебном заседании, по которому работы по устройству асфальтного покрытия производятся в один слой асфальтом класса В2 толщиной 5 см.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста ООО "ЦНИИСЭ" от 29.10.2015г . не соответствует условиям договора строительного подряда, согласованного сторонами, оно не может объективно подтверждать размер затрат по восстановлению демонтированного асфальтного покрытия и исправлению недостатков асфальтного покрытия, поэтому правильно не принято судом во внимание.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО АНТЦ "Академстройцентр" К.Д.В., соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одного и того же вопроса - определения стоимости работ и материалов по восстановлению демонтированного асфальтного покрытия и исправлению недостатков асфальтного покрытия. В связи с чем, ходатайство представителя истца С.Е.Д. в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Установив, что работы по укладке асфальта, установке бордюров у "адрес" ответчиком выполнены с недостатками, часть покрытия демонтирована (разрушена) в результате действий ответчика, что им не оспаривалось, суд, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта асфальтного покрытия и

устранения недостатков составляет "данные изъяты", учитывая позицию истца об уменьшении исковых требований на сумму "данные изъяты", которая была невыплачена им истцу, то есть по существу истец принял работы выполненные истцом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты", то есть разницу, между стоимостью вышеуказанных работ и невыплаченной истцом ответчику суммы ( "данные изъяты").

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Поскольку нарушения личных неимущественных прав истца не установлено, суд обоснованно в соответствии со статьей 151 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, в целом выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зюлькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

6