Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-2362/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Михалевой О.В., Торговченковой О.В.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Морозовой Л.В. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденышева М.И. обратилась с иском к ФБУ "Кадастровая палата", Богачевой А.Н., Богачеву А.В., Морозовой Л.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, указывая на то, что она является собственником земельного участка, площадью 0,23 га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". При обращении в ФБУ "Кадастровая палата" в Добринском районе с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ и площади земельного участка, ей стало известно о том, что границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам Богачевой А.Н., Богачеву А.В., Морозовой Л.В., налагаются на границы земельного участка, принадлежащего Найденышевой М.И. Земельный участок, его параметры, не соответствуют фактическому плану расположения. В связи с кадастровой ошибкой просила обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В судебном заседании представитель истца Нестеренко З.М. исковые требования уточнила и пояснила, что в 2013 году кадастровым инженером Антонюк А.А. были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которых выявлено, что при формировании ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N произошла кадастровая ошибка, неверно указаны конфигурация участка и координаты поворотных точек. В этой связи истец Найденышева М.И. не имеет возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок, т.к. добровольно ответчики Богачева А.Н., Богачев А.В., Морозова Л.B. устранять ошибки не желают, хотя фактически спора между истцом и ответчиками о территории и границах земельных участков нет.

Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Морозова Л.В., представитель ответчиков Морозовой Л.В. и Богачева А.В. - Морозова В.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что решением Добринского районного суда от 11 июля 2014 года истице Найденышевой М.И. отказано в иске о нарушении Богачевым А.В. и Морозовой Л.В. прав истицы расположением выгребной ямы. Границы между их с истицей домами установлены более 40 лет назад и по границе стоят межевые разделительные столбы, которые были тогда же и возведены. Границы между домами не совпадают по границам огорода, так сложилось сорок лет назад и по существу по всей улице в селе "адрес" границы огородов оказались смещены. Считают, что именно истица должна провести на своем земельном участке геодезические работы, а Морозова Л.В. и Богачев А.В. в случае нуждаемости в них проведут для себя. В настоящее время они не желают снимать свой земельный участок с кадастрового учета.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Морозова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы, спор меду сторонами уже был разрешен в рамках ранее рассмотренного иска Найденышевой М.И.

Исходя из положений ч.З ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истицы Найденышевой М.И., ответчиков ФБУ "Кадастровая палата, Богачевой А.Н., Богачева А.В.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав ответчицу Морозову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 28 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4).

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке. (ч.9).

Из материалов дела следует, что Найденышевой М.И. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, являются Богачев А.В. и Морозова Л.В. в равных долях.

Из заключения кадастрового инженера Антонюк А.А. в межевом плане, изготовленном в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного в селе "адрес", следует, что в ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, местоположение данного земельного участка соответствует сведениям в ГКН. Местоположение границы указанного земельного участка является фактическим и не менялось более 20 лет. При формировании ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N произошла кадастровая ошибка в измерении земельного участка (неверно показана конфигурация и координаты поворотных точек). В связи с тем, что данный земельный участок имеет общую границу с измеряемым земельным участком, предлагается исправить кадастровую оши бку, изменив конфигурацию и координаты поворотных точек, согласовав с собственниками земельного участка с кадастровым номером N.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - кадастровый инженер филиала ФГБУ Д. К.В. суду пояснил, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером А. А.А. с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" была выявлена кадастровая ошибка, а именно наложение границ земельного участка истца на одну из границ земельного участка ответчиков. Фактически наложение границ отсутствует, в электронном виде данное наложение имеет место быть.

Ответчики подтвердили отсутствие спора с истицей по фактически существующей смежной границе.

Тщательно проанализировав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, районный суд сделал правомерный вывод об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в связи с установленной кадастровой ошибкой, нарушающей права истца.

Принимая во внимание заключение кадастрового инженера и пояснения специалиста инженера-геодезиста Дорофеева К.В., суд правильно исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН N в координатах границ была допущена кадастровая ошибка. Как следует из пояснений ответчицы Морозовой Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, смежная граница земельных участков обозначается забором, существующим с 1960 г., и не изменялась. С целью исправления кадастровой ошибки ответчиками после вынесения обжалуемого решения суда подготовлен новый межевой план гот ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что имеется несоответствие границ принадлежащего им земельного участка по данным ГКН фактической границе, обозначенной забором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица Найденышева М.И. предъявляет не обоснованные требования по поводу расположения границ, в связи с чем и ранее обращалась с требованиями о нарушении ее прав, отказывается согласовывать границы по новому межевому плану, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, которым спор об установлении границ земельного участка не разрешен.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, судебная коллегия находит правильными. Каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств по делу ответчиками не представлено, и на наличие таковых ответчики не ссылались.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Морозовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи