Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-2363/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Снегирева Д.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать со Снегирева Д.Н. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Национальным банком "ТРАСТ" и Снегиревым Д.Н., в сумме "данные изъяты"

Взыскать со Снегирева Д.Н. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО НБ "ТРАСТ" (далее банк) обратилось с иском к Снегирёву Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска ссылался на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, многократно допускал просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, которую п о настоящее время не оплатил.

Ответчик Снегирёв Д.Н. иск не признал, указал на отсутствие у него денежных средств для погашения кредита, о чем он уведомлял банк, однако банк в рассрочке кредита отказал. Ссылался на необоснованное взимание банком комиссии в размере "данные изъяты" руб. при оплате кредита через банкомат.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Снегирев Д.Н. просит изменить решение суда, исключить из взысканной суммы начисленный штраф в размере "данные изъяты" руб. и проценты на просроченный долг - "данные изъяты" руб. С сылался на то, что суд не принял во внимание его доводы, а также не проверил расчет истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" и Снегирёвым Д.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом (проценты) ежемесячно в соответствии с согласованным графиком.

Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки, размере, прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графикам платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., из них основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., плата за пропуск платежей - "данные изъяты" руб., проценты на просроченный долг - "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы на непредставление банком расчетов начисления штрафов и процентов, начисленных на просроченный долг, опровергаются материалами дела. Свой контррасчет ответчик не представил. Кроме того, при заключении кредитного соглашения заемщику была предоставлена вся необходимая информация по порядку начисления и размерах штрафов и процентов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании согласованы, кредит предоставлен, денежные средства Снегиревым Д.Н. получены, однако должник, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность на основании расчета банка, поскольку заемщик ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита, тарифы), что подтвердил своей подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкете заемщика, кредитном договоре, графике платежей, тарифах, ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов в НБ "ТРАСТ" .

При разрешении спора, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку ссылкам ответчика на необоснованное взимание банком комиссии в размере "данные изъяты" руб. при оплате кредита через банкомат, как не имеющим доказательственного подтверждения и, учитывая, что условиями договора данная услуга не предусмотрена.

Суд верно отверг довод Снегирева Д.Н. о тяжелом материальном положении, поскольку при заключении договора он был ознакомлен с условиями исполнения обязательства, знал о наличии штрафных санкций за нарушение сроков или неуплаты долга и тяжелое материальное положение не освобождает его от уплаты долга.

Право кредитора на взыскание долга в судебном порядке, возникшее в связи с неоднократными нарушениями Снегиревым Д.Н. сроков внесения платежей, не может ограничиваться изменением материального положения заемщика.

Ссылки в жалобе на то, что несмотря на неоднократные просьбы пересмотреть условия оплаты текущих платежей по кредитному договору, банк отказал заемщику, не предлагая каких-либо других вариантов погашения кредита, не предпринял каких-либо действий по реструктуризации долга, предъявил требования по истечении 15 месяцев действия договора, тем самым намеренно увеличивая его долг, что, по мнению, ответчика, является злоупотреблением правом, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, как не являющиеся юридически значимыми для разрешения спора и не влияют на законность вынесенного решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные банком судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Снегирева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.