Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2365/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Поддымова А.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горчакова В.Н. , Горчакова О.В. , Горчакова В.В. к ООО "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей, указывая, что являются собственниками квартиры (адрес). 25 февраля 2013 года они обратились к Управляющей компании ООО "Строй-Сервис-Э", обслуживающий указанный дом, с претензией, в которой указали, что в феврале 2013 года ООО "Строй-Сервис-Э" не выполняло в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством работы по уборке земельного участка многоквартирного дома (адрес) . В претензии Горчаковы В.Н., О.В., В.В. просили с момента получения претензии принять меры к своевременному назначению даты февраля месяца текущего года и времени для проверки претензии и своевременно сообщить дату и время проверки заявителям через отделение почтовой связи под роспись о получении сообщения до назначенной даты проведения проверки. Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не отреагировал, не согласовал с истцами и не сообщил им дату проверки, не направил своего представителя для проверки качества выполненных работ, п олагали, что ответчик нарушил их права как потребителей услуг. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, понесенные Горчаковым В.В. на оплату доверенности на представление интересов в суде, в сумме (сумма) руб.

Истцы Горчаков В.В. и Горчаков О.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Горчаковы В.Н., О.В., В.В. просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца Горчакова В.Н., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горчакову В.Н., Горчакову О.В., Горчакову В.В. принадлежит на праве собственности квартира (адрес) (л.д. 5, 6, 7). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО "Строй-Сервис-Э" (л.д. 8-9).

Из договора от 05 марта 2009 года N "данные изъяты", заключенного между Горчаковым В.Н. и ООО "Строй-Сервис-Э", следует, что ответчик принял на себя обязанность:

- обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника (пункт 2.1.2);

- участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления услуг по настоящему договору надлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору (пункт 2.1.6).

25 февраля 2013 года истцы обратились в управляющую компанию с претензией, в которой указали, что в феврале 2013 года управляющая организация ООО "Строй-Сервис-Э" не выполнила в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством работы по уборке земельного участка многоквартирного дома (адрес) . Требовали с момента получения претензии принять меры к своевременному назначению даты февраля месяца текущего года и времени для проведения проверки претензии и своевременно сообщить их заявителям через отделение почтовой связи под их роспись о получении сообщения до назначенной даты проведения проверки. В назначенную дату февраля месяца и ко времени направить своего представителя по вышеуказанному адресу для установления вместе с представителем Горчаковым В.Н. факта невыполнения либо некачественного выполнения вышеуказанных работ с составлением соответствующего акта (л.д. 10).

Ответчик на претензию не отреагировал, проверку не организовал, никаких действий не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Строй-Сервис-Э" приняло на себя обязательство по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления услуг ненадлежащего качества по договору управления многоквартирным домом с составлением соответствующего акта.

Однако, учитывая дату получения ответчиком требования направить представителя для проверки претензии (25 февраля 2013 года), время, необходимое для доставки истцам почтового отправления с уведомлением, и то обстоятельство, что до окончания февраля осталось 3 дня, очевидна невозможность исполнения ответчиком требований истцов об организации проверки с участием истцов.

Ненаправление ответчиком ответа на очевидно невыполнимое требование нельзя признать виновными действиями, влекущими гражданско-правовую ответственность.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции правильно указал, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора, качества предоставляемых услуг, права на информацию об услугах. Ответственность за ненаправление ответа или за несогласование времени проверки названным законом не предусмотрена.

Статьи 4 и 5 указанного закона, на которые ссылаются истцы, регламентируют вопросы качества товара (работы, услуги) и обязанностей изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу). Однако как следует из искового заявления и объяснений истца Горчакова В.Н. в суде апелляционной инстанции, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда не в связи с некачественным или несвоевременным предоставлением ответчиком услуг, а в связи с непринятием мер к назначению проверки качества работ с участием истцов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Горчаковых В.Н., О.В., В.В. о компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Довод в жалобе о неправильном распределении судом бремени доказывания основан на ошибочном толковании правовых норм.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья

Судьи: (подписи) Секретарь