Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-2366/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слесаренко И.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Слесаренко И.В. - расторгнуть.

Взыскать со Слесаренко И.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты", а также определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,3 % годовых от основной суммы долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену для торгов "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" обратилось в суд с иском к Слесаренко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ответчиком заключен кредитный договор N путем предоставления заемщику ипотечного жилищного кредита в размере "данные изъяты" "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" "данные изъяты" для приобретения в собственность Слесаренко И.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец. Начиная с "данные изъяты" ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора, ответчиком производились с просрочкой. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,3% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из 80% стоимости, определенной в отчете оценщика - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Дедловский Д.Н. в части размера задолженности требования уточнил, в связи с частичным погашением кредитной задолженности, просил взыскать с ответчицы задолженность в размере "данные изъяты", и определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,3% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Слесаренко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность образовалась в связи с ее болезнью и тяжелым материальным положений, однако в настоящее время просроченная задолженность погашена, она вошла в график платежей и намерена исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. Полагает, что оснований для расторжения кредитного договора и обращения на заложенное имущество не имеется. Спорная квартира является единственным жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Слесаренко И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора образовавшаяся перед истцом задолженность по кредитному договору полностью погашена, с "данные изъяты" ежемесячные платежи вносятся своевременно, поэтому у суда не имелось оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Слесаренко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Слесаренко И.В. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N (л.д.9-17), по условиям которого Слесаренко И.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". Согласно п. 1.1.3.5 на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 12,30% годовых.

Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты". в срок до последнего числа каждого месяца (п. 1.1.4).

Договором определен размер пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту - "данные изъяты" от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 5.2, 5.3).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в случаях: а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет Слесаренко И.В., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 34).

В соответствии с кредитным договором, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства по договору обеспечено залогом двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы в Липецкой области, номер регистрации N , о чем имеются соответствующие отметки в закладной.

Как следует из представленных в материалы дела закладной от ДД.ММ.ГГГГ, справки о наличии закладной на счете депо, права по закладной переданы истцу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1".

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) усматривается, что заемщик в "данные изъяты" допустила просрочку платежа 1 день, впоследствии несвоевременно и частично производила оплату платежей с апреля по "данные изъяты", было внесено: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., которые приняты кредитором в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

Согласно данному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты"., которая состоит из: "данные изъяты". - остаток не исполненных обязательств по основному долгу (из них просроченный основной долг - "данные изъяты"., а оставшаяся часть досрочный возврат кредита), "данные изъяты". - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, "данные изъяты". - начисленные пени.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность составляет "данные изъяты"., из них: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу (текущий остаток основного долга); "данные изъяты". - задолженность по процентам (текущие начисленные проценты на плановый основной долг) за период ДД.ММ.ГГГГ, которые истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с соответчика.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спора согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Действительно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 Определения от 15.01.2009 г. N243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 г. N395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. N243-О-О).

Из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции приходных кассовых ордеров, следует, что кредитор принял платежи ответчика в счет погашения обязательств по кредитному договору, поступающие с "данные изъяты", а именно: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) заемщик Слесаренко И.В. не имеет задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и просроченным процентам на просроченный основной долг, а также задолженности по пени.

Исходя из информационного расчета - графика погашений, являющегося приложением к кредитному договору, остаток основного долга по сроку платежа - ДД.ММ.ГГГГ соответствует остатку основного долга согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что до подачи иска и в период рассмотрения настоящего спора, истцом были приняты меры к погашению образовавшейся задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет задолженности по кредитному договору, просроченная и текущая задолженности полностью погашены, истец вошла в график платежей, а задолженность по процентам в размере "данные изъяты"., которая заявлена кредитором ко взысканию исчислена за период (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ), срок уплаты которых на момент принятия судом решения с учетом условий кредитного договора и графика платежей не наступил, поскольку ежемесячный платеж подлежит уплате в последнее число месяца, т.е. за "данные изъяты" этого месяца.

Поскольку заемщик погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для истца не наступило, т.к. он получил то, на что вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, поведение ответчика не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, ответчик погасила всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, неустойку за несвоевременное погашение кредита, вошла в график платежей, а также то, что у истца не имеется убытков в виду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежа, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочности кредита (срок погашения кредита - до 2028 года) , учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и заемщика и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании возврата всей оставшейся суммы займа и процентов, срок уплаты которых не наступил, обращении взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах, решения суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2016 года отменить, постановить новое решение, которым ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" в иске к Слесаренко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5