Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-2367/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при секретаре

Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Нечаевой Ю.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Нечаева Н.В. , Нечаевой Ю.А. , Нестеровой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N ... долг по кредитному договору в сумме (сумма) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) коп.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Н.В., НечаевойЮ.А., Нестеровой М.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Нечаевым Н.В. заключен договор невозобновляемой кредитной линии N ... , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме (сумма) руб. под изменяющуюся процентную ставку ... % годовых в зависимости от суммы кредитных оборотов на срок до 18 октября 2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 21 октября 2011 года Нечаев Н.В., Нечаева Ю.А., Нестерова М.В.заключили с банком договоры поручительства соответственно N ... , N ... , N ... Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредиту в сумме (сумма), из которых: основной долг - (сумма) руб., проценты за пользование кредитом за период с 29 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года в сумме (сумма), неустойка за просроченный основной долг за период с 30 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года в сумме (сумма), неустойка за просроченные проценты за период с 30 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года в сумме (сумма), неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 30 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года в сумме (сумма), просроченная плата за обслуживание кредита за период с 30 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года в сумме (сумма), расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Нечаев Н.В., Нечаева Ю.А., Нестерова М.В., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Нечаевой Ю.А. по доверенности Рязанский А.С. исковые требования не признал, объяснив, что с октября 2015 года ответчики не имеют возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Сумму долга не оспаривал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Нечаева Ю.А. просит отменить решение суда, указывая, что судом не учтено намерение ответчиков урегулировать спор мирным путем, произвести реструктуризацию долга, факт добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств на протяжении четырех лет. Ссылается на отсутствие возможности погасить кредит в связи со сложной экономической ситуацией в стране.

Выслушав представителя ответчицы Нечаевой Ю.А. по доверенности Рязанского А.С., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Нечаевым Н.В. заключен договор невозобновляемой кредитной линии N ... , по условиям которого в целях внеоборотного кредитования банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме (сумма) руб. под изменяющуюся процентную ставку ... % годовых в зависимости от суммы кредитных оборотов на срок до 18 октября 2016 года. Предусмотрено, что кредит подлежит возвращению в день окончания срока кредита (л.д. 5-14).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 21 октября 2011 года с банком заключены договоры поручительства: с Нечаевым Н.В. - договор N ... , с Нечаевой Ю.А. - договор N ... , с Нестеровой М.В. - договор N ... (л.д. 15-19, 20-24, 25-29).

25 января 2016 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37, 38, 39, 40, 41, 42-45).

Указанные требования ответчики оставили без удовлетворения.

Взыскивая в пользу банка кредитную задолженность, суд пришел к правильному выводу, что Нечаев Н.В. и поручители НечаеваЮ.А., Нестерова М.В. не исполнили обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Из расчета, представленного банком, следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет (сумма).

Взыскивая задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере, суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности ответчики не оспорили и свой расчет не представили, поэтому обоснованно взыскал с Нечаева Н.В., НечаевойЮ.А., Нестеровой М.В. сумму задолженности в солидарном порядке.

С учетом того, что исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, суд верно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Утверждение в жалобе о том, что суд не учел намерение ответчиков урегулировать спор мирным путем, произвести реструктуризацию долга выводов суда не опровергает. Заключение мирового соглашения, реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком условий договора является правом банка. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от ответственности за нарушение условий кредитного договора, не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь