Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2374/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Кедриной О.В. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Харченко М.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Харченко М.В. в пользу Бебякина С.И. индексацию взысканных судом сумм за период с декабря 2014 года по март 2016 года включительно в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.11.2014 года с Харченко М.В. в пользу Бебякина С.И. взыскана денежная сумма в размере 1243000 рубля и судебные расходы в размере 43896 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 02.07.2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика названной суммы долга, согласно справки от 30.05.2016 года долг составляет 1255053,56 рублей, должником выплаты не производились.

Бебякин С.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судебное постановление о взыскании денежных сумм не исполнено, вследствие чего в значительной степени утратило свою покупательную способность. Просил произвести индексацию, исходя из уровня роста потребительских цен, и взыскать 81826 рублей 11 копеек за период с момента вступления решения суда в законную силу по день обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Харченко М.В. просит отменить определение и постановить новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в судебное заседание явился представитель должника Епифанов И.А.

Выслушав представителя Харченко М.В. по доверенности Епифанова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Более того, по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции.

Учитывая, что целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, с учетом того обстоятельства, что судебное решение не исполнено, судебная коллегия полагает, что присужденная в пользу Бебякина С.И. решением суда от 27.11.2014 года денежная сумма подлежит индексации за период с момента принятия решения суда до момента обращения в суд с названным заявлением. При этом судебная коллегия исходит из правовой природы индексации, которая направлена на обеспечение взыскателю гарантии действительной возможности получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

Разрешая заявление об индексации взысканной судом денежной суммы, суд первой инстанции с учётом положений ст. 208 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что поскольку решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27.11.2014 года не было исполнено, а в последующем по дня обращения в суд имела места утрата покупательной способности взысканных денежных средств, то взысканная решением суда денежная сумма подлежит индексации за весь период инфляции.

Довод жалобы о необоснованности индексации судом присужденных сумм за весь период с момента вынесения решения, а не с момента вступления решения суда в законную силу, признается несостоятельным, как основанный на ошибочным толковании закона.

Этот вывод суда о необходимости индексации присужденных судом денежных сумм, с момента принятия судом решения основан на положениях, закрепленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 703-О, а также Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N1, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015 года.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм за период с декабря 2014 года, а не с марта 2015 года, как то просил взыскатель, является необоснованным. Поскольку взыскатель обратился в суд с заявлением о присуждении индексации по конкретному судебному решению, ошибочно полагая, что имеет право на таковую лишь с момента вступления решения в законную силу, а потому оснований полагать, что имело место выход судом за пределы заявленных требований, не имеется. В данном случае предметом обращения в суд явилось присуждение индексации по судебному решению, а не индексации за конкретный период, либо отказ от взыскания таких сумм за тот или иной период инфляции, взыскатель не отказывался от присуждения индексации за какой-либо период времени, а просил произвести индексацию по названному решению суда.

Ошибочным признается и довод частной жалобы о необходимости применения судом индекса потребительских цен по месту жительства должника, а не взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства об уплате наличных денег является место жительство кредитора в момент возникновения обязательства.

В связи с чем суд обоснованно произвел индексации присужденных судом денежных сумм исходя из сведений об уровне инфляции по месту жительства кредитора Бебякина С.И, проживающему в Республике Коми, а не по месту жительства должника в Липецкой области.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочными определенную судом сумму размера потерь от инфляции, поскольку в указанный период времени на территории Республики Коми имело место несколько иной уровень инфляции, что подтверждается официальными сведениями территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми за период с декабря 2014 года по март 2016 года.

Так, согласно официальным сведениям статистики об уровне инфляции в Республике Коми в декабре 2014 года инфляция составила - 102,8%, в 2015 году - 113,87; и в период с января по март 2016 года - 101,89%, тогда как суд применил в расчете несколько иные индексы инфляции (102,7% за декабрь 2014 года; в 2015 году - 113,4 % и соответственно в период с января по март 2016 года - 101,8 %).

При расчете размера индексации присужденных денежных в пользу Бебякина С.И. подлежит взысканию с Харченко М.В. 230700 рублей ( из расчета 34 804 за декабрь 2014 года 1243000 х 102,8% - 1243 000; 172404 рубля за 2015 год исходя из индекса 113,87 % и 23492 рубля за 2016 год индекс 101,89%).

Доводы частной жалобы об ином порядке и механизме индексации взысканной решением суда суммы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

В связи с изложенным определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2016 года изменить, взыскать с Харченко М.В. в пользу Бебякина С.И. денежную сумму индексации в размере 230700 рублей за период с декабря 2014 года по март 2016 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: