Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2385/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Брик Г.С.,

судей Торговченковой О.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Пикунова О.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Пикунова О.В. в пользу ООО "Дагс" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О . В ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дагс" обратилось в суд с иском к Пикунову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 24 ноября 2015 года на основании договора беспроцентного займа общество предоставило ответчику займ на сумму "данные изъяты", перечислив его платежным поручением на счет Пикунова О.В. с указанием назначения платежа - "предоставление беспроцентного займа по договору займа N от 24.11.2015 г .". По условиям договора возврат суммы займа должен быть произведен ответчиком не позднее 25 декабря 2015 года. Поскольку Пикунов О.В. получил денежные средства в указанной сумме и до настоящего времени не возвратил их, истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Учитывая, что договор займа со стороны ответчика не подписан, "данные изъяты" по требованию истца подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители ответчика Пикунова О.В. - Носкова Л.Г. и Кременская А.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Пикунов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Пикунова О.В. - Носкову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Дагс" - Григорьеву Е.А., возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2015 года ООО "Дагс" передало Пикунову О.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" путем их перечисления платежным поручением N 1408 на банковский счёт, указав в качестве основания платежа "предоставление беспроцентного займа по договору займа N от 24.11.2015 г." (л.д. 7).

Факт получения денежных средств в названной сумме ответчиком не оспаривался.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии договора беспроцентного займа N, датированного 24 ноября 2015 года, усматривается, что сторонами сделки являются ООО "Дагс" (займодавец) и Пикунов О.В. (заемщик). Вместе с тем, представленный экземпляр договора подписан только со стороны займодавца (ООО "Дагс"), заемщиком договор не подписан.

Разрешая дело по существу, и, удовлетворяя заявленные ООО "Дагс" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Пикуновым О.В. 24 ноября 2015 года, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату ООО "Дагс", поскольку принадлежность указанных денежных средств Пикунову О.В. ответчиком не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знало ли ООО "Дагс", осуществляя перечисление денежных средств, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; если истец знал об отсутствии долговых обязательств, то имелось ли волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ответчике Пикунове О.В. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из оснований заявленных требований, а также объяснений представителя истца следует, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика осуществлялось в качестве платежа, указанного в платежном поручении от 24 ноября 2015 года как "предоставление беспроцентного займа по договору займа N от 24.11.2015 г.".

В своих возражениях на заявленные истцом требования Пикунов О.В. указал, что он являлся одним из двух участников ООО "Дагс" и в период с 26 июля 2012 года по 22 июня 2015 года - его директором. На основании решения общего собрания участников от 22 июня 2015 года освобожден от должности директора. При увольнении истец обязан был выплатить ему заработную плату за июнь 2015 года, а также за три последующих месяца, что, исходя из размера заработной платы "данные изъяты" в месяц, составляет "данные изъяты". Полагал, что 24 ноября 2015 года истец перечислял ему "данные изъяты" в счет задолженности по оплате труда.

Таким образом, указанное истцом назначение платежа и ссылка ответчика на принадлежность именно ему спорной денежной суммы подтверждает отсутствие волеизъявления ООО "Дагс" на передачу в дар Пикунову О.В. "данные изъяты".

Согласно материалам дела трудовой договор истца с ответчиком Пикуновым О.В. прекращен 22 июня 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством не предполагает какие-либо компенсационные выплаты. Основания увольнения ответчиком не оспорены.

Трудовым договором N1 от 26 июня 2012 года, заключенным между ООО Дагс" и Пикуновым О.В., компенсационные выплаты при увольнении директора по основаниям, отличным от предусмотренного статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца обязательств перед ответчиком по выплате денежных средств за последующие три месяца после увольнения, Пикуновым О.В. не представлено.

Встречных исковых требований, связанных с трудовыми отношениями, ответчиком не заявлено.

Запиской-расчетом от 22 июня 2015 года подтверждается начисление истцом сумм, причитающихся ответчику при увольнении по указанному основанию.

Как следует из штатного расписания, утверждённого приказом от 30 декабря 2014 года N 2, тарифная ставка (оклад) директора общества составляла "данные изъяты" - "данные изъяты" в месяц.

Платежным поручением N 1041 от 22 июня 2015 года ООО "Дагс" перечислило на счет Пикунова О.В. "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - оплата труда за за июнь 2015 года, "данные изъяты" - компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год.

Платежным поручением N 1056 от 02 июля 2015 года истец перечислил на счет ответчика "данные изъяты" в качестве окончательного расчета за июнь 2015 года.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что еще до перечисления на счет Пикунова О.В. спорной денежной суммы истец произвел выплату ответчику сумм, причитающихся ему при увольнении. Спора о размерах выплаченных сумм ответчиком не заявлено.

Вытекающие из доводов ответчика претензии к истцу в связи с прекращением трудовых отношений при отсутствии соответствующих требований, заявленных в судебном порядке, не может свидетельствовать о наличии у ООО "Дагс" безусловных обязательств перед Пикуновым О.В. и являться основанием для зачета спорной денежной суммы в счет исполнения этих обязательств при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежность спорных денежных средств Пикунову О.В. ответчиком не доказана, надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы, ответчиком не представлено, а предоставление этих денежных средств Пикунову О.В. в целях благотворительности опровергается самим ответчиком.

Правильно применив к спорным правоотношениям норму статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Дагс", взыскав в его пользу с ответчика "данные изъяты" в качестве неосновательного обогащения.

Наличие в расчётном листке за июнь 2015 года сведений о том, что долг организации перед работником Пикуновым О.В. на начало месяца составляет "данные изъяты", не опровергает вывода суда первой инстанции, поскольку истец отрицает наличие задолженности перед ответчиком на момент рассмотрения спора, сам ответчик, кроме довода о задолженности истца по выплате заработной платы за июнь 2015 года и компенсационным выплатам при увольнении, о наличии иных обязательств перед ним у истца не заявляет.

Более того, согласно расчетным листкам за период с января по июнь 2015 года долг истца перед ответчиком на начало января 2015 года составлял "данные изъяты". Сумма задолженности на начало июня 2015 года рассчитана с учетом имеющегося на начало года долга.

Соответственно, долг, образовавшийся в 2015 году на начало июня месяца составлял "данные изъяты", а с учетом начисленных при увольнении сумм - "данные изъяты".

Представленная стороной ответчика выписка по контракту клиента свидетельствует о том, что при суммировании всех зачисленных на счёт Пикунова О.В. денежных сумм, денежные средства, поступившие за период с 01 июня по 29 декабря 2015 года, значительно превышают долг организации на начало июня 2015 года.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что, будучи уверенным о перечислении истцом "данные изъяты" в качестве выплаты компенсации как руководителю организации при увольнении, Пикунов О.В. пропустил срок на обращение в суд за взысканием указанных выплат, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями как об оспаривании оснований увольнения, так и о взыскании с ответчика денежных выплат, причитающихся при увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих ему выплату компенсации при увольнении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции, и не нашло своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела. Решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пикунова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья: Секретарь: