Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-2388/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кисляковой Л.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Кисляковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Ярцевой Т.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недостойным наследником, отстранении от наследства по завещанию- отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

истец Кислякова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ярцевой Т.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь, что является наследником по закону умершего брата МВВ. Однако ей стало известно, что брат оставил завещание в пользу Ярцевой Т.А., которая в каких-либо дружественных либо родственных отношениях с ним не состояла. При жизни брат неоднократно говорил о том, что все свое имущество намерен оставить Кисляковой Л.В. Ярцева Т.А. ввела ее брата в заблуждение и воспользовавшись состоянием пожилого человека, который на момент составления завещания не мог понимать последствия своих действий. Просила признать завещание, составленное МВВ в пользу Ярцевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

В последующем истец увеличила исковые требования и, ссылаясь то, что ответчик уклонялась от выполнения необходимой заботы о МВВ., не кормила его, не производила уход надлежащим образом, запирала его в доме на целый день, насильно удерживала в стенах спорного дома, тем самым оказывая влияние на его здоровье и его жизнь, просила признать также Ярцеву Т.А. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по завещанию после смерти МВВ

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фролова Г.А., Потокина З.В.

Истец Кислякова Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Андреева Т.В. в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях истец и ее представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали, пояснили, что В.В. на момент составления завещания был психически не устойчив, фактически недееспособен, с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в клиниках, у него периодически были обострения. Ярцева Т.А. ввела его в заблуждение, он не понимал суть завещания, ответчик за ним не ухаживала, она его закрывала на замок, так как он был невменяемым и убегал из дома, приходила только один раз вечером, еду не готовила, так как газ в доме был отключен. По просьбе В.В. она приносила еду и передавала в форточку. На похоронах истец не была, так как болела.

Ответчик Ярцева Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Жестерева Л . A . просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что между истцом и МВВ всегда были очень плохие взаимоотношения, в связи с чем он не мог желать оставить ей свое имущество. Они не общались, не ходили друг к другу, истец не участвовала в похоронах брата. Завещание было составлено в пользу Ярцевой Т.А., поскольку она непосредственно осуществляла уход за МВВ К концу жизни МВВ имел проблемы с органами малого таза. Ярцева Т.А. ухаживала за МВВ. и его женой. МВВ. не мог поставить подпись в завещании не в силу психического состояния, а в силу физического состояния, так как у него был тремор рук. В связи с этим был приглашен рукоприкладчик - Потокина З.В., но действительность волеизъявления МВВ было проверено. На момент составления завещания МВВ потерей памяти не страдал.

Третье лицо Фролова Г.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла обязанности нотариуса МЕВ В нотариальную контору поступил вызов для удостоверения завещания. Она выехала, установилаличность по паспорту и начала опрос МВВ Вопросы, которые касались конкретно завещания, фиксировались письменно. На вопрос состоит ли он на учете у психиатра, у невролога, лежал ли в психиатрических больницах, В.В. ответил, что нет. На вопрос о наследниках МВВ сказал, что у него есть жена, детей нет, уход за ним осуществляет Ярцева Т.А., поэтому он желает завещать все свое имущество в ее пользу. МВВ. сказал, что сильно действующих лекарств не принимает. Завещание подписано рукоприкладчиком не в силу не грамотности завещателя, а в силу его болезни. В момент составления завещания, МВВ был вменяем, отвечал на вопросы последовательно, четко, сомнений в том, что у него имелись какие-то психические заболевания, не возникло.

Третье лицо Потокина З.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что МВВ ее соседи через пять домов. За ней пришла Ярцева Т.А., в доме у МВВ был нотариус. На вопрос нотариуса МВВ сказал, что все движимое и недвижимое имущество завещает только Ярцевой. Нотариус зачитала завещание, в котором Потокина поставила подпись, с расшифровкой фамилии, имени и отчества, внизу подпись поставил В.В. Взаимоотношения между МВВ. и Кисляковой JI . B . были очень плохие, они дрались из-за межи. Ярцева хоронила МВВ и его жену, устраивала поминальный обед и поставила памятники. Ухаживала она за ними очень хорошо.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кислякова Л.В. просит отменить решение суда, приняв новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно истолкованы показания свидетелей в части ухода за МВВ., неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ярцева Т.А. просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кислякову Л.В. и ее представителя адвоката Андрееву Т.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика адвоката Жестереву Л.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МВВ составил завещание, удостоверенное и.о. нотариуса нотариального округа Добровского района Фроловой Г.А., согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал Ярцевой Т.А. Ввиду болезни В.В. по его личной просьбе в присутствии нотариуса указанное завещание подписала Потокина З.В.

ДД.ММ.ГГГГ МВВ умер.

После его смерти открылось наследство в том числе в виде жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Сестра умершего истец Кислякова Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Согласно материалам наследственного дела N постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области БИА. отказано Кисляковой Л.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ В.В. в связи с тем, что Ярцева Т.А. приняла наследство по завещанию.

В настоящее время право собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ярцевой Т.А., что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N МВВ страдал в последние годы своей жизни, в том числе и на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у него на протяжении длительного времени "данные изъяты" Свидетельские показания, описывающие состояние подэкспертного на период оформления завещания разноречивы. Учитывая вышеизложенное, ввиду малоинформативности сведений, характеризующих степень выраженности имеющихся в исследуемый период времени психических расстройств, разноречивости свидетельских показаний, экспертная комиссия не может определить, находился ли МВВ при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поясняли, что обращаясь с настоящими требованиями, считают, что при составлении завещания МВВ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был недееспособен, психически неустойчив, неоднократно проходил лечение.

Показаниями свидетелей АТИ, ПВА, ВТА, КЕН, МЕВ объяснениями третьих лиц Фроловой Г.А., Потокиной З.В., а также заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ опровергнут довод истца о том, что МВВ. на момент составления завещания находился состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку объективные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что МВВ при составлении и подписании завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не были представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Суд проанализировал показания свидетелей МАГ, МД, КНИ и правомерно пришел к выводу о том, что их показания в части наличия у МВВ психического заболевания, опровергаются всей совокупностью представленных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении дополнительной и повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности сделанного экспертами вывода не имеется, так как заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, показания свидетелей, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Новых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости к предмету спора стороной истца не представлено.

Соответственно, и суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Истец Кислякова Л.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что у ее брата были заболевания легких, до своей смерти он узнавал ее, разговаривал.

В медицинских документах, исследованных судом и судебными экспертами, отсутствуют сведения об установлении МВВ. группы инвалидности. В связи с этим у суда и судебной коллегии не имеется оснований для направления запроса в Бюро МСЭ.

Поскольку вся медицинская документация относительно состояния здоровья наследодателя была истребована и проверена, результаты медицинских исследований и анализов отражаются в медкартах пациентов, на учете у психиатра наследодатель не состоял, то оснований у судебной коллегии для вызова в качестве свидетеля врача-психиатра ЮСА, у которого МВВ был на приеме, не имеется.

Завещание оспаривалось Кисляковой Л.В. по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, в связи с этим не могут быть во внимание как не имеющие правового значения ссылки представителя истца на нарушение процедуры составления и заверения завещания.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Оставляя без удовлетворения требования Кисляковой Л.В. о признании Ярцевой Т.А. недостойным наследником, суд также обоснованно указал на отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или осуществления последней воли наследодателя. Доказательств того, что в силу закона на Ярцеву Т.А. была возложена обязанность по содержанию наследодателя и от выполнения этой обязанности она уклонялась, не представлено.

Доводы о том, что в доме не было газа, В.В. был заперт в доме снаружи, в его доме случился пожар, что не было необходимости в рукоприкладчике, поскольку В.В. в состоянии был расписываться сам, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Ссылки жалобы о том, что неверно изложены показания ряда свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие истца и его представителя, при наличии заявлений об отложении рассмотрения дела, поскольку на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает из причины неуважительными. Из представленных материалов дела усматривается надлежащее извещение истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, заявления об отложении слушания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, были поданы в день слушания, вместе с тем документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, представлены не были.

Не допуск представителя стороны в судебное заседание не является в силу закона основанием к отмене судебного постановления. Кроме того, САВ не была допущена в процесс в связи с отсутствием у нее надлежащим образом оформленных полномочий на представительство интересов истца.

В связи с установленными обстоятельствами оснований для истребования пенсионного дела МВВ и допроса почтальона, доставлявшего ему пенсию, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь иной исход дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, принятое судом решение является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кисляковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.