Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-2401/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пекшевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

" Обязать Пекшеву И.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом до перепланировки, а именно восстановить жилую комнату 1 площадью 7,2 кв.м, шкаф 2 - 0,4 кв.м, шкаф 3 - 0,2 кв.м, шкаф 4 - 0,4 кв.м, шкаф 5 - 0,2 кв.м, жилую комнату 6 - 8,5 кв.м, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Пекшеву И.В. не чинить Бурякову А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и передать ключи от входной двери в указанную квартиру для изготовления их дубликата.

В иске Бурякову А.В. об определении порядка пользования квартирой "адрес" и выделении в пользование Бурякову А.В. жилой комнаты площадью 8,5 кв.м, Пекшевой И.В. жилой комнаты площадью 7,2 кв.м, отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряков А.В. обратился с иском к Пекшевой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обосновании иска указал, что он и ответчик являются собственниками квартиры "адрес" по 1/2 доли каждый. Спорная квартира имеет общую площадь 46,7 кв.м, жилую площадь 31,4 кв.м. В настоящее время ответчик препятствует ему пользоваться квартирой, установилаво входной двери новый замок, ключи от которого ему не дает, в квартиру не пускает. Также ответчик незаконно перепланировала квартиру. До перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат: проходного зала площадью 15,7 кв.м, спальни - 8,5 кв.м, спальни - 7,2 кв.м. В настоящее время квартира состоит из двух комнат. Просил обязать ответчика привести квартиру в первоначальное состояние, установив между жилыми комнатами 1 и 6 шкафы 2,3 и 4, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; выделить ему в пользование жилую комнату площадью 8,5 кв.м, а в пользование ответчика жилую комнату площадью 7,2 кв.м; жилую комнату площадью 15,7 кв.м, коридор, кухню, туалет, ванную и балкон оставить в общем пользовании; устранить препятствия в пользовании им спорной квартирой, обязав ответчика передать ему ключ от квартиры.

Ответчик Пекшева И.В. в суд не явилась, ее представитель возражала против иска, ссылаясь на то, что в квартире произведен ремонт. Истец не производит оплату за квартиру, поэтому ответчик вынуждена одна нести бремя содержания жилого помещения. Препятствия истцу не чинились, у него имеется другое жилье.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пекшева И.В. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" находится в общей долевой собственности Бурякова А.В. и Пекшевой И.В. по 1/2 доли квартиры каждому. В квартире никто не зарегистрирован.

Установлено, что Пекшева И.В. поменяла замок на входной двери спорной квартиры. Буряков А.В. обращался к Пекшевой И.А. с просьбой передать ему ключи от квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля К.В.В., а также справками УУП ОП N6 УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ключи от квартиры истцу не переданы, что не оспаривалось ответчиком.

Ссылки Пекшевой И.В. в жалобе на то, что она передавала ему ключи и никогда не чинила истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, являются голословными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик препятствует истцу в пользовании, принадлежащей ему на праве собственности долей квартиры, и удовлетворил требования об устранении препятствий, обязав ответчика передать истцу ключи от входной двери для изготовления их дубликатов.

При этом, суд верно отверг довод ответчика о том, что ключи будут переданы истцу после оплаты им расходов по содержанию спорного жилого помещения, как не являющимся основанием для ограничения прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом, а ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом, путем взыскания денежных средств на содержание жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку право собственности истца на долю в квартире не оспорено, он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом. Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в спорную квартиру на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено.

По делу также установлено, что ответчик произвела перепланировку квартиры.

Согласно техпаспорту квартира "адрес" до перепланировки имела общую площадь 46,7 кв.м, состояла из 3-х комнат жилой площадью 7,2 кв.м., 8,5 кв.м, и 15,7 кв.м., а также коридора 5,1 кв.м, туалета 1,1 кв.м, ванной 2,1 кв.м, кухни 5,8 кв.м, шкафа 2 - 0,4 кв.м, шкафа 3 - 0,2 кв.м, шкафа 4 - 0,4 кв.м, шкафа 5 - 0,2 кв.м.

После перепланировки спорная квартира имеет общую площадь 47,1 кв.м, состоит из 2-х комнат жилой площадью 17,3 кв.м, и 15,7 кв.м., а также коридора 5,1 кв.м, туалета 1,1 кв.м, ванной 2,1 кв.м, кухни 5,8 кв.м.

Руководствуясь ст. 26, 29 ЖК РФ, суд правильно пришел к выводу, что Пекшева И.В. произвела в спорной квартире самовольную перепланировку, поскольку отсутствует согласие второго сособственника Бурякова А.В. и соответствующее разрешение органа местного самоуправления. Решение судом о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается копией технического паспорта. Доводы об обратном допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что Буряков А.В. давал устное согласие на перепланировку, т.к. в квартире проживать не собирался, имеет свое собственное жилье, не подтверждаются материалами дела.

Коль скоро при осуществлении оспариваемых работ ответчиком были нарушены положения материального закона, имеются возражения истца на перепланировку квартиры, суд первой инстанции правомерно возложил на Пекшеву И.В. обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техпаспортом до перепланировки в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Несоблюдение вышеуказанных правовых предписаний, не позволяет лицу осуществлять по собственной инициативе и в соответствии со своим усмотрением действия, касающиеся перепланировки и переустройства имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела комната 8,5 кв.м, которую истец просит выделить ему в пользование, из-за перепланировки в натуре отсутствует, суд признал требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением преждевременными и отказал в иске в данной части.

В данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не участвует в оплате коммунальных услуг за спорное жилье, правого значения для настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск и ее представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пекшевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.