Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2403/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

Судей Федосовой Н.Н. и Кедриной О.В.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Блонской Ю.Ю. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 мая 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 22 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Блонской Ю.Ю. к Юдину Д.Г., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, Порхуну Д.В., Полянской С.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 56 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по схеме, отказать.

В удовлетворении встречного иска Юдина Д.Г. к Блонской Ю.Ю. о расторжении договора от 08.04.2015 года, признании сделки недействительной и признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: N по схеме, отказать.

Взыскать с Юдина Д.Г. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату экспертизы N 4007/9-2 от 06.05.2016 года в сумме "данные изъяты" рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блонская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Юдину Д.Г. о признании права собственности на дом . Свои требовани обосновывала тем , что Юдин Д.Г. взял на себя обязательств а по достройке дома , сдачи его в эксплуатацию и последующей продажи. При этом стороны пришли к соглашению, что жилой дом будет оформлен в собственность истца. В свою очередь, истец взяла на себя обязательства инвестировать в строительство до 08.07.2015 года "данные изъяты" рублей, а также доплатить ответчику "данные изъяты" рублей после реализации недвижимости. Истец выполнила все взятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств дом не построил и направил истцу уведомление о расторжении соглашения. Поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, дом не построил и истцу его в собственность не передал, истец просила суд признать за ней право собственности на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" по схеме.

Определением суда от 26.02.2016 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Порхун Д.В., Полянская С.И., в качестве 3-их лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ А дминистрация г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ( л.д. 40-41).

Ответчик Юдин Д.Г. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Блонской Ю.Ю. о расторжении соглашения от 08.04.2015 года, ссылаясь на то, что Блонская Ю.Ю. взятые на себя по данному соглашению обязательства не исполнила, денежные средства в надлежащем объеме не перечислила. Учитывая отсутствие надлежащего объема денежных средств на строительство дома, строительство дома приостановлено. Поскольку Блонская Ю.Ю. существенно нарушила условия договора, Юдин Д.Г. просил суд расторгнуть соглашение от 08.04.2015 года.

Вдальнейшем истец Блонская Ю.Ю. дополнила основания иска и просила суд признать за ней право собственности на дом как на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ. Также уточнила требования относительно предмета спора, просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 56%, инвентарный номер N, кадастровый номер N1.

Определением суда от 08.04.2016 года изменено процессуальное положение 3- его лица Администрации г. Липецка, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Юдин Д.Г. также увеличил свои встречные требования и просил признать соглашение от 08.04.2015 года договором займа и признать расписку от 05.06.2015 года притворной по основаниям ст. 170 ГК РФ, по основаниям безденежности, ссылаясь на то, что расписка на сумму "данные изъяты" руб не содержит детальных сведений о способе передачи денежных средств ( наличный или безналичный расчет), реальной передачи денежных средств не было, данная сделка прикрывает собой договор инвестирования. Также просил признать за Юдиным Д.Г. право собственности на дом, возведенный в будущем на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1006 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" по схеме.

В судебном заседании истец Блонская Ю.Ю. и ее представитель свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск Юдина Д.Г. не признали, ссылаясь на выполненные Блонской Ю.Ю. обязательства по соглашению от 08.04.2015 года в полном объеме.

Ответчик Юдин Д.Г. и его представитель иск Блонской Ю.Ю. не признали, свой встречный иск поддержали, указывая на то, что Блонская Ю.Ю. не выполнила взятых на себя по соглашению от 08.04.2015 года обязательств, кроме того , земельный участок, на котором выстроена спорная постройка, находится в пользовании 4 лиц, которые имеют равные права на данную постройку.

Ответчик Полянская С.И. иск Блонской Ю.Ю. не признала встречный иск Ю дина Д.Г. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком Юдиным Д.Г.

Ответчик Порхун Д.В., представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка , п редставитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектурь администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Блонская Ю.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения истца Блонскую Ю.Ю. и её представителя по доверенности Таравкова А.В., полагавшим решение суда в части отказа истцу в иске подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.06.2010 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО24 заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером N площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" по схеме, для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозпостроек на срок с 21.04.2006 года по 20.04.2016 года. (л.д. 115-127 т .1)

25.01.2013 года ФИО24 передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка ФИО26 (л.д. 128 т .1).

03.07.2013 года Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выда л о ФИО26 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке сроком на 10 лет (л.д. 152 т . 1)

13.04.2015 года ФИО26 передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка Юдину Д.Г. и Блонской Ю.Ю. (л.д. 222 т .1).

08.04.2015 года Юдин Д.Г. и Блонская Ю.Ю. заключили между собой соглашение о совместном строительстве указанного жилого дома в целях его дальнейшей реализации на срок до 31.12.2015 года. (л.д. 8 т .1).

По условиям данного соглашения Юдин Д.Г. обязался достроить дом и сдать его в эксплуатацию, а также оказать услуги по продаже данного дома в срок до 01.12.2015 года.

Блонская Ю.Ю., в свою очередь, обязалась инвестировать в строительство "данные изъяты" руб . в срок до 08.06.2015 года, а также доплатить Юдину Д.Г. "данные изъяты" "данные изъяты" рублей после продажи дома.

Также соглашением предусмотрено , что при завершении строительства и сдачи в эксплуатацию дома, данный дом будет оформлен в собственность Блонской Ю.Ю. (п.4).

Прибыль от продажи дома стороны договорились поделить в равных долях с учетом обязанности Блонской Ю.Ю. выплатить Юдину Д.Г. после продажи дома "данные изъяты" рублей.

Блонская Ю.Ю. внесла в установленный соглашением срок денежные средства в размере "данные изъяты" руб . , что подтвер ждается распиской от 05.06.2015 года .

Однако Юдин Д.Г. в установленный соглашением срок свои обязательства по соглашению от 08.04.2015 года не выполнил, дом не достроил, в эксплуатацию его не сдал, дом не реализован.

Согласно техпаспорту от 27.04.2016 года на указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом готовностью 56%, площадью застройки 224,1 кв.м.

Так же судом установлено, что 13.09.2015 года Юдин Д.Г. передал часть своих прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка КН N Полянской С.И. и Порхуну Д.В. на основании соглашения (л.д. 221 т .1).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно квалифицировал, что строительство дома на арендованном земельном участке производится по договору простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Установив, что земельный участок принадлежит на праве аренды четверым лицам Блонской Ю.Ю., Юдину Д.Г., Порхуну Д.В. и Полянской С.И., выступающим на стороне арендатора , то суд обоснованно отказал Блонской Ю.Ю. в признании объекта незавершенного строительства личной собственност ью, поскольку каждый из лиц договора простого товарищества имеет право общей долевой собственности на возведенное на земельном участке строение.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на объект незавершенного строительства является и то обстоятельство, что объект незавершенного строительства возведен с нарушением границ земельного участка, предоставленного Блонской Ю.Ю. и Юдину Д.Г. .

Так из схемы расположения участка усматривается, что возведенный жилой дом частично расположен на участке с КН N (л.д. 191 т .1) , то есть на участке, не предоставленном сторонам в установленном порядке .

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Коль скоро спорно е строени е является самовольной постройкой возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке , то стороны договора простого товарищества не могут приобрести его в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном распоряжении Юдина Д.Г. арендованным земельным участком, правового значения для правильного рассмотрения требований истца не имеет.

Также не имеет правового значения и выяснение обстоятельств чьи действия препятствуют постановке земельного участка на кадастровый учет с измененными границами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции о том, что оформление права собственности на Блонскую Ю.Ю. носит формальный характер, является верным. Данный вывод сделан на основании договора простого товарищества от 08.04.2015 года, в котором указана основная его цель - совместно е строительств о жилого дома в целях его дальнейшей реализации и получении прибыл . Оформление дома в собственность Блонской Ю.Ю. не являлось целью договора простого товарищества и его существенным условием, а носило формальный характер.

Указание истца Блонской Ю.Ю. о неверном выводе суда относительно того, что она была введена Юдиным Д.Г. в состав арендаторов, является некорректным. В решении суда не указано, что именно Юдин Д.Г. ввел её в состав арендаторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блонской Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь