Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2404/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Силиной Т.В., Логачевой О.В., Пахомовой К.П. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

" Силиной Т.В., Логачевой О.В. Пахомовой К.П. в удовлетворении иска к администрации города Лебедянь Липецкой области о признании незаконным отказа администрации г. Лебедянь Липецкой области в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" об обязании утвердить схему расположения земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силина Т.В., Логачева О.В., Пахомова К.П. обратились с иском к администрации г. Лебедянь Липецкой области (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес"; просили обязать утвердить схему расположения земельного участка и признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. В обоснование иска указали, что являются сособственниками вышеуказанного дома. Администрацией г. Лебедянь им отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале N по вышеуказанному адресу площадью 1500 кв.м., сославшись на необходимость изменения схемы расположения земельного участка согласно установленным зонам санитарной охраны. Полагают данный отказ не основанным на законе, нарушающим их права, как землепользователей на предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец Логачёва О.В., являющаяся также представителем истцов Силиной Т.В. и Пахомовой К.П., иск поддержала. Полагала, что отказ ответчика в утверждении схемы и указание на нахождение скважины питьевой воды на земельном участке необоснованным, поскольку скважина первоначально была сооружена не для получения питьевой воды, а для технических целей. Более 40 лет её отец, а затем и она с другими сособственниками пользуется домом и прилегающим к нему земельным участком, на земельном участке расположен сад и огород, хозпостройки. Её семья имеет право приобрести земельный участок в собственность в порядке приобретательной давности в соответствии со ст.ст. 218, 234 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, ст. 36 ЗК РФ. Считает, что в случае, если земельный участок и дом невозможно использовать из-за нарушения санитарных норм, то администрация г. Лебедянь Липецкой области должна предоставить собственникам иное жильё и земельный участок.

Представитель ответчика администрации г. Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области возражала против иска. Пояснила, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка был по различным основаниям, в том числе, что вновь образованный земельный участок входит в границы пояса зоны санитарной охраны подземного источника питьевого водоснабжения. Истцы не имеют право на приобретение земельного участка площадью 1500 кв.м в собственность.

Истцы Силина Т.В. и Пахомова К.П., представители третьих лиц администрации Липецкой области и ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, в суд не явились; Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, полагало иск не подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями п. 2.2.1.1 и п. 3.2.1.2 СанПиН "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Силина Т.В., Логачева О.В. и Пахомова К.П. просят решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылались на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела; суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Логачеву О.В., Силину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела установлено, что истцы Силина Т.В. (1/4 доля), Логачева О.В.(1/4 доля) и Пахомова К.П. (1/2 доля) являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес" (свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.), права которых возникли в порядке наследования после смерти П.В.И. на основании решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 24.10.2014 г.

Наследодатель П.В.И. приобрел квартиру по договору с отделом Водоснабжения Елецкого отделения ЮВЖД в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1).

Данная квартира была предоставлена П.В.И. в связи с трудовыми отношениями.

Реконструкция из квартиры с нежилым помещением в жилой дом была начата в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается проектом реконструкции квартиры и здания водокачки с двухкомнатной квартирой в индивидуальный жилой дом (л. д. 27-29, том 1) и окончательно оформлена вышеуказанным решением суда в ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" область, никогда П.В.И. и его наследникам не предоставлялся.

Из выкопировки из генерального плана г. Лебедянь Липецкой области ( "адрес"), выданной отделом архитектуры и градостроительства (л. д. 219, том 1), а также из ответа администрации г. Лебедянь Липецкой области (л. д. 10, том 2) следует, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в настоящее время не сформирован, относится к неразграниченной государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N главы администрации Лебедянского района Липецкой области утвержден проект закрепления внешних границ и точных размеров земельного участка, отведенного Елецкой дистанции водоснабжения и водоотведения ЮВЖД для насосной станции, а также закреплено право постоянного (бессрочного) пользования на 0,4713 га (л. д. 44).

Согласно плану земель, предоставленных в постоянное пользование, Елецкому отделению ЮВЖД предоставлялся земельный участок 0,63 га (л. д. 36-38, л. д. 230 том 1).

Таким образом, спорный участок входит в состав земель, ранее предоставленных Елецкому отделению ЮВЖД.

Истцами предприняты действия по проведению кадастровых работ в целях определения границ земельного участка при д N по "адрес" и оформления его в долевую собственность.

Вместе с тем какого-либо обращения о предоставлении земельного участка в собственность, либо аренду от истцов в администрацию г. Лебедянь не поступало.

Отказывая истцам в иске о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, суд правомерно пришел к выводу, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу давностного владения. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылки в жалобе истцов на архивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в документах архивного фонда Стрелецкого сельского Совета депутатов трудящихся и его исполнительного комитета Лебедянского района Липецкой области в похозяйственной книге N "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ. значится дом и хозяйство, лицевой счет не указан, на земельном участке - 0,15 га, год возведения дома не указан, глава семьи - П.В.И., с ним проживали Пахомова К.П. и Пахомова Т.В., т.е. установлено право собственности на земельный участок указанной площадью за П.В.И., несостоятельны.

Данный документ не является достоверным доказательством предоставления земли П.В.И. в собственность при спорном домовладении в установленном порядке, поскольку П.В.И. предоставлялась квартира, которую он приобрел в собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Земельный участок предметом договора приватизации не являлся. Квартира изменила статус на домовладение только на основании решения суда от 24.10.2014 г.

Суд верно признал, что факт длительного использования имущества, в данном случае земельного участка при домовладении, не может повлечь за собой лишение собственника - муниципального образования, его права. Истцам было известно, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, однако они за предоставлением земельного участка к ответчику не обращались.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1500 кв. м, безвозмездно не имеется.

Администрация г. Лебедянь Липецкой области отказала истцам в утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду необходимости изменения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий согласно установленным зонам санитарной охраны (далее ЗСО).

Суд обоснованно пришел к выводу, что данный отказ правомерен.

Установлено, что на спорном земельном участке около дома истцов расположены артезианские скважины литер 340 и 341, которые введены в эксплуатацию в 1962 и в 1968 г.г., эксплуатируются по настоящее время.

Наличие скважин подтверждено актом о результатах обследования земельного участка, проведенного помощником прокурора Лебедянского района ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (л.д.153-155 т. 1), и не оспаривается истцами.

Согласно ответу филиала ОАО "РЖД" ЮВЖД от ДД.ММ.ГГГГ N N, артезианские скважины питьевой воды N и N (литер 340 и 341 соответственно) входили в комплекс водоснабжения ОАО "Российские железные дороги" и использовались для обеспечения питьевого водоснабжения ст. Лебедянь и прилегающего поселка. Указанные скважины обслуживались Елецким территориальным участком Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению. Земельный участок под артезианскими скважинами до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Лебедянского муниципального района Липецкой области и согласно постановлению Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в аренду ОАО "РЖД" (л. д. 2-4, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ комплекс водоснабжения передан городскому поселению г. Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области по договору дарения (пожертвования) имущества (л. д. 22-27, т. 2).

Право собственности на комплекс водоснабжения, в том числе и артезианские скважины, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 16 т. 2).

Таким образом, и спорный земельный участок перешел в пользование городского поселения г. Лебедянь, от имени которого действует администрация г. Лебедянь.

Комплекс водоснабжения использовался ОГУП "Липецкий областной водоканал" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 205-212, том 1).

Согласно договору аренды муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Лебедянь Липецкой области передала ОГУП "Липецкой областной водоканал" на праве аренды имущество, указанное в перечне Приложения N 1. В перечне Приложения N 1 к договору аренды, а также в акте приема-передачи недвижимого имущества Приложения N 2 к договору аренды, обозначены артезианские скважины N литер 341 и N литер 340, адрес местонахождения объектов "адрес" (л. д. 13-15, том 2).

Земельный участок по адресу: "адрес", находится в зоне санитарной охраны артезианских скважин литер 340 и 341.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заслушено мнение специалиста Роспотребнадзора Щ.Л.С., который пояснил, что в соответствии со СанПиН 2.2.1.1 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. В соответствии с п. 2.4 указанного СанПиНа, данные расстояния возможно сократить по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, но не менее чем до 10 м. Нормы и правила необходимо соблюдать также и в том случае, если отсутствуют необходимые для использования скважины документы.

Согласно п. 1.2 и 1.3 санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. N 10, данные номы определяют санитарно- эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Конкретный размер первого пояса зоны санитарной охраны указывается в проекте организации ЗСО водозабора и устанавливается в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Суд верно отверг ссылки Логачёвой О.В. на отсутствие зоны санитарной охраны артезианских скважин литер 340 и 341, т.к. не представлено санитарно- эпидемиологическое заключение о границах зон санитарной охраны скважины.

Отсутствие ЗСО в документальном выражении, само по себе не может служить основанием к утверждению схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, представленной на утверждение истцами в орган местного самоуправления.

Более того, по сообщению ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском районах была проверена деятельность ОГУП "Липецкий областной водоканал" по организации ЗСО источников питьевого водоснабжения, и в результате проверки выдано предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ОГУП "Липецкий областной водоканал" обязан получить санитарно- эпидемиологическое заключение на возможность использования эксплуатируемых водозаборов, разработать проекты организации зон санитарной охраны. Срок исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 55 - 57, 59 - 60, 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что земельный участок около дома N по "адрес" находится в зоне санитарной охраны артезианской скважины питьевой воды, относится к землям, ограниченным в обороте, поэтому утверждение представленной истцами схемы земельного участка площадью 1500 кв. м. и без решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в определенном размере в собственность невозможно.

Ссылки в жалобе на то, что суд отклонил ходатайство истцов об истребовании из администрации г. Лебедянь сведений о переименовании улиц и нумерации домов по адресу: "адрес" что нарушило их права на правильное, справедливое и всестороннее рассмотрение дела; суд не выполнил основные задачи, указанные в ст. 2 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле собственников соседних с истцами жилых домов в качестве третьих лиц, права которых затрагиваются настоящим спором, поскольку им предоставлены земельные участки в ЗСО, являются несостоятельными, предметом настоящего спора являлись права истцов, а не их соседей. Основания, по которым иным лицам предоставлялись земельные участки, правового значения по настоящему делу не имеют.

Ссылки истиц на то, что решение суда содержит лишь доказательства правомерности отказа администрации г. Лебедянь в утверждении схемы расположения земельного участка, однако данные требования не подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве, т.к. рассматриваются в административно судопроизводстве; суд должен был отказать в принятии иска по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и разрешить спор лишь по подлежащим рассмотрению требованиям в гражданском судопроизводстве, выражают ошибочную субъективную позицию стороны в толковании и применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Силиной Т.В., Логачевой О.В., Пахомовой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

6