Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Долбнина А.И.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Перелыгина С.А. на заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 08 июня 2016 года, которым отказано Перелыгину С.А. в иске к ООО "Управляющая компания "Деньги сразу" об истребовании копий договора N с приложениями.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелыгин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Деньги сразу" об истребовании документов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа N N , по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства, а истец, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 29 апреля 2015 года в адрес ответчика им была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: договора с приложением, графика платежей, однако ответ на претензию получен не был. Просил обязать ООО "Управляющая компания "Деньги сразу" предоставить копии документов по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Истец Перелыгин С.А. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае неявки в судебное заседание ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное заочное решение истец Перелыгин С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылался на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и указывал, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Управляющая компания "Деньги сразу" просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных им требований.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 декабря 2014 года между ООО "Управляющая компания "Деньги сразу" и Перелыгиным С.А. был заключен договор микрозайма "Стандарт плюс" N.

Ссылаясь на нарушение ответчиком права на получение информации, Перелыгшин С.А. указал, что 29 апреля 2015 года в адрес ответчика им была направлена претензия об истребовании договора займа, приложений к нему и графика платежей, однако запрашиваемые документы он так и не получил.

Отказывая в удовлетворении требований Перелыгина С.А. о возложении обязанности предоставить копии документов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком его прав на предоставление информации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии, ссылаясь на содержание в договоре займа условий, нарушающих его права, как потребителя, Перелыгин С.А. просил ответчика предоставить ему копии договору займа с приложениями, полную историю всех погашений заемщика по договору и очередность их списания (выписку по лицевому счету), а также требование расторгнуть договор и выставить на оплату сумму задолженности по договору для полного исполнения обязательств. Также, в претензии истец заявил об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Факт получения претензии ООО "Управляющая компания "Деньги сразу" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

22 июня 2016 года в ответ на претензию истца ООО "Управляющая компания "Деньги сразу" в адрес Перелыгина С.А. было направлено три письма за N, N и N.

Письмом за N ООО "Управляющая компания "Деньги сразу" предоставило должнику информацию о размере задолженности по договору, произведенных истцом платежах и очередности их списания. В письме за N займодавец сообщил заемщику информацию относительно вопроса об обработке персональных данных. Письмом за N ответчик направил истцу копии запрашиваемых документов и дал ответ относительно требований истца о расторжении договора займа.

Таким образом, ответчиком был дан исчерпывающий ответ на претензию истца.

Доводы истца о том, что он не получил ответ на претензию, не могут быть приняты во внимание. Факт направления ООО "Управляющая компания "Деньги сразу" 22 июня 2016 года ответа на претензию в адрес истца подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, списком внутренних почтовых отправлений от 22 июня 2016 года и почтовой квитанцией, представленных ответчиком.

При таких данных судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку доказательств соблюдения установленного порядка получения истребуемых документов истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перелыгина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: