Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Долбнина А.И.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Лукьянова Л.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 23 мая 2016 года, которым отказано в

удовлетворении исковых требований Лукьянова Л.Н. к Наумову А.Н., НАО "Первое коллекторское бюро" об освобождении имущества - транспортного средства марки Ford Mondeo , государственный регистрационный знак N от ареста.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Л.Н. обратился в суд с иском к Наумову А.Н., НАО "Первое коллекторское бюро" об освобождении от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 12 августа 2015 года приобрел у Наумова А.Н. транспортное средство марки Ford Mondeo , государственный регистрационный знак N. 25 августа 2015 года на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с Наумова А.Н. денежных средств в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" был наложен арест. Ссылаясь на то, что наложение ареста на автомобиль

нарушает его права как собственника указанного имущества, просил суд освободить транспортное средство от ареста.

Истец Лукьянов Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности Тузова Ю.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи.

Ответчик Наумов А.Н., представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро", представитель третьего лица Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Лукьянов Л.Н. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на принадлежность транспортного средства истцу, владение спорным имуществом с момента его передачи по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2015 года в обеспечение иска ОАО "Сбербанк России" к Наумову А.Н. о взыскании кредитной задолженности наложен арест на личное имущество, принадлежащее заемщику, на сумму "данные изъяты".

26 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Наумова А.Н. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, о наложении ареста объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N , который истец считает принадлежащими ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые наложен арест.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности Лукьянову Л.Н. арестованного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой и инстанции по следующим основаниям.

Заявляя требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, истец ссылался на то, что является собственником арестованного транспортного средства. В качестве основания приобретения права собственности истец ссылался на заключенный с ответчиком 12 августа 2015 года договор купли-продажи.

Вместе с тем решением Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2015 года Лукьянову Л.Н. было отказано в иске о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, этим решением анализ договору от 12 августа 2015 августа был дан.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец не имел права на автомобиль ни на праве собственности, ни на каком- либо ином вещном праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно 12 августа 2015 года между Наумовым А.Н. (продавец) и Лукьяновым Л.Н. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N. По согласованию сторон стоимость автомобиля составляет "данные изъяты". (пункты 1.1, 1.2, 1.3)

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача автомобиля покупателю осуществляется сразу после подписания настоящего договора и передачи денежных средств покупателем продавцу.

Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный автомобиль был фактически передан истцу и он до настоящего времени осуществляет правомочия собственника, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, что и было подтверждено решением Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2015 года.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент наложения ареста и до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Наумовым А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связывается с обстоятельствами снятия его с регистрационного учета и постановкой на учет новым приобретателем, выводов суда не опровергают и на законность принятого решения не влияют.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, данной обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

С учетом того, что Лукьяновым Л.Н. автомобиль не поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не мог реализовать принадлежащие собственнику права в полном объеме, следовательно, ограничения для истца правомочий, принадлежащих собственнику, свидетельствуют об отсутствии факта перехода права собственности к нему на спорное транспортное средство.

Доказательств того, что истец не мог зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя по причинам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Правомерно суд учел и то обстоятельство, что договор автогражданской ответственности на спорный автомобиль (ОСАГО) был заключен 01 февраля 2016 года /то есть уже после якобы совершенной сделки купли- продажи автомобиля, имевшей якобы место 12 августа 2015 года / Наумовым А.Н., как собственником транспортного средства, а не Лукьяновым Л.Н. и, более того, истец к управлению транспортным средством в этом договоре не допущен.

Также на отсутствие правомочий собственника указывает привлечение Наумова А.Н. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения уже после заключения договора отчуждения спорного автомобиля.

При таких данных, суд обоснованно признал недоказанным наличие у истца права собственности на спорное имущество, а потому правомерно отказал в удовлетворении требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие стороны с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

6