Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2418/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н. и Кедриной О.В.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алешечкиной Н.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Рожнова А.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. 23 коп., расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" руб.59 коп.

Обратить взыскание на автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", цвет ЯРКО?БЕЛЫЙ, зарегистрированный на имя Алешечкиной Н.Н., в счет погашения задолженности Рожнова А.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору, установив начальную продажную цену автомобиля с публичных торгов в соответствии с отчетом об оценке - "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскать с Алешечкиной Н.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Алешечкиной Н.Н. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и прекращении договора залога,- отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Рожнову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 07.06.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на приобретение транспортного средства LADA 212140 идентификационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,00 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N N от 07.06.2013 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с Рожнова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в связи с продажей Рожновым А.А. транспортного средства, и просил суд обратить взыскание на автомобиль LAD А, 212140 зарегистрированный на имя Алешечкиной Н.Н.

Определениями суда Алешечкина Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика; Петухов А.Е., Давыдов С.А., Степин В.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Рожнова А.А.

Алешечкина Н.Н. предъявила встречный иск к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем, указав, что по договору купли-продажи от 03.02.2016 года ей был приобретен автомобиль ВАЗ 212140. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске, в залоге не находилось. Алешечкина Н.Н. просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать за ней право собственности на него, прекратить залог автомобиля марки ВАЗ 212140 и отказать банку в обращении на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" поддержал исковые требования Банка, ссылался на доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встреченного иска Алешечкиной Н.Н. просил отказать.

В судебном заседании Алешечкина А.А. и ее представитель поддержали встречный иск, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль не признали.

Ответчик Рожнов А.А., третьи лица Петухов А.Е., Давыдов С.А., Степин В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Рожнов А.А. исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности признал в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Алешечкина А.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и отказа в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сухова О.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком Рожновым А.А. 07.06.2013 года был заключен кредитный договор N N на покупку автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 401703 руб. 89 коп. на срок до 07.06.2018 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,00% годовых. (л.д.8).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого имущества N N от 07.06.2013 г. - автомобиля LADA, 212140 LADA 4*4, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель N N, цвет ЯРКО?БЕЛЫЙ. (л.д.9).

Ответчик Рожнов А.А. передал Банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) N "данные изъяты" (л.д.10).

Судом установлено, что ответчик Рожнов А.А. нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается историей всех погашений по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

В связи с ненадлежащим неисполнением своего обязательства по кредитному договору суд пришел к выводу о праве банка требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

В связи с установленными обстоятельствами и тем фактом, что Рожнов А.А. признал исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. 23 коп., суд первой инстанции взыскал указанная задолженность.

Решение в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая Алешечкиной Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании её добросовестным приобретателем, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания Алешечкиной Н.Н. добросовестностям приобретателем. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что заложенное транспортное средство Рожнову А.А. не принадлежит, поскольку продано третьим лицам. Согласно сведениям по результатам поиска регистрационных действий 29.08.2014 года спорный автомобиль зарегистрирован за Петуховым А.Е., 14.11.2014 года за Давыдовым С.А., 29.01.2015 года - Степиным В.Н. и 03.02.2016 года спорное транспортное средство зарегистрировано за Алешечкиной Н.Н..

Алешечкиной Н.Н. приобретен автомобиль у Степина В.Н. 03.02.2016 года на основании договора купли-продажи, заключенного в устной форме, за "данные изъяты" рублей. Автомобиль приобретался по дубликату ПТС N N. Из имеющегося дубликата ПТС усматривается, что он выдан взамен утилизированного ПТС N N.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 21.04.2016 года следует, что сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

В судебном заседании 31.05.2016 года представитель истца ООО " РУСФИНАНС БАНК" подтвердил, что банк не вносил спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге (л.д.207).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судебная коллегия считает, что не направляя длительное время (с 01 июля 2014 года) нотариусу уведомление о залоге движимого имущества банк лишил возможности себя ссылаться на недобросовестность ответчика Алешечкиной Н.Н.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Указание истца на то, что информация о залоге была размещена на сайте www . vin . auto . ru не дает право банку ссылаться на принадлежащее ему право залога. Данное право предоставляется банку только после регистрации уведомления в реестре уведомлений, доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества круглосуточно в свободном доступе организован на сайте www.reestr-zalogov.ru

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года, то ответчик Алешечкина Н.Н. перед заключением сделки, получив у нотариуса сведения об отсутствии ограничений в отношении автомобиля действовала добросовестно.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Алешечкиной Н.Н. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик Алешечкина Н.Н. знала или должна была знать, что автомашина передана в залог ООО " РУСФИНАНС БАНК", возлагается на последнего.

Банк не доказал, что Алешечкина Н.Н. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что она не знала и не должна был знать о наличии залога.

Таким образом, в суде установлено, что автомобиль приобретен ответчиком Алешечкиной Н.Н. после 01 июля 2014 года, возмездно, доказательств того, что ответчик знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с открытых торгов, отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и прекращении договора залога нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований ООО " РУСФИНАНС БАНК" и удовлетворении встречных требований Алешечкиной Н.Н..

Оснований для взыскания с Алешечкиной Н.Н. в пользу ООО " РУСФИНАНС БАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Однако заявленные Алешечкиной Н.Н. исковые требования о признании за ней права собственности на спорный автомобиль судебная коллегия считает чрезмерными. Алешечкиной Н.Н. признана судебной коллегией добросовестным приобретателем, залог признается прекращенным ввиду чего право собственности на спорный автомобиль возникло на основании подговора купли-продажи от 03.02.2016 года. В повторном признании права собственности судебным решением необходимости не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2016 года в части обращения взыскания на автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель N N, цвет ЯРКО?БЕЛЫЙ, зарегистрированный на имя Алешечкиной Н.Н., в счет погашения задолженности Рожнова А.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены автомобиля с публичных торгов в соответствии с отчетом об оценке - "данные изъяты" рублей 00 копеек, взыскания с Алешечкиной Н.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходов по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Алешечкиной Н.Н. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и прекращении договора залога,- отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым встречный иск Алешечкиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Алешечкину Н.Н. добросовестным приобретателем автомобиля LADA, 212140 LADA 4*4, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель N N, цвет ЯРКО?БЕЛЫЙ.

В иске ООО ""РУСФИНАНС БАНК" к Алешечкиной Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель N N, цвет ЯРКО?БЕЛЫЙ отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5