Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Захарова Н.И.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкиной Л.И. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шишкиной Л.И. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 22.11.2012 года, заключенному между Национальный банк "ТРАСТ" и Шишкиной Л.И. в , в сумме N

Взыскать с Шишкиной Л.И. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в сумме N

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Шишкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.11.2012 года в сумме N

В обоснование требований ссылались на то, что 22.11.2012 года между НБ "ТРАСТ" и Шишкиной Л.И. заключен кредитный договор N , согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме N на срок 48 месяцев под 34,15% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме N

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Судом установлено, что 22.11.2012 года между НБ "ТРАСТ" и Шишкиной Л.И. заключен кредитный договор N , согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме N. на срок 48 месяцев под 34,15% годовых.

В соответствии с п.3.1.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.

В соответствии с п. 7.2 тех же Условий клиент обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности путем перечисления средств на счет.

Пунктом 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора.

Судом, на основании представленных банком движения по лицевому счету N, графика платежей было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уплате надлежащим образом и своевременно кредита и уплаты всех начисленных процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании кредита и уплаты всех начисленных процентов признаны обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 07.03.2016г., ко взысканию заявлена задолженность в сумме N которая складывается из основного долга в сумме N процентов за пользование кредитом в сумме N платы за пропуск платежей в сумме N процентов за просроченный долг в сумме N

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору о предоставлении кредита не исполнял, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом, представленный истцом расчет был проверен, оснований не согласиться с ним, не установлено, при этом ответчиком доказательств, оспаривающих данный расчет и обоснованность начисленных сумм, предоставлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленный для подписания договор являлся типовым и заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, кабальность условий кредитного договора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, исходя из суммы задолженности, оснований для признания несоразмерным начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, нет. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, оснований для ее применения судом апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который в жалобе ссылается ответчик в жалобе, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доводы жалобы о нарушении банком при заключении с истцом Договора положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и установлении завышенного размера неустойки, следует признать несостоятельными, поскольку данный закон вступил силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как спорный договор был заключен 22.11.2012 года, т.е. до вступления Закона в силу, соответственно к настоящим правоотношениям он не применяется.

Доводы ответчика об отсутствии информации о полной сумме кредита подлежащей оплате судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в графике платежей по кредитному договору, имеющемуся у ответчика и подписанному им, указана итоговая сумма подлежащая уплате на последнюю дату в сумме N и полная стоимость кредита в размере 41,60% годовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шишкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь