Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2435/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Согласие" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"ООО "Согласие" в иске к Мамедовой О.В. и ООО "ИнвестАгро" о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Елецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2016 года, в виде запрета межрайонному отделу по Становлянскому, Измалковскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по направлению на северо-восток от села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Согласие" обратилось в суд с иском к Мамедовой О.В. о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новые технологии" и собственниками долей в праве общей долевой собственности данного земельного участка сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды сроком на 10 лет. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО "Новые технологии" с ООО "ИнвестАгро" последнему переданы права и обязанности арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Согласие" принадлежит доля в размере 8,85 га в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей принято решение о досрочном расторжении указанного договора аренды земельного участка, Мамедова О.В. уполномочена подписать от имени арендодателей соглашение о расторжении с ООО "ИнвестАгро" договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ акт возврата земельного участка и иные необходимые для расторжения договора документы. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора с ООО "ИнвестАгро" подписано Мамедовой О.В. и зарегистрировано. Полагая, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка заключено ответчиком Мамедовой О.В. от имени арендодателей - собственников земельных долей в отсутствии надлежащих полномочий, с нарушением п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку к компетенции общего собрания участников долевой собственности не относится рассмотрение вопроса о расторжении договоров аренды земельных участков и не может быть возложено на уполномоченное таким собранием лицо осуществление полномочий по указанным вопросам, истец просил признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, применить последствия недействительности сделки, обязав Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отменить запись о регистрации соглашения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО "ИнвестАгро", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - АО Работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК Ритейл" и ООО "Екатеринбург Центр".

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, указал, что, по мнению истца, признание в судебном порядке недействительным соглашения о расторжении договора аренды повлечет за собой последующее признание заключенного договора аренды с АО Работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" ничтожным, ввиду восстановления в арендных правах ООО "Согласие". Полагает, что ООО "Согласие" не могло на общем собрании выразить свою истинную волю, поскольку генеральным директором ОГУП "Липецкое" - управляющей организацией ООО "Согласие", являлся Музалёв С.Г., осуществляющий функции единоличного исполнительного органа ООО "Согласие", который одновременно являлся и является в настоящее время генеральным директором АО Работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор". Целью проведения общего собрания являлось получение прав распоряжения земельным участком в контролируемом Музалёвым С.Г. предприятии. Расторжение договора повлекло за собой нарушение прав ООО "Согласие" как собственника доли земельного участка.

Представители ответчика ООО "ИнвестАгро" и третьего лица АО Работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что соглашение о расторжении договора аренды должно приниматься в той же форме и том же порядке, что и сам договор аренды. В рассматриваемом случае, голосуя по вопросу о расторжении договоров аренды земельных участков, собственники принимали решение об изменении условий договора аренды земельного участка в рамках полномочий, определенных п.п. 7 п.3 ст.14 Закона N 101-ФЗ. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с момента проведения собрания, так как представитель ООО "Согласие" принимал участие в собрании.

Ответчик Мамедова О.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что признает исковые требования и полностью поддерживает позицию истца.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором изложена позиция, аналогичная позиции истца.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Екатеринбург Центр", ООО "СБК-Ритейл", в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. В отзыве на иск представитель ООО "Екатеринбург Центр" поддержал позицию истца.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО "Согласие" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Мамедовой О.В., представителей ответчика ООО "ИнвестАгро", третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ПАО "Сбербанк России", ООО "Екатеринбург Центр", ООО " СБК-Ритейл".

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шульгина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица АО Работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" по доверенности Курегяна В.М. , обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новые Технологии" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N заключен договор аренды земельного участка на срок 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды (т.1 л.д.206-210).

Пунктом 6.2 указанного договора аренды предусмотрена возможность прекращения договора аренды до истечения срока его действия по письменному соглашению сторон до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новые технологии" переданы по соглашению ООО "ИнвестАгро", произведена государственная регистрация соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка, с повесткой дня: 1. О расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности; 2. О заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности на новый срок. Определение условий договоров; 3. Избрание лиц, уполномоченных действовать без доверенности от имени участников долевой собственности. 4. Разное.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании единогласно были приняты решения: о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с ООО "ИнвестАгро" от ДД.ММ.ГГГГ; заключении нового договора аренды с АО Работников НП "Измалковский элеватор", определены его условия; Мамедова О.В. избрана лицом, уполномоченным действовать без доверенности со сроком действия полномочий 3 года, и уполномочена подписать от имени арендодателей соглашение о расторжении договора и акт возврата земельного участка с ООО "ИнвестАгро" и иные необходимые для расторжения договора документы, подписать с АО Работников НП "Измалковский элеватор" договор аренды земельного участка на новый срок, на условиях, определенных общим собранием (т.1 л.д.185-204).

ДД.ММ.ГГГГ. между Мамедова О.В. , действующей от имени собственников земельных долей, и генеральным директором ООО "ИнвестАгро" Никульниковой Н.Н. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.55-56).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и АО Работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 10 лет, проведена государственная регистрация договора аренды.

Разрешая спор и о тказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно признал несостоятельным доводы истца о заключении соглашения не уполномоченным лицом со стороны собственников земельных долей, при этом правомерно исходил из принятого решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., и предоставлении Мамедовой О.В. полномочий на подписание от имени арендодателей соглашения о расторжении названного договора аренды и акта возврата земельного участка. Правомочность общего собрания, как и принятые на нем решения, никем из собственников земельных долей не оспорены.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие правовых последствий вышеуказанного решения, поскольку оно принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Данную ссылку истца суд признал несостоятельной, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, к компетенции общего собрания участников долевой собственности относится владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 2 названной статьи, участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности (п. 4 ст. 14 названного Федерального закона).

Исходя из анализа приведенных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что общее собрание собственников земельных долей вправе было уполномочить Мамедову О.В. на подписание соглашения о расторжении договора аренды, поскольку такое право производно от права общего собрания на определение условий договора аренды, на предоставление полномочий на заключение договора аренды и определения объема таких полномочий (п.6, 7 ч. 3 ст.14 вышеназванного Федерального закона N101-ФЗ).

Судом установлено, что условия заключенного соглашения о расторжении договора аренды соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, что свидетельствует о том, представитель действовал в объеме предоставленных ему полномочий.

Суд правильно учел то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды было заключено при обоюдном волеизъявлении арендодателей и арендатора ООО "ИнвестАгро", и не оспаривается последним. Более того, арендатор ООО "ИнвестАгро" при рассмотрении дела возражал против признания соглашения о расторжении договора недействительным и восстановления арендных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по договору аренды передан АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", что также никем не оспорено. При указанных обстоятельствах, правовые последствия приведения сторон в первоначальное положение, о которых заявлено истцом, в силу закона невозможны.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды недействительным, в том числе и в связи с признанием иска ответчиком Мамедовой О.В., т.к. такое признание противоречит закону и нарушает права собственников земельных долей, принявших решение ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ИнвестАгро".

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о недействительности соглашения о расторжении договора аренды ввиду заинтересованности Музалева С.Г. в расторжении договора аренды, поскольку он являлся одновременно генеральным директором АО Работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" и директором ОГУП "Липецкое" - Управляющей организации ООО "Согласие", а лицо, действующее по доверенности от ООО "Согласие" на общем собрании, находилось в прямой служебной зависимости от Музалева С.Г., в виду чего ООО "Согласие" не могло выразить свою истинную волю на общем собрании собственников земельных долей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, учитывая результаты голосования общего собрания, голос ООО "Согласие" - против расторжения договора, не повлиял на результат принятия решения.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сговоре представителя ООО "Согласие", Музалева С.Г., ООО "ИнвестАгро", а также об их совместных действиях в ущерб интересам ООО "Согласие".

Ссылка в жалобе о злонамеренности действий Музалева С.Г. с афиллированными лицами, находящимся в прямой служебной зависимости от Музалева С.Г. - генеральным директором ООО "ИнвестАгро" Никульниковой Н.Н. и учредителем ООО "ИнвестАгро" Моргуновым А.В., одновременно являющимися акционерами АО работников "НП "Измалковский элеватор", не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что заключение оспариваемого соглашения повлекло для ООО "Согласие" причинение убытков либо иных неблагоприятных последствий, истцом не представлено.

Несостоятельны в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения доводы истца о непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков других собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исходя из положений статей 3, 40 ГПК РФ истец определяет ответчика. ООО "Согласие" не обращалось с иском к участникам долевой собственности на земельный участок, не указало, в чем заключается нарушение прав истца действиями либо бездействиями указанных лиц. Вместе с тем, суд принял надлежащие меры для уведомления всех участников долевой собственности земельного участка о рассмотрении настоящего спора как направлением каждому дольщику сообщения, так и через СМИ. Однако никто из них свое волеизъявление на участие в деле не выразил, договор не оспорил. Таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца об ошибочности выводов суда в части применения срока исковой давности, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, правильного по существу.

Ссылка истца на иное толкование норм материального права другими судами, является также несостоятельной, поскольку приведенные истцом судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, а прецедент не является официальным источником российского права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

7