Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Долбнина А.И.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Юсубова Т.Г. на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Юсубова Т.Г. в пользу Подколзина И.В. сумму авансового платежа в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты"., судебные расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подколзин И.В. обратился в суд с иском к Юсубову Т.Г. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 октября 2015 года ответчик взял у него задаток в размере "данные изъяты" за продажу трех земельных участков, трех телят, коз и баранов, в подтверждение чего выдал расписку. В согласованный сторонами срок - до 01 марта 2016 года основной договор купли-продажи так и не был заключен. Кроме того, ответчик утаил от него тот факт, что он не является собственником земельных участков и, соответственно, не может ими распоряжаться.

В судебном заседании истец Подколзин И.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что у них с ответчиком была договоренность о заключении договора купли-продажи трех земельных участков, теленка, коз и баранов в срок до 01 марта 2016 года. Однако, впоследствии выяснилось, что ответчик не является собственником земельных участков. До настоящего времени основной договор купли-продажи имущества не заключен.

Ответчик Юсубов Т.Г.

в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Юсубов Т.Г. просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что копия искового заявления с приложенными документами ему не направлялась, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на иск, не имел возможности представить доказательства по делу. Также указал на то, что сделка не состоялась по вине истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Юсубова Т.Г и его представителя - адвоката Мещерякова Э.С., поддержавших положения апелляционной жалобы, истца Подколзина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что 25 октября 2015 года Юсубов Т.Г. выдал истцу Подколзину И.В. расписку в получении задатка за три земельных участка площадью 40, 24 и 24 сотки, трех телят, коз и баранов в размере "данные изъяты".

Как следует из искового заявления, объяснений истца данных в суде первой инстанции, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 марта 2016 года, однако, как позже выяснилось, земельные участки ответчику не принадлежат, находятся у Юсубова Т.Г. в аренде.

В свою очередь, Юсубов Т.Г. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что он имел намерение осуществить продажу земельного участка размером 40 соток и передать в субаренду земельные участки площадью 23 и 24 сотки, находящиеся в аренде у Булатовой А.С., расположенные на "адрес". При этом, срок, в течение которого стороны согласовали заключить основной договор (не позднее 01 марта 2016 года) по утверждению истца, равно как и факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Предварительный договор сторонами не представлен.

Анализируя содержание текста расписки и объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны по делу были намерены в будущем заключить договор о передаче перечисленного выше имущества, в связи с чем, Подколзин И.В. выдал ответчику, как указано в расписке, задаток в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, в установленный срок какой-либо договор между Юсубовым Т.Г. и Подколзиным И.В. заключен не был.

Какие-либо действия, направленные на заключение основного договора, стороны не предпринимали. Доказательств обратного не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Юсубов Т.Г. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 25 апреля 2016 года, по итогам которого принят оспариваемый судебный акт. Судебное извещение получено им лично 13 апреля 2016 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 16). Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Вместе с тем, Юсубов Т.Г. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не просил, в то время как реализация данных прав зависела исключительно от самого ответчика.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом представленных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что в период времени с 11 апреля 2016 года по 07 мая 2016 года ответчик находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог получить судебное извещение, не могут быть приняты во внимание, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленная в суд апелляционной инстанции копия заграничного паспорта Юсубова Т.Г. не может быть принята в качестве достоверного доказательства пребывания ответчика в указанный период на территории Республики Грузии, так как не исключает возможность получения судебной повестки членами семьи ответчика. Кроме того в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик ни в компетентные органы, ни в почтовую службу с жалобами, либо заявлениями о фальсификации не обращался и факт фальсификации почтового извещения на настоящее время не установлен.

Не могут повлечь удовлетворение жалобы и доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившимся в неполучении ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами. В суде апелляционной инстанции ответчику предлагалось ознакомиться с делом, включая и исковое заявление, но он не выразил такого намерения.

Обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству направить или вручить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложить представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, а также опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска, и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, закреплены в частях 1 и 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обязанности суда корреспондируют процессуальным правам лиц, участвующих в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, знакомиться с материалами дела и снимать копии, заявлять суду ходатайства и предоставлять доказательства и возражения в обоснование своей правовой позиции.

Действительно, как следует из материалов дела, копия искового заявления не была направлена ответчику, как того требует ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, допущенное судом процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены по существу законного решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что текст расписки не содержит сведений о том, у кого ответчик взял задаток, является несостоятельной. Сам по себе факт нахождения расписки у истца свидетельствует о заключении Юсубовым Т.Г. соглашения о задатке непосредственно с Подколзиным И.В., доказательств обратного Юсубовым Т.Г. не представлено.Сам же факт того обстоятельства, что с Подколзиным И.В. первоначально имелась договоренность о продаже, но сделка не состоялась, обе стороны не оспаривали.

Довод ответчика, что расписка им написана не Подколзину И.В, а другому лицу, о том, что у Подколзина И.В. денег он не получал, что Подколзин И.В. взял расписку из его других документов объективно ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие стороны с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юсубова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5