Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2450/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Захарова Н.И.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частное представление истца прокурора Краснинского района Липецкой области на определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

" Отказать в принятии искового заявления прокурору Краснинского района Липецкой области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Пищулину В.Н. о признании сделки ничтожной и взыскании в доход государства денежных средств, полученных в виде взятки ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснинского района Липецкой области, действующий в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ обратился в суд с иском к Пищулину В.Н. о признании сделки между Пищулиным В.Н. и ФИО8 и представляемых им ФИО9, ФИО10, ФИО11 по не привлечению их к предусмотренной законом ответственности в обмен на вознаграждение, совершенную 14.01.2015 г. ничтожной и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в виде взятки в размере N, ссылаясь на то, что приговором суда от 10.07.2015 г. установлено, что в период времени с 21 до 22 часов 14.01.2015 г., Пищулин В.Н. осознавая, что своими преступными действиями, скрыл факт незаконной охоты, находясь на улице около своего "адрес" в д. "адрес", в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о передаче ему незаконного вознаграждения-взятки в сумме N рублей, т.е. в значительном размере, умышленно, незаконно, лично получил от ФИО8 и представляемых им ФИО9, ФИО10 и ФИО11, часть оговоренной суммы, незаконного денежного вознаграждения - взятки, в размере N за сокрытие им выявленного преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, которые были обращены в свою пользу.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частном представлении истец просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку таковые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (предусмотренном главой 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит доводы жалобы прокурора несостоятельными в полном объеме, не основанными на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи об отказе в принятии заявления.

Исходя из анализа действующего законодательства выбор вида судопроизводства (гражданское, административное, уголовное) зависит от характера конкретных правоотношений, указанных в заявлении, которые порождают соответствующее требование, а не от формы обращения в суд.

Из заявления прокурора следует, что правоотношения, изложенные им, и рассмотрение требования об обращении N, полученных лицом, привлеченным к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 290 УК РФ, в результате преступления в собственность государства, регулируются нормами уголовного законодательства.

Поскольку уголовное дело в отношении Пищулина В.Н. было рассмотрено Становлянским районным судом Липецкой области, которым был вынесен обвинительный приговор, обращение прокурора с заявлением об обращении денежных средств в собственность государства имело место быть в соответствующий суд по месту рассмотрения уголовного дела, соответственно, судье независимо от того, что истец неправильно оформил и изложил заявление, надлежало самостоятельно определить вид судопроизводства по поступившему заявлению и принять заявление к рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела по обвинению Пищулина В.Н.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а заявление прокурора направлению в тот же суд для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 01 июля 2016 года отменить.

Заявление прокурора Краснинского района Липецкой области об обращении денежных средств, полученных в результате совершения Пищулиным В.Н. преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ в собственность государства направить в Становлянский районный суд Липецкой области для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь