Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2455/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Тельных Г.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Горчак ова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2016 г., которым отказано в иске Горчакову В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. к ООО "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная колле гия

установила:

Горчаковы В.Н. , О.В., В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании возмещения морального вреда в размере "данные изъяты". руб. каждому истцу и штрафа, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение их прав потребителей - оставление без ответа претензии, направленной истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием о назначении времени проверки качества работ, выполняемых ответчиком как управляющей компанией, с обязательным уведомлением самих истцов для обеспечения их личного участия в проверке.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, с уд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истцы Горчаковы В.Н. , О.В., В.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения истца Горчакова В.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П. 2.1.6 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Горчаковым В.Н. и ООО "Строй-Сервис-Э", ответчик принял на себя обязательство "участвовать во всех во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору" (л.д. 8).

Как видно из текста претензии, направленной истцами ответчику, в ней не было указано, для выяснения причин непредставления каких конкретно услуг необходимо проведение проверки по требованию собственников. Точно также не было указано в претензии и конкретная коммунальная услуга, оказанная ответчиком ненадлежаще (л.д. 10).

На листе с претензией, отправленной истцами ответчику, имеется отметка о получении ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

В претензии же содержится требование о принятии мер "к своевременному назначению даты июня месяца текущего года и время для проведения проверки претензии и своевременно сообщить их заявителям за одни сутки до назначенной даты проведения проверки через отделение почтовой связи под их роспись о получении извещения" (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ г. было вторником. До окончания месяца оставалось 3 рабочих дня. Даже если бы проверка была назначена ответчиком на субботу, то и в таком случае времени для исполнения требований истцов об их уведомлении о времени проведения проверки в форме, указанной ими в обращении, было явно недостаточно.

При таких обстоятельствах ненаправление ответа на очевидно невыполнимое требование, нельзя признать виновными действиями, влекущими взыскание возмещения морального вреда.

Поэтому суд обоснованно, в соответствии со ст. ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии как самого факта нарушения прав истцов, так и вины ответчика в бездействии по исполнению обращения-претензии истцов.

Поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Горчак ова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь