Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2463/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО12 средства в сумме 320 442 рубля 01 копейка.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 254 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Потапова ФИО13 стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиманаев С.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, указывая, что 11 ноября 2015 года по вине водителя Широбокова М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО МАКС". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 212347 руб. 84 коп., штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" решение суда просит отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что в досудебном порядке страхователем не представлено транспортное средство для осмотра; дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку, страховщик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, экспертное заключение поступило в суд за несколько дней до проведения судебного заседания, само заключение, по мнению апеллянта, является порочным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-11760" г/н Н071ОЕ/48,принадлежащего истцу, и автомобиля "Ford Ecosport" г/н О285ХА/48 под управлением Широбокова М.Ю.В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Широбоков М.Ю.

Обстоятельства ДТП и виновные действия Широбокова М.Ю. не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС".

18 ноября 2015 года Шиманаев С.В. посредством услуг "Почта Россия" уведомил ЗАО "МАКС" о наступлении страхового случая и пригласил на осмотр автомобиля 27 ноября 2015 года в г. Задонск, ул. Крупской д. 15 а, указав о невозможности передвижения автомобиля своим ходом.

Уведомление получено ЗАО "МАКС" 20 ноября 2015 года.

27 ноября 2015 года состоялся осмотр автомобиля истца экспертом-техником Скарюкиным М.М., представитель ответчика на осмотр не явился.

25 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив справку о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на ТС, копию паспорта гражданина РФ, банковские реквизиты, оригинал заключения ИП Скарюкина.

В извещении о ДТП указан характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов, также указано, что ТС не может передвигаться своим ходом, и находится по адресу: г. Задонск, ул. Крупской д. 15 а.

Согласно заключению ИПСкарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 847 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости 19 500 руб.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 11 января 2016 года.

11 января 2016 года страховая компания направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика.

В материалах дела также имеется ответ ЗАО "МАКС", адресованный Шиманаеву С.В., о невозможности производства страховой выплаты по причине непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра. Однако доказательств, подтверждающих направление данного ответа страхователю, не представлено.

05 февраля 2016 года Шиманаев С.В. обращается в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена адресатом 08 февраля 2016 года, однако оставлена без внимания.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, указав обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил где находится ТС, которое не может передвигаться своим ходом, принимая во внимание, что ответчик имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имеется, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Довод жалобы ответчика о том, что страховой компанией направлялась в адрес истца телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, однако истец автомобиль не предоставил, чем нарушил закон, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку истец уведомил страховщика о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Пунктом 10 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах, страховщик в силу указанной нормы должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, чего им сделано не было.

Кроме того, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обращение истца к специалисту с целью установления размера ущерба не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и штрафа.

Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения истцу, не организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения, независимую экспертизу. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя (потерпевшего).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Согласно заключению ИППотапова А.И.от 10.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа составляет 185 900 руб., утрата товарной стоимости 19 542 руб. 01 коп.

Заключение эксперта отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, соответствует требованиям Единой методики, подробно мотивирован, содержит расчеты и выводы эксперта, а потому обоснованно принят районным судом в качестве достоверного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы бездоказателен.

Ссылка апеллянта на то, что представленное страховой компанией заключение "ЭКЦ" более достоверно подтверждается стоимость ремонта автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку данного заключения в материалах дела нет, имеется лишь заключение ООО "ЭКЦ" N УП-16862 об утрате товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 53-57).

Таким образом, достоверным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является заключение ИП Потапова А.И., которое, как отмечалось выше, отвечает требованиям материального и процессуального законодательства.

Судом данное доказательство обоснованно положено в основу решения и взыскано страховое возмещение в размере 205442 рубля 01 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, несостоятелен, противоречит материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 31 марта 2016 г. (л.д.58). Из данного протокола следует, что представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Плугарева Т.Ю. заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, указывая на несогласие с размером заявленных исковых требований. Замечаний на протокол со стороны представителя ответчика не подавалось.

Довод жалобы об отсутствии времени, достаточного для ознакомления с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика Плугарева Т.Ю., участвующая в судебном заседании 26 мая 2016 г., была ознакомлена с заключением эксперта и ее результаты не оспаривала, от нее не поступало ходатайств об отложении слушания дела в целях изучения заключения, она не возражала против окончания судебного следствия и вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.94-95).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца правомерно рассчитан судом в размере 102721,86 рублей (50% от 205442,01 рублей). С учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 90000 рублей.

Доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, отвергаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела,

Как указано выше 5 февраля 2016 года Шиманаев С.В. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Согласно сведениям, размещенным на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", претензия была получена ответчиком 08 февраля 2016 года (л.д. 13 - 15).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

6