Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2467/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селезнева ФИО11 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Селезнева ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Селезнев В.Н. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате виновных действий водителя Золотарева М.В. произошло ДТП, в котором было повреждено его транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". Страховщик выплату не произвел. Просил взыскать страховое возмещение и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Третье лицо Золотарев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Селезнев Е.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец Селезнев В.Н., третье лицо Логинов С.В., представитель ответчика САО "ВСК" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, указывая на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование судом ПДД РФ, поскольку виновным в спорном ДТП, по мнению апеллянта, является водитель Золотарев М.В. (водитель эвакуатора), который не выставил ограждение, аварийные маячки и знаки, и не обеспечил безопасность работ при погрузке автомобиля на эвакуатор. Также дополнил, что причиной ДТП послужили плохое состояние проезжей части и действия сотрудников ГИБДД, которые не обеспечили безопасность на данном участке проезжей части.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 19 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Селезневу В.Н. автомобиля " Ford Focus " г/н N под управлением Селезнева Е.Н., автомобиля " Kia Sportage " г/н N под управлением Логинова С.В. и автомобиля " ГАЗ-33099" г/н N под управлением Золотарева М.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

19 сентября 2015 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Логинова С.В.

В отношении водителя Селезнева Е.Н. также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что Селезнев Е.Н. не учел безопасную скорость движения при конкретных дорожных условиях, допустил наезд на стоящие автомобили " ГАЗ-33099" г/н N и " Kia Sportage " г/н N (п. 10.1. ППД).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в действиях Селезнева Е.Н. имеются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель автомобиля " ГАЗ-33099" г/н N48 Золотарев М.В. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, каких-либо нарушений при погрузке поврежденного в ДТП автомобиля " Kia Sportage " г/н N с его стороны не установлено.

Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции по отказу в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

Так, Селезнев Е.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, увидев впереди, по ходу своего движения, препятствие (осуществлялась погрузка поврежденного автомобиля на эвакуатор), не предпринял всех достаточных и необходимых мер для предотвращения столкновения, вплоть до полной остановки транспортного средства, что явилось непосредственной причиной ДТП.

К таким выводам суд пришел на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, материалов административного дела: справки о ДТП, рапорта, схемы ДТП.

Разрешая спор, суд проверил доводы представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Золотарева М.В. не выставившего знаки аварийной остановки. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что действия Золотарева М.В. и Логинова С.В. по остановке в случае аварийной ситуации и эвакуации аварийного автомобиля не являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Селезнева Е.Н. Водители Золотарев М.В. и Логинов С.В. принимали меры к установке знаков аварийной остановки, однако Селезнев Е.Н. при движении сбил три знака аварийной остановки. Более того, с целью предотвращения ДТП на автомобилях "ГАЗ-33099" и"Kia Sportage" были включены аварийные огни. Кроме того, на момент столкновения автомобиля истца с указанными ТС, на месте ДТП находился автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, которые оформляли предыдущее происшествие между автомобилем"Kia Sportage" и "Kia cee"d".

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине загрязненного состояния дороги, не может быть принята во внимание. Согласно вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом время суток, видимость, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, именно водитель Селезнев Е.Н., выбирая скорость, должен был учесть состояние дороги, темное время суток, дорожный рельеф, однако этого не сделал, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Наличие обстоятельств, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, само по себе не свидетельствует непосредственно о наличии вины в ДТП иных лиц.

Полно и всесторонне исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Селезнев Е.Н. в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не предпринял всех возможных мер к предотвращению столкновения, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Принимая во внимание, что в возникших правоотношениях истцом не доказана противоправность поведения Золотарева М.В., причинная связь между наступившим вредом и действиями третьего лица, судом правомерно отказано в иске.

Апелляционная жалоба в свое совокупности не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Селезнева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: